111年度基簡字第1125號

原      告  周炳輝 

被      告  呂汶奎 

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

確認被告執有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，亦即原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態得以對於被告之確認判決除去者即屬之。經查，被告執有原告為發票人如附表所示之本票（下稱系爭本票），聲請本院以民國111年12月8日111年度司票字第473號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行，而原告否認系爭本票之本票債權存在，顯然兩造就系爭本票之權利存否不明確，將影響原告私法上之權利，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益。

二、原告起訴主張：

　　被告持有原告名義為發票人之系爭本票，經被告聲請本院以系爭裁定准予強制執行，惟原告從未簽發系爭本票，系爭本票顯係他人所偽造，為此依非訟事件法第195條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠確認被告持有如附表所示之本票（即系爭本票）之本票債權不存在。㈡訴訟費用由被告負擔。

三、被告抗辯略以：

　　我不認識被告，系爭本票是陳清標拿給我的等語。

四、本院之判斷：

　　原告主張被告持有以原告名義為發票人之系爭本票，已聲請本院以系爭裁定准予強制執行等情，有系爭裁定影本附卷可稽，且為兩造所不爭執，可以採認。至於原告主張系爭本票係遭他人偽造等情，被告則以上開情詞置辯。按本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第101條第1項規定對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責。最高法院70年度台上字第1016號號民事判決意旨參照。本件原告否認系爭本票簽名及指印之真正，揆諸前揭說明，自應由執票人即被告就系爭本票確為原告簽發之事實，負舉證之責。被告雖聲請鑑定系爭本票上之指印，經本院於112年4月19日言詞辯論期日要求原告當庭書寫文字及採集原告指紋後，囑託法務部調查局鑑定，經法務部調查局以112年7月10日調科貳字第11203178980號函稱：本案因參考筆跡質量不足，且周炳輝所捺十指指紋紋線不清，依現有資料歉難鑑定等語。被告復於本院112年8月7日言詞辯論期日稱：「（被告是否仍聲請調查證據鑑定指印？）不用」等語。此外，被告未提出其他證據證明系爭本票為原告所簽發，被告既未能證明系爭本票為原告所簽發，則原告請求確認系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用即第一審裁判費新臺幣1,000元，由敗訴之被告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。 

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　30　　日

                  基隆簡易庭  法　官　高偉文　　　　　

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　      書記官　王靜敏