裁判書系統

111年度訴字第446號

原      告  王騰裕 

訴訟代理人  盧美如律師

被      告  陳維邦 

            賴姵綺 

上  一  人

訴訟代理人  李蕙君律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及被告甲○○自民國一百一十一年十月二十一日起、被告乙○○自民國一百一十一年十月十九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾元，其中新臺幣壹仟壹佰元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、被告甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

(一)原告與被告乙○○前於民國94年11月12日結婚；詎原告於與被告乙○○間之婚姻關係存續中，發現被告甲○○明知被告乙○○係有配偶之人，竟仍於原告與被告乙○○間婚姻關係存續中之111年4月間起，陸續以通訊軟體Line傳送「這次要排玩一天還是兩天/不會吧？妳想玩一輩子？」、「這幾天我都很累，明天可以休息了/我們明天吃牛排完，去走走」、「這個男人會對妳怎樣嗎？精液都給妳了，被妳打敗了」、「我也有讓妳很舒服啊！過兩天滿了再讓妳舒服」、「做愛一次就沒辦法了/我還敢綁妳/妳要三次我不就去跳懸崖」「只會綁妳起來做愛，做到腳軟而已真的被妳打敗了」、「綁妳來罵我，妳當我是神經病嗎？」、「綁妳來天天跟我做愛，做到軟腳嗎？我才沒那麼笨」、「不是跟妳有關係後都有天天報備。」、「一支那夠插」、「打是情罵是愛」、「這樣知道我多愛妳」等曖昧訊息予被告乙○○，而被告乙○○明知其為原告之配偶，雙方婚姻關係仍且存在，竟亦回覆「還要綁我嗎」、「不領情就算了」等曖昧訊息予被告甲○○，足見被告2人時常相約出遊，更已發生性行為，交往發展婚外情一段時日；被告2人上開於原告與被告乙○○間婚姻關係存續中交往之行為，顯已破壞原告與被告乙○○間夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福，致雙方婚姻發生破綻而無回復之望，係以背於善良風俗方法，共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，致原告身心受創，精神上受有極大痛苦，經身心科醫師診斷患有廣泛性焦慮症，須接受藥物治療，自屬侵害原告之配偶權且情節重大，且被告2人上開共同侵權行為與原告之配偶權受侵害間，有相當因果關係存在，被告等自應共同對原告負侵權行為損害賠償責任。又被告乙○○為現任基隆市信義區東信里里長，兼任基隆市芳薰香植物精油服務人員職業工會理事長暨新觀念產物保險股份有限公司之業務員，經營美容護膚及販售美容產品之生意，且被告乙○○所有門牌號碼基隆市○○區○○路00號2樓、東信路180巷43號2樓、孝三路71號2樓房屋等3筆不動產價值約新臺幣(下同)1,800萬元，前開不動產另有每月共約34,000元之租金收入。爰依民法第184條第1項、第185條、第195條第3項等規定提起本件訴訟，請求被告2人連帶賠償原告所受之非財產上損害120萬元。

(二)對被告抗辯所為之陳述：依原告所提出兩造間於111年4月5日至同年月22日間暨不詳日期之Line對話紀錄(下稱系爭對話紀錄)及其譯文(下稱系爭對話譯文，與系爭對話紀錄合稱系爭對話紀錄暨譯文)所示，被告甲○○曾先後發送「妳最好離她們遠點/才不會有事」、「妳搞他們，我會很頭痛/所以千萬離她們遠一點」、「所以她不會認為我跟妳在一起…所以她，我一撇清，她就相信了。」、「外面根本沒在風聲謠傳妳跟我」、「楊美蓮在旁邊」等訊息予被告乙○○，被告乙○○亦回覆「以後這白色的車子盡量不要讓楊美蓮開」「我怕她在裡面安裝竊聽器/或者是行車紀錄/這是抓姦大隊教的」、「真的啦/我怕/我就是怕/你不要小看女人」等訊息予被告甲○○，而依被告甲○○之戶籍資料所示，訴外人楊美蓮(下逕稱其名)係被告甲○○之配偶，故自被告2人互傳Line訊息時刻意迴避楊美蓮，且擔憂楊美蓮在汽車安裝竊聽器或是行車紀錄器，及掛心外面有無風聲謠傳被告2人間發生婚外情等情以觀，足徵被告2人確慮及雙方間之婚外情遭被告甲○○之配偶楊美蓮或他人發現無誤；又被告2人間之對話內容字裡行間充斥「做愛」、「精液」、「綁妳」、「一支那夠插」等露骨、煽情字句，可推知被告2人已有不只一次之身體親密接觸，且自被告2人所使用「情」、「愛」、「照顧妳」、「跟妳報備」等曖昧字眼，亦足認被告2人之男女交往程度已達親密愛侶關係，況就被告甲○○所傳送前開露骨、煽情訊息，被告乙○○除絲毫未予反駁，被告2人間之對話更互有對應，文意上下連貫，情境順意，雙方於原告與被告乙○○間婚姻存續中發展婚外情之情節當屬實在，被告乙○○辯稱被告甲○○所傳送前開露骨、煽情訊息，係被告甲○○個人不當言語、其不知悉被告甲○○何以對其發送前開訊息云云，甚至捏造原告與訴外人黎碧水(下逕稱其名)有逾越一般男女友誼交往分際之行為，全屬子虛烏有之臨訟推諉卸責之詞，委不足採。

(三)並聲明：被告應連帶給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；另陳明願供擔保聲請宣告假執行。

三、被告甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，惟其前到庭聲明請求駁回原告之訴，並陳明如受不利之判決，願供擔保宣告免為假執行，其答辯略以：其與被告乙○○前於111年1月1日起相識，惟雙方並無任何關係；又系爭對話紀錄雖係被告2人間互傳之Line訊息，惟其中有部分對話內容不完整，遭原告斷章取義，而其與其他女性間亦會有與系爭對話紀錄相同之對話內容等語。被告乙○○則聲明請求駁回原告之訴，並陳明如受不利之判決，願供擔保宣告免為假執行，其答辯略以：

(一)被告乙○○前發現原告與越南籍女子黎碧水間有超越一般男女友誼交往分際之行為，經被告乙○○所屬基隆市「優良商業發展協會(下稱系爭協會)」前會長介紹而委託被告甲○○秘密蒐集並互相討論原告與黎碧水間侵害配偶權之證據，而系爭對話紀錄雖係被告2人間之對話內容，惟雙方對話主題、語意多在討論一般生活中瑣事，或發現原告與黎碧水間發生婚外情之線索，其中被告甲○○固有部分疑似與性有關之言語，然此係被告甲○○之個人言語，與被告乙○○無關，被告乙○○亦未曾回應被告甲○○前開不當言語或認同其內容。

(二)就原告所引用系爭對話紀錄中被告2人間之對話內容分別表示意見如下：

  1.被告乙○○向被告甲○○表示「你有去打第三劑了沒」、被告甲○○回覆「楊美蓮在旁邊」部分之對話：被告乙○○當時詢問被告甲○○有無施打新冠肺炎第三劑疫苗，並稱其有提供被告甲○○施打疫苗之醫院門診時間表，現在方便講電話等語。至被告甲○○何以回覆「楊美蓮(即被告甲○○之配偶)在旁邊」等語，被告乙○○並不知悉，亦不介意楊美蓮在被告甲○○身旁時與被告甲○○通話。

  2.被告乙○○向被告甲○○表示「交給我帶把它導正過來」、「我知」，被告甲○○回覆「妳搞她們，我會很頭痛」部分之對話：被告2人當時係在談論系爭協會會務發展方向，被告乙○○不希望該協會如獅子會般發展，被告乙○○所言「交給我帶把它導正過來」等語即為此意。至被告甲○○所稱「妳搞她們，我會很頭痛」等語之「她們」係指諸位前會長，其等可能會有不同意見以使系爭協會現任會長即被告甲○○感到困擾之意。

  3.被告乙○○向被告甲○○表示「以後這白色的車子盡量不要讓楊美蓮開。我怕他在裡面安裝竊聽器，或者行車紀錄器，這是抓姦大隊教的」部分之對話：被告乙○○因委託被告甲○○協助提供原告與黎碧水間不當往來之線索，偶會與被告甲○○一同外出前往黎碧水出沒地點查看，途中搭乘被告甲○○之車輛時，會在車上討論具秘密性之婚外情線索及後續行動，為避免被告甲○○之配偶楊美蓮知悉後走漏風聲而使原告知悉，始向被告甲○○表示盡量不要讓楊美蓮駕駛前開車輛、怕裝竊聽器等語。

  4.被告乙○○向被告甲○○表示「睡飽的好舒服喔」、被告甲○○回覆「我也有讓你舒服啊、過兩天滿了再讓你舒服」部分之對話：原告為與黎碧水另築愛巢，逕將原告與被告乙○○原本共居之房屋出售，致使被告乙○○陷於無家可歸之困境，而被告乙○○經家人資助後，另購買一間老舊房屋居住，然因遮雨棚老舊漏水並發出水滴噪音，被告乙○○乃委請被告甲○○修繕漏水、更換新遮雨棚及鋪設減噪草皮工程，完工後被告乙○○一夜好眠，大幅改善睡眠品質，遂對被告陳為邦表示「睡飽的好舒服喔」。至被告甲○○前開回應內容及語意，係被告甲○○之個人言語，與被告乙○○無關。

  5.被告甲○○向被告乙○○表示「做愛一次就沒辦法了，我還敢綁妳，妳要三次，我不就去跳懸崖」部分之對話：被告乙○○不知被告甲○○何以傳送此言語不當之訊息，被告乙○○為避免被告甲○○繼續以性騷擾語言相向，便回覆稱「換三媽，蕭美女」，意指被告甲○○去找另一名蕭姓女性友人(綽號三媽)，別對被告乙○○開此玩笑，而被告甲○○前開不當性騷擾訊息，係被告甲○○之個人言語，與被告乙○○無關。

  6.被告甲○○向被告乙○○表示「只會綁妳起來做愛，做到腳軟而已」部分之對話：被告乙○○亦不知被告甲○○何以傳送此言語不當之訊息，而被告甲○○前開不當性騷擾訊息，係被告甲○○之個人言語，與被告乙○○無關。

  7.被告甲○○向被告乙○○表示「所以她不會認為我跟妳在一起，三媽健談又開卡拉OK又有錢，我又愛喝，所以她，我一撇清，她就相信了」部分之對話：此段言語係被告甲○○認楊美蓮不會誤會被告2人間有婚外情之意；至被告乙○○回應「寶玉(即甲○○另名女性友人)雖然聰明，還很淺」，則係指「寶玉」不清楚甲○○的交友狀況之意。

  8.被告甲○○向被告乙○○表示「這個男人會對妳怎樣嗎？精液都給妳了，被妳打敗了」部分之對話：所謂「這個男人」係指原告，「精液」係指原告與被告乙○○原係恩愛夫妻，因被告乙○○向被告甲○○表達其對原告提起侵害配偶權訴訟後，將遭原告不利對待之擔憂，被告甲○○則認縱被告乙○○掌握原告與黎碧水間不當往來之證據而對原告提告，原告亦應不會對被告乙○○為如何不利對待等語。

  9.被告乙○○向被告甲○○表示「還要綁我嗎」，被告甲○○回覆「綁妳來天天跟我做愛，做到腳軟嗎，我才沒那麼笨」部分之對話：被告甲○○喜用不雅之「綁」字與被告乙○○交談，惟被告乙○○不希望交談中有「綁」字之騷擾言語，故好言規勸被告甲○○勿再開此種玩笑，遂回覆被告甲○○稱「還要綁我嗎」，以呼籲甲○○放棄此念頭。而被告甲○○嗣則回應：「我才沒那麼笨」，可見被告甲○○所謂綁被告乙○○做愛之語亦僅係隨口作罷，其真意並非要與被告乙○○發展不當男女關係。

 10.被告甲○○向被告乙○○表示「我們明天吃牛排玩，去走走」部分之對話：被告甲○○聽聞被告乙○○向其傾訴與原告經營婚姻生活的辛酸點滴，為安慰被告乙○○而欲與被告乙○○外出用餐以轉換心情，此屬於一般友人間之正常對話。

 11.被告甲○○向被告乙○○表示「可以去載妳了嗎？」部分之對話：被告乙○○當時購買新床，在家等候傢俱店搬運工將新床運抵，迨新床運抵家中後，被告乙○○即拍攝新床照片並傳送予被告甲○○，而被告甲○○欲邀約被告乙○○出門討論其新發現之婚外情線索，故詢問被告「可以去載妳了嗎？」，故被告2人間並無不正常男女交往。

 12.被告甲○○向被告乙○○表示「這次要排玩一天還是兩天」，被告乙○○回覆「打電話」，被告甲○○再表示「不會吧？妳想玩一輩子」部分之對話：被告2人當時係討論系爭協會團體旅遊活動應如何安排，被告乙○○則表示詳細行程須打電話詢問旅行社，並非被告2人出遊之不正常往來。

 13.被告甲○○向被告乙○○表示「外面根本沒在風聲謠傳妳跟我」部分之對話：被告乙○○因有時會與被告甲○○相約見面討論原告婚外情線索或蒐證行動，擔憂遭他人誤解與被告甲○○有不當交往之情事，甲○○則對被告乙○○說，他人係談論被告甲○○與「三媽」間的往來，不會誤會被告2人間有不當交往情事，故稱「外面根本沒在風聲謠傳妳跟我」。

 14.被告甲○○向被告乙○○表示「回電了妳行動跟line都沒接」、「明天晚上要去妳那裡」部分之對話：此係被告乙○○與被告甲○○談論相約見面討論原告婚外情線索蒐證行動事宜，並非被告2人間有不正常男女交往，此段對話無法證明有侵害配偶權情事。

 15.被告乙○○向被告甲○○表示「已經講過N次了我知道」部分之對話：被告乙○○已不記得當時被告2人間之談論話題為何，被告乙○○所言並未有侵害原告配偶權之情事，原告主張此部分言語有侵害原告配偶權云云顯然無稽。

 16.原告主張被告乙○○傳送台北市○○區○○路00巷0號(圖片)予被告甲○○，被告甲○○回覆「不是跟你有關係後都有天天報備」部分之對話：前開地圖截圖訊息係由被告甲○○所傳送，而非被告乙○○，原告主張係由被告乙○○傳送予被告甲○○，有惡意顛倒是非之嫌。至被告甲○○所稱「不是跟你有關係後都有天天報備」等語，其所謂「關係」應係指被告乙○○委託其協助尋找原告婚外情線索並回報其發現之證據等情事，與侵害原告配偶權無關。

 17.被告甲○○向被告乙○○表示「叫我去估漏水」、「中正路34號」、「兩點到」、「要跟我去嗎？順便吃飯」部分之對話：被告甲○○當時先稱「剛剛技師公會打電話給我」，繼而向被告乙○○表示該技師公會需要其前去處理房屋漏水修繕估價事宜，並詢問被告乙○○是否有意願一同與技師公會人員見面吃飯認識彼此，此話題與侵害原告配偶權無關，無法證明原告配偶權有受侵害情事。

 18.被告乙○○向被告甲○○表示「禮拜五沒有先做好一件事情禮拜六就不能出去玩了」部分之對話：被告乙○○係表示由自己處理私人事務行程安排，至於當時被告乙○○係在指涉何事，被告乙○○已不記得，且無法證明與侵害原告配偶權有關。

 19.被告乙○○向被告甲○○表示「(回應被告甲○○說「一支那夠插」)不領情就算了」、被告甲○○回覆「我就照顧妳」部分之對話：被告甲○○當時係向被告乙○○表示其配偶每日上班均需使用快篩試劑，用量龐大，乃詢問被告乙○○是否有多餘快篩試劑可提供予其使用，被告乙○○則向被告甲○○表示其手邊僅有一支快篩試劑，無法提供更多，被告甲○○遂覆稱「一支那夠插」，指一支快篩試劑不敷使用，被告乙○○再回應「不領情就算了」，故此話題與侵害原告配偶權無關。至被告甲○○稱「我就照顧妳」，被告乙○○不理解被告甲○○何故突出此言及其語意為何，然此係被告甲○○個人之言語，與侵害原告配偶權無涉。

 20.被告甲○○向被告乙○○表示「打是情罵是愛」，被告乙○○回稱「而我卻沒有詐欺你反而每天被你罵，還不信任我的人格」，被告甲○○再覆稱「這樣知道我多愛妳」：被告甲○○談及其認識之某些女性友人會向其索要錢財，被告甲○○所稱「打是情罵是愛」並非指涉被告2人之間。另被告甲○○前曾提及其不理解為何被告乙○○欲投入里長連任的選舉，懷疑擔任里長是否可從中獲取不正當利益云云，被告乙○○所回應「而我卻沒有詐欺你反而每天被你罵，還不信任我的人格」等語係指選舉，詎被告甲○○突稱「這樣知道我多愛妳」云云，被告乙○○不理解被告甲○○何故突出此言及其語意為何，然此係被告甲○○個人所言，與侵害原告配偶權無涉。

(三)被告2人間平日互動，除被告乙○○委託被告甲○○協助尋找黎碧水動向之線索外，均維持普通友誼關係，而被告乙○○與被告甲○○談話時亦始終保持正常男女交往應有之分寸，未逾越一般男女正常互動之分際，無任何言行可認侵害原告之配偶權，而系爭對話紀錄中有數則對話未能核實其發話日期，原告自行將系爭對話紀錄之內容隨意拼湊、組合、排列時間順序，進而營造被告2人間於系爭對話紀錄中之對話內容「互有對應，文意上下連貫」云云，可見原告恣意胡亂指摘事實、顛倒是非，則原告以系爭對話紀錄暨譯文斷章取義，主張被告2人間有相約出遊、發生性行為之情事云云，純係原告望文生義之主觀臆測解讀，與事實不符，且無其他實質證據可佐，被告乙○○予以否認；至被告甲○○偶會對被告乙○○傳送不當言語之訊息，惟此係被告甲○○個人片面所為，被告乙○○無從知悉此係被告甲○○之玩笑話，抑或對被告乙○○果存有愛慕之情的遐想，此既非被告乙○○之言語，被告乙○○自無侵害原告配偶權之侵權行為；況被告乙○○於被告甲○○片面傳送訊息訴說情愛言語後，考量其尚需委託被告甲○○協助其尋找黎碧水行蹤及修繕房屋漏水等人際關係因素，乃隱忍不發，並未正面回應該等曖昧言語，選擇冷處理及消極迴避與被告甲○○繼續談論情愛相關話題，衡諸一般社會生活經驗而言，此仍為合乎情理之應對，故被告乙○○對於被告甲○○之不當言語毫無「情境順意」可言。

(四)被告乙○○現僅擔任基隆市信義區東信里里長，無其他兼職事業，至原告主張被告乙○○現兼職基隆市芳薰香職業工會理事長云云，因被告乙○○業已卸任，故非事實。又原告主張被告乙○○尚經營美容護膚生意、兼職新觀念產物保險股份有限公司之業務員云云，亦非事實，被告乙○○否認之。另被告乙○○名下所有不動產僅有門牌號碼基隆市○○區○○路00號2樓、孝三路71號2樓房屋，門牌號碼基隆市○○區○○路000巷00號2樓房屋非被告乙○○所有；至前開房屋之租金收入，被告乙○○則尚須用以清償前開2筆不動產之房屋貸款。

(五)依本院所調取三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處(下稱三軍總醫院)之原告就診病歷之記載，原告於110年8月16日就診時，經醫師診斷為廣泛性焦慮症，嗣於同年8月30日、9月13日回診，病歷容記載亦相同。其後原告於111年9月19日再度就診，病歷記載「no regular PSY OPD follow up for one year, middle insomnia,懷疑太太有出軌」等語，僅係醫師依原告就診時單方口述病情原因而為記錄，無法證明被告乙○○確有婚外情之事實。況原告早於110年間即已患有廣泛性焦慮症，未能持續就醫長達一年，再次回診身心科就醫，恐係個人未持續穩定就醫服藥治療所致症狀復發，無法證明與被告乙○○有關，是原告主張因被告乙○○侵害原告配偶權之侵權行為致其必須赴身心科就診云云，顯無理由。

四、經查，原告與被告乙○○雙方前於94年11月12日結婚，婚姻關係現仍存續中，而被告甲○○知悉被告乙○○係有配偶之人；又被告2人間曾有以通訊軟體Line互傳如系爭對話紀錄暨譯文所示之對話內容訊息等事實，有被告乙○○之戶籍謄本及系爭對話紀錄暨譯文影本附卷足稽，且為兩造所不爭執，應堪信為真實。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，第195條第1項、第3項亦有明定。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全仁福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利(最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照)。是侵害配偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判例意旨參照)。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證(最高法院19年上字第2345號判例意旨參照)。原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判(最高法院18年上字第2855、1679號判例意旨參照)。本件原告主張被告2人於原告與被告乙○○間婚姻關係存續中交往之行為已侵害原告配偶權，並提出系爭對話紀錄暨譯文影本為證，而被告2人固均不爭執系爭對話紀錄暨譯文確為被告2人間之對話內容，惟均否認其等有原告所主張侵害配偶權之情事，並以前揭情詞置辯。經查：

(一)依系爭對話紀錄歷次對話內容，被告乙○○回覆予被告甲○○之訊息固有多筆內容經被告乙○○收回，且經本院當庭勘驗被告乙○○庭呈其手機中與被告甲○○間之Line對話紀錄，僅有自111年4月27日起之對話紀錄，被告乙○○並自承此前之對話紀錄業遭其清除等語(見本院111年12月22日言詞辯論筆錄)，惟被告乙○○前曾於111年4月5日傳送訊息予被告甲○○表示「以後這白色的車子盡量不要讓楊美蓮開。我怕他在裡面安裝竊聽器，或者行車紀錄器，這是抓間(姦)大隊教的」，被告甲○○隨即覆稱「不用怕」，被告乙○○又稱「真的啦」、「我怕」、「我就是怕」、「你不要小看女人」，被告甲○○則再覆稱「她攤牌，她沒好處」等語，而被告2人前開對話中提及之楊美蓮係被告甲○○之配偶乙節，有被告甲○○之戶籍謄本影本在卷足憑，且為被告乙○○所不爭執；又被告甲○○嗣於111年4月12日復傳送訊息予被告乙○○稱「所以她不會認為我跟妳在一起」、「三媽健談又開卡拉ok又有錢，我又愛喝」、「所以她，我一撇清，她就相信了」，而被告乙○○就被告甲○○談及其向「三媽」澄清而使「三媽」相信其未與被告乙○○「在一起」等語，僅覆稱「喔，」「那寶玉雖然聰明」、「還很淺」等語，而未否認雙方間並無「在一起」之事實；又被告甲○○於111年4月16日傳送「這個男人會對妳怎樣嗎？精液都給妳了，被妳打敗了」、「不是跟妳有關係後都有天天報備」、「只會綁妳起來做愛，做到腳軟而已」等露骨訊息予被告乙○○，乙○○不僅未予制止，尚且於被告甲○○稱「做愛一次就沒辦法了，我還敢綁妳，妳要三次，我不就去跳懸崖」時，回稱「換三媽、蕭美女」，嗣又對被告甲○○稱「還要綁我媽(嗎)」，被告甲○○即覆稱「綁妳來天天跟我做愛，做到軟腳嗎？我才沒那麼笨」，旋又向被告乙○○表示「沒睡著就會賴妳」、「這幾天我都很累，明天可以休息了」、「我們明天吃牛排完，去走走」，而被告乙○○就被告甲○○前揭訊息，亦未予駁斥，且覆稱「好呦，要等床搬好」等語，而答應被告甲○○外出用餐之邀約；另被告甲○○於111年4月20日傳送訊息予被告乙○○稱「這次要排玩一天還是兩天」，被告乙○○則覆稱「打電話」，復未拒絕被告甲○○安排出遊之邀約；且被告甲○○於系爭對話紀錄中歷次傳送「我也有讓妳舒服啊」、「過兩天滿了再讓妳舒服」、「做愛一次就沒辦法了」、「我就照顧妳」等訊息時，被告乙○○亦均未有制止約束之舉。衡諸常情，被告二人間若僅係一般友人往來關係，被告乙○○對於被告甲○○屢次傳送充滿性暗示之露骨訊息，應認受性騷擾而感不悅，並試圖制止且儘量疏遠被告甲○○，惟被告乙○○非但未有任何制止疏遠之舉，且以自然之態度回應被告甲○○，復接受被告甲○○外出用餐及安排出遊之邀約，顯見被告2人間之來往互動顯已逾越一般男女正常社交之舉止分際，應堪認定，被告甲○○辯稱其與被告乙○○間無任何關係，被告乙○○辯稱其與被告甲○○始終保持正常友誼應有之分寸，未逾越一般男女正常互動之分際云云，均無足取。至被告甲○○固曾多次傳送上揭寓有性暗示字句之訊息予被告乙○○，然遍觀系爭對話紀錄歷次對話內容，並無足以證明被告2人確已發生性行為之積極證據，則原告主張被告2人間之交往已發展至發生性行為關係之程度云云，即非足取。

(二)被告甲○○雖又辯稱系爭對話紀錄中有部分對話內容不完整，乃遭原告斷章取義云云，惟未指明系爭對話紀錄中有何處不完整之處並舉證以實其說，其空言抗辯，自無可採。至被告乙○○雖辯稱被告2人係因討論系爭協會會務或原告與越南籍女子黎碧水間發生婚外情之線索等事宜，始有系爭對話紀錄所示之對話內容，且系爭對話紀錄中之不當騷擾訊息係被告甲○○個人言語，被告乙○○鑑於雙方之合作關係方選擇隱忍，故與被告乙○○之言語無涉云云，並提出系爭協會第24屆理事證書及被告2人間111年7月7日之Line對話紀錄影本為證，然查，系爭對話紀錄中固多有被告甲○○所單方發送寓有性暗示字句之訊息，惟被告乙○○除未曾予以糾正，且其歷次回覆發送予被告甲○○之訊息，亦有可推認逾越一般男女正常社交分際之不當對話內容，業如前述；且查，遍觀系爭對話紀錄中歷次對話內容，被告2人間並無隻字片語論及系爭協會會務或原告與黎碧水之婚外情關係，自難認系爭對話紀錄中之內容與系爭協會會務或原告之婚外情有何關聯，況縱被告2人嗣於111年7月間曾討論系爭協會會務或蒐集原告與黎碧水發生婚外情之證據等事宜，亦無從以此推翻被告2人於同年4月間所為系爭對話紀錄中之對話內容業有逾越一般男女正常社交之舉止分際之情事，是被告乙○○此部分所辯，亦無可採。

(三)從而，被告乙○○既知悉其仍為原告之配偶，並自承縱其與原告曾於108年1月間簽立離婚協議書，惟主觀上仍認其為原告之配偶等語(見本院前揭言詞辯論筆錄)，被告甲○○亦未爭執其知悉被告乙○○為已婚身分，其等相處本應注意交往之分際，竟仍於原告與被告乙○○間婚姻關係存續中相互傳送如系爭對話紀錄中前揭彷如情侶間交往之曖昧訊息，雖尚難認被告2人間已有發生性行為之事實，然其等之交往仍顯已逾越一般正常社交行為，且其等行為已逾社會一般人通念對婚姻關係所能容忍之範圍，足以破壞原告與被告乙○○間之婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，屬共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，準此，原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告2人連帶賠償其所受非財產上之損害，洵屬有據。

六、第按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例要旨參照)。查原告因被告2人於其與被告乙○○之婚姻關係存續中逾越男女正常社交分際之不當交往之行為，配偶權受侵害，且情節重大，已如前述，其精神上自受有相當程度之痛苦，則其依民法第195條第1項、第3項規定請求被告等連帶賠償其精神慰撫金，核屬有據。又原告雖主張其因被告等侵害其配偶權之行為而患有廣泛性焦慮症云云，並提出三軍總醫院111年9月19日診斷證明書影本為證，惟查，前開診斷證明書之症狀欄所記載原告就診之症狀為「焦慮、失眠等症狀持續三年多」等語，而本件原告主張被告等侵害其配偶權之事實係發生於111年間，與原告經診斷罹患之前開精神症狀期間不符，況依三軍總醫院以111年11月16日三軍醫行字第1110071027函覆本院原告就診之病歷紀錄單所示，其上由身心科醫師所記載「懷疑太太有出軌」等語，係原告之片面主訴，尚無從據以判斷原告經診斷罹患之廣泛性焦慮症即與被告等侵害其配偶權之行為間有相當因果關係存在。復查，原告為研究所肄業，現已退休，每年領取退休俸80萬元，110年有所得收入共7筆，給付總額共64,441元，名下財產資料共6筆，財產總額共517,399元；被告甲○○則為高職肄業，從事防水抓漏工程之職業，年收入約40萬元，110年無任何所得收入及財產；被告乙○○則為二專畢業，現職為基隆市信義區東信里里長，每月支領政府核撥之里長事務補助費45,000元，經扣除公務支出後實際每月收入未逾2萬元，110年有所得收入共8筆，給付總額共64,208元，名下財產資料共11筆，財產總額共6,724,615元等情，業據兩造陳明在卷，並有兩造近3年稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。爰審酌兩造之經濟能力、社會地位、財產狀況，及被告等前揭行為侵害原告配偶權程度等一切情況，認為原告請求被告等連帶賠償非財產上之損害10萬元，應屬適當，逾此部分之請求尚屬過高，不應准許。

七、綜上所述，原告本於共同侵權行為之法律關係，請求被告等連帶給付10萬元，及自起訴狀繕本送達被告等之翌日(即被告甲○○自111年10月21日、被告乙○○自111年10月19日)起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。

八、本件訴訟費用12,880元(即第一審裁判費)，由兩造依勝敗比例負擔。

九、本件原告勝訴部分所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之；又被告等均陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，爰併予駁回之。

十、本件事證已經明確，被告乙○○雖聲請本院調取本院111年度訴字第253號民事事件案卷，以證明原告與黎碧水間有逾越一般男女交往分際之行為云云，然查，原告與黎碧水間有無逾越一般男女交往分際之行為，與被告2人間是否於原告與被告乙○○間婚姻關係存續中有逾越一般男女交往分際之行為，進而侵害原告本於原告與被告乙○○間婚姻而生之配偶權間，本無關聯，況被告2人於系爭對話紀錄中並未提及原告與黎碧水之婚外情關係乙節，已如前述，是上開證據自無調查之必要。至兩造其餘之攻擊或防禦方法及所援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　19　　日

                  民事庭法　官　姚貴美　　　　　

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人

之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁

判費。 

中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　19　　日

                        書記官　林萱恩