裁判書系統

高雄高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度訴字第318號 　　　　　　　　　　　　　　　　 民國108年5月9日辯論終結 原　　　告　中華航空股份有限公司 代　表　人　謝世謙 訴訟代理人　陳金泉　律師 　　　　　　李瑞敏　律師 被　　　告　高雄市政府勞工局 代　表　人　王秋冬 訴訟代理人　王翌玲 　　　　　　李茂群 上列當事人間勞動基準法事件，原告不服高雄市政府中華民國10 7年6月13日高市府法訴字第10730465800號訴願決定，提起行政 訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、訴願決定及原處分關於罰鍰新臺幣貳萬元部分均撤銷。 二、確認原處分關於公布原告名稱及負責人姓名部分違法。 三、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 原告代表人原為何煖軒、被告代表人原為李煥熏，於訴訟繫 屬中，原告代表人變更為謝世謙、被告代表人則分別變更為 陳石圍、王秋冬，業據原告及被告新任代表人向本院具狀聲 明承受訴訟，核無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、爭訟概要: 原告經營民用航空運輸業，為適用勞動基準法（下稱勞基法 ）之行業，經被告於民國106年7月18日實施勞動檢查，發現 原告所屬勞工○○○為空服組員，其分別於106年5月31日、 6月10日、7月14日多次向原告提出106年7月15日之特別休假 申請，然原告表示當日配額已額滿，且○○○未依原告內部 請假規定申請為由，而退回其申請未予核假，顯有限縮○○ ○排定特別休假之法定權益，而有未依規定由勞工排定其特 別休假，違反行為時（105年12月21日修正公布、106年1月1 日施行，下同）勞基法第38條規定等情。被告乃以107年1月 22日高市勞條字第10730560000號函通知原告陳述意見，經 原告於107年2月1日提出書面陳述。被告審認原告違反行為 時勞基法第38條規定之事實明確，爰依同法第79條第1項第1 款及第80條之1規定，以107年2月21日高市勞條字第1073081 5300號裁處書（下稱原處分），就前揭違規行為裁處原告新 臺幣（下同）2萬元罰鍰，並公布名稱。原告不服，提起訴 願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ ㈠主張要旨︰ ⒈原處分公布原告名稱及負責人姓名部分，業已執行完畢， 且已無回復原狀之可能，是原告茲謹請求確認原處分該部 分違法。 ⒉原告因屬航空產業之特性，考量飛航安全及為符合航空器 飛航作業管理規則等法規要求，每個航班均有最低派遣人 數之限制，且原告有3,000餘名空服組員，對於空服組員 之勤務及休假安排，為求符合航空器飛航作業管理規則等 法規要求之最低派遣人數下，並確保各航班順利運作，原 告自有對於員工每天休假人數予以管制之必要性。據此， 原告頒布有「客艙組員請休假作業準則」規定，作為空服 員請休假之依據，空服員亦已依照「客艙組員請休假作業 準則」辦理請假手續多年，而無任何爭議存在。則客艙組 員若欲申請特休假，應以網路系統完成請休假手續，且此 特休填選於3個月前即已開放；如有特定日期需求且為了 確保自己絕對可以休假的勞工，大可自行於最先開放之際 即上線登記。倘若網路上特定日特休假名額已滿，可以選 擇其他未額滿之日行使其特休權利；又希望特定日休假， 除申請特休外，還另可利用換班、或利用半年完全配合出 勤獎勵辦法而申請指定保證休假日等方式處理，甚至如係 週間(週一至週五)還可以年假折抵事病假等方式辦理，達 到當日無須提供勞務之效果。其中，空服員若經指定保證 休假日，原則上原告就不會派飛該名員工，僅有在極其少 數、非常例外的情況下，因組員臨時請假或調度，致未達 法規要求之最低員額時，為保航班順利運行才會另與該員 商議先行派飛，日後再行補假。亦即，只要有指定保證休 假日，即可達到該日無須到勤、免為勞務給付的法律效果 ，實際上與特別休假日所欲達成之目的(恢復工作後所產 生之疲勞，維護勞動力)並無不同。更甚者，原告勞動條 件遠遠優於法定標準，例如一般勞工全年無須上班日為11 6天(周休二日即522加上12天國定假日)，但原告員工全 年無須上班日為123天，如有勞工未休畢特休，依據現行 法令規範亦須折換工資(甚至有空服員寧可多飛賺錢也不 願意休假者，因空服員排休彈性高於一般員工，且飛行時 數超過一定時數以上亦予以加乘計算薪資)，故原告絕無 可能不讓員工行使特休權利。 ⒊其次，原告與工會之團體協約第37條明定各類請假依法令 及原告規定辦理之，而此團體協約約定並無被告所指違反 法律強制或禁止規定，絕非無效。則在原告規定客艙組員 請休假作業準則第5.5點以下，關於空服組員請休特別休 假之規定，並無牴觸行為時勞基法第38條規定。詳言之： ⑴客艙組員請休假作業準則第5.5.1點規定客艙組員之特 別休假，確實係依各客艙組員之申請而為自行排定之權 利，並非由原告排定。 ⑵客艙組員請休假作業準則第5.5.2點至第5.5.5點規範特 別休假之請休程序，此係原告為事先將所有航班勤務人 力妥善配置以符法規要求，確實需要一定之調度人力作 業期間，故而要求空服組員若要請休特別休假，即須於 一定期間內排定。另因航空產業有明顯淡旺季之特性， 為配合旺季之人力需求，針對旺季之請休特休亦有所相 應之申請程序規範。然此均屬原告企業經營管理上必要 之最低人力限度規範。 ⑶客艙組員請休假作業準則第5.5.6點規定，特休假係以 網路申請，並由系統自動審核。亦即，只要空服組員在 配額內排定特休，系統均會自動將該排定之期日定為勞 工之特別休假日，原告絕不會、也不能將勞工排定之特 休取消或變更，此與行為時勞基法第38條「特別休假由 勞工排定之」之規定相符。 ⒋勞工○○○休假情形： ⑴依原告系統上標示○○○105年9月2日至108年3月1日特 休，共計有24天，已行使天數為22天，尚有兩天仍得行 使(○○○未行使此兩天特休，或許其認為106年7月15 日雖拒絕辦理請假但實際業已行使特休，另一日則為10 6年10月11日○○○在機上稱其蕁麻疹發作而經解除勤 務但同樣拒辦請假程序)，在此之前○○○的休假紀錄( 原告系統標示為2008年至2015年)是每年均行使完畢。 嗣後○○○調至地勤單位，也是一樣把2017年進假的25 天特休休完、全數使用完畢，顯見原告絕無可能限制或 剝奪勞工行使特休權益。 ⑵然而，○○○卻刻意不遵循前述原告內部請休假規定， 僅以「電子郵件方式」，表示希望於106年7月15日能參 加兒子幼稚園畢業典禮而要求特別休假，因該日特休員 額已滿，後續原告幾經溝通，並且說明必須事先透過系 統辦理請假手續(因為原告內有高達3,000名空服員，其 相關差勤、民航法令之休息時間限制、以及每日數百架 航機最低出勤人數等等安排，原告必須透過電腦請休假 系統加以管理，而無法以人工方式逐一處理)，且○○ ○已擔任原告空服員數年，對原告請休特休之規範斷無 不知之理。惟○○○不予理會並遵行原告告知之程序辦 理，後續仍以「電子郵件之方式」向原告提出106年7月 15日之特別休假申請，即使原告高雄空服組承辦人於10 6年6月10日休假截止申請日前，特別關切詢問○○○是 否需協助申請保證休假日，但○○○表示不需要(在未 經得○○○同意下，原告不能逕為調換班)。固然勞基 法新修法後，第38條規定勞工有特別休假排定權，但並 非謂勞工可以不遵守雇主內部行之多年的請假手續規定 ，蓋如果每個空服員均如同○○○般，均可不遵守上述 請假手續規定，恣意請假或何時想請假就請假，試問企 業如何經營及管理？對於遵守請假手續的其他空服員豈 又合乎公平？是以，原告須強調者，本件事實上係○○ ○未依客艙組員請休假作業準則之規定，致無法排定10 6年7月15日為其特別休假日，期間原告亦一再與○○○ 商討、建請其他可行辦法，無奈○○○均置之不理。因 此，原告並無剝奪○○○之特別休假排定權，原處分及 訴願決定未查於此，逕認原告有違反行為時勞基法第38 條規定而予以裁處，認事用法顯有違誤，應予撤銷。 ⑶尤有甚者，○○○指定休假日期為106年7月15日，被告 於106年7月18日進行勞動檢查，事實上○○○於106年7 月15日並未服勤也未被扣薪或懲處，實質上等於已享休 假權益，無任何權益減損（甚至多賺1天休假），而原 告於事後多次促請○○○補正請假程序卻遭其所拒，豈 有在事隔數月後於107年2月21日，逕遭被告指摘原告違 法而被裁罰？！足見被告未就原告所提甲證4資料（本 院卷第99-108頁）做全面性審酌，即作出原處分，明顯 違反行政程序法第9條規定甚明。則原處分確實不合法( 按原告根本無違法)、也絕不合情理，更難謂公允(○○ ○不遵規定在先、卻是原告被裁罰)。 ⒌行為時勞基法第38條之裁罰應有明確標準，被告迄今均無 明確認定違法或應予裁罰標準，誠不應動輒處罰原告。因 原告悉依客艙組員請休假作業準則，辦理空服組員之特別 休假事宜，客觀上並無明顯違法之處（如前所述，勞工○ ○○根本無權利受損），而原告亦無任何違反行政法義務 的故意或過失、甚至連認識可能都沒有，洵無任何違法之 主觀要件存在，原處分裁罰原告並無處罰之實益。 ㈡聲明︰ ⒈確認原處分關於公布原告名稱及負責人姓名部分違法。 ⒉訴願決定及原處分關於罰鍰2萬元均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ ㈠答辯要旨︰ ⒈按106年1月1日施行之勞基法第38條第2項係為落實勞工休 息權，該條文但書規定除雇主基於企業經營上之急迫需求 或員工因個人因素而雙方協商調整外，原則係由員工依其 意願排定特別休假，勞動部106年3月3日勞動條3字第1060 047055號函釋（下稱勞動部106年3月3日函）：「依勞基 法第38條規定，特別休假期日由勞工依其意願決定之。雇 主可提醒或促請勞工排定休假，但不得限制勞工僅得1次 預為排定或於排定於特定期日。至因年度終結或契約終止 而未休之特別休假日數，不論未休原因為何，雇主均應發 給工資。」亦同此旨。惟如勞工排定之特別休假期日確有 妨礙企業經營上之運作時，雇主僅得與其協議另行調整， 或依同法第40條規定因「突發事件」停止勞工之特別休假 。是以，勞工取得特別休假之權利後，即須依其本人意願 排定特別休假期日。 ⒉原告以團體協約第35條及客艙組員請休假作業準則第5.5. 1點規定，限縮○○○休假之彈性，且當○○○以電子郵 件或電話等方式向原告反映時，原告仍表示拒絕。則按行 為時勞基法第38條及其修法理由、勞動部106年3月3日函 釋意旨及團體協約法第3條規定，原告未提出企業經營上 之急迫需求之相關事證，即依內部規定限制○○○之特別 休假，且原告以團體協約降低行為時勞基法第38條給予勞 工特別休假排定權之保障程度，已牴觸相關規定，是原告 所訴內部請假規定並無違法之虞，顯係誤解法令，核不足 採。 ㈡聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ 被告以原告違反行為時勞基法第38條（無正當理由拒絕勞工 排定特別休假）依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定 ，以原處分裁處原告罰鍰及公布事業名稱是否適法？ 五、本院的判斷︰ ㈠行為時勞基法第38條第2項勞工特別休假排假權之說明： ⒈特別休假之法律性質： 行為時勞基法第38條第1項規定：「勞工在同一雇主或事 業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別 休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年 未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以 上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年 15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。 」明訂「特別休假」為勞工之法定權利，勞工向雇主請求 給付特別休假，乃係以債法上債權人所為之請求，非由契 約附隨義務解釋得出，更非雇主恩給性質而得由雇主以勞 工有無重大過失擅自扣除或取消其權利，故勞基法第79條 第1項規定違反同法第38條特休假之給假義務，者得處予 罰鍰。 ⒉排假權為「形成權」： 行為時勞基法第38條第2項規定：「前項之特別休假期日 ，由勞工排定之。但雇主基於企業經營上之急迫需求或勞 工因個人因素，得與他方協商調整。」使實際休假期日之 排假權歸由勞工行使，雇主僅可於「企業經營上之急迫需 求」或「勞工因個人因素」時，可與他方「協商」調整。 但所謂協商，勞工可拒絕協商或協商後仍有不同意變更之 權限，故勞工之排假權，依作用而言，排假之意思表示到 達相對人（雇主）後，即產生指定某日為特休之效果，其 性質核屬「形成權」。 ⒊雇主之告知義務非勞工排假權之限制： 行為時勞基法第38條第3項規定：「雇主應於勞工符合第 1項所定之特別休假條件時，告知勞工依前2項規定排定特 別休假。」為特別休假雇主之告知義務，而雇主之告知義 務應在於使勞工知悉並提醒其有排定休假之權，但雇主不 可於告知之際，限制勞工需1次預先排定或在特定期日前 休假，勞工排定休假係依自己意願且對於排定日期有優先 權，勞動部106年3月3日函釋亦同上旨（見訴願卷第38頁 ）。 ⒋勞工排定之特休假與雇主協商不成仍應回歸由勞工指定： 如上所述，行為時勞基法第38條第2項但書規定勞工行使 排假權後，雇主僅可於「企業經營上之急迫需求」或「勞 工因個人因素」時，可與他方「協商」調整，亦即當雇主 於勞工排定之期日因某些緣由（如來自企業急單之需、來 自其他勞工有特別處境必須優先之考量……）認為恐有窒 礙難行之處，增加雇主得與勞工協商調整之緩衝機制，且 法條既言協商，自須取得勞工同意，如勞工排定之特別休 假期日確有妨礙企業經營上之運作時，雇主僅得與其協議 另行調整，或依同法第40條規定因「突發事件」停止勞工 之特別休假。是故，勞工取得特別休假之權利後，即得依 其本人意願排定特別休假期日，雇主欲進行調整，其結果 仍視勞工之態度而定。如果勞工拒絕協商，或協商不成， 依法規之意旨，只能回歸由勞工指定期日。 ⒌團體協約或公司之請假規則不得違反行為時勞基法第38條 第2項規定： 按「工作時間、例假、休假、女性夜間工作乃勞動關係之 核心問題，影響勞工之健康及福祉甚鉅，故透過本法第30 條等規定予以規範，並以此標準作為法律保障之最低限度 ，除本法有特別規定外，自不容勞雇雙方以契約自由為由 規避之。」（司法院釋字第726號解釋理由書參照）及團 體協約法第3條規定：「團體協約違反法律強制或禁止之 規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限。 」足知行為時勞基法第38條第2項係保障勞工特別休假排 定權之規定，係基於特別休假制度有助於勞工恢復工作後 所產生的疲勞，維護勞動力，落實勞工休息權所增設，該 規定屬勞工權益之最低保障，舉凡適用勞基法之行業或工 作者，其所屬雇主均負有遵守之義務，自不容許雇主以團 體協約降低本法所訂保障程度。 ⒍勞工排假權之行使亦不得濫用： 如上所述，勞工之排休權固屬勞工之法定權利，然權利行 使仍應有其界限即不得違反公共利益，或以損害他人為主 要目的（民法第148條參照）。因此勞工若有權利濫用情 事（如刻意選在雇主營運尖峰時段集體排休，意圖癱瘓雇 主之營運），其法律效果為「不生權利人行使權利的法律 效果」。 ㈡本件原告員工○○○特休假排定權之行使： ⒈○○○請假及原告之回覆： 查，○○○事前於106年5月31日、6月10日、7月14日多次 向原告提出同年7月15日之特別休假申請（見原處分卷第1 7-20頁），原告以當日配額已額滿且○○○未依原告「客 艙組員請休假作業準則」申請，未予核准，而有未依規定 由勞工排定其特別休假之情事，有原告陳述意見書、談話 紀錄、檢查結果紀錄表等影本資料在卷可稽（見原處分卷 第41-51頁），原告不爭執○○○事前曾於106年5月31日 、6月10日、7月14日多次以電子郵件或電話方式向原告提 出同年7月15日之特別休假申請，事後亦於同年7月17日以 實體假單提出特別休假申請（見原處分卷第52頁），惟主 張其對所屬空服員執行勤務及休假人數有管理權限，為確 保人力調度安排，以及兼顧空服員公平休假權利，針對空 服組員特別休假事宜定有相關請休假作業準則並行之有年 ，○○○無法排定其特別休假係其未依相關規定所致，非 原告剝奪○○○之休假權。 ⒉客艙組員請休假作業準則已造成○○○無法行使特休假之 形成權： 客艙組員請休假作業準則（詳如附件）第5.5.點特別休假 請假準則及程序，要求原告所屬空服組員，排定特別休假 時應依每日人數配額事先以網路申請為之，適用於本件結 果，即造成○○○事前欲於106年7月15日以網路系統排定 特別休假時，當日特休人數配額已額滿，限制○○○於該 日排定特別休假之可能性，致○○○不得已僅能另以電子 郵件或電話方式多次向原告提出特別休假申請，事後亦於 同年7月17日以實體假單提出特別休假申請，但均遭原告 以電子郵件或書面以「不符規定」要求○○○「按公司請 假規定辦理」，故客艙組員請休假作業準則規範特別休假 部分，實已牴觸行為時勞基法第38條第2項規定，原告自 不得以此為由規避，或藉此片面拒絕○○○特別休假之申 請。 ⒊原告就○○○行使特別休假權未能舉證證明有行為時勞基 法第38條第2項但書及同法第40條之事由： 按行為時勞基法第38條第2項及其修法理由及本院就勞基 法規範意旨之說明，原告所屬勞工行使排休權後，雇主仍 得以「企業經營上之急迫需求」或「（其他）勞工因個人 因素」與○○○協商，而本件原告既未舉證證明其有勞基 法第40條規定事由外，亦無法提出其有基於企業經營上之 急迫需求而與○○○協商調整並經其同意之事證，自不得 逕行限制○○○排定特別休假於特定期日，故原告上開未 准許○○○特休假排定權之行使，客觀上違反行為時勞基 法第38條第2項規定之事實，堪以認定。 ㈢本件難認原告主觀上有可非難性及可歸責性，應不予裁罰： ⒈應適用之法律： ⑴勞基法第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為 之一者，處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰：一、違 反……、第34條至第41條、……規定。」 ⑵同法第80條之1規定：「（第1項）違反本法經主管機關 處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名 稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應 按次處罰。（第2項）主管機關裁處罰鍰，得審酌與違 反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之 金額，為量罰輕重之標準。」 ⑶行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為 非出於故意或過失者，不予處罰。」其立法理由並謂： 「現代國家基於『有責任始有處罰』之原則，對於違反 行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及 可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失 情形，應無可非難性及可歸責性，故第1項明定不予處 罰。」是以，違反行政法上義務之行為，乃行政罰之客 觀構成要件；故意或過失則為行政罰之主觀構成要件， 兩者分別存在而個別判斷，尚不能以行為人有違反行政 法上義務之行為，即推論出該行為係出於故意或過失。 ⒉查，本件原告雖未能證明就○○○排定之特休假，其有勞 基法第40條之事由或基於企業經營上之急迫需求，而與○ ○○協商調整並經其同意之事證，可得限制○○○排定特 別休假於特定期日之行為，雖如上所述，然依前揭說明， 仍須原告主觀上具有可非難性及可歸責性，始得予以裁罰 。本院基於以下諸事證，認原告主觀上並無可非難性及可 歸責性： ⑴被告主張原告有故意、過失，其理由係稱：「原告既屬 適用勞基法之事業，行為時勞基法第38條第2項規定一 經修正施行後，即具有普遍性之規範效力，原告應隨時 注意該等規定並基此調整內部準則規定，縱有原告所稱 須考量產業特性及遵守航空器飛航作業管理規則之必要 ，惟該等因素至多僅是原告自身經營航空事業所必然伴 隨之營業成本、風險及法定義務，殊難持此欲免除其應 受本件行政處罰之責任。」 ⑵經查，○○○希望於106年7月15日參加兒子幼稚園畢業 典禮，然因該日特休員額已滿，原告依客艙組員請休假 作業準則，未准許○○○之休假事宜，而行為時勞基法 第38條第2項勞工特休假排休權，係105年12月21日總統 華總一義字第10500157731號令修正公布，並自106年1 月1日施行，原告於法規訂定後，未依修法意旨，就特 休假制度，為相關之因應，仍依客艙組員請休假作業準 則並考量公司營運，未於該公司建置之休假系統准許○ ○○特休假之行使事實，固堪認定；惟其為使○○○仍 得於該日休假，乃建議：「組員若希望於特定日休假的 話，亦可利用半年全勤獎勵辦法，申請指定保證休假日 （GDAY）或是用換班方式」，亦即以替代方式，達到該 日無須到勤，而免為勞務給付的法律效果，亦即原告於 客艙組員請休假作業準則異動前，已提出替代方案供○ ○○休假，儘量使○○○於106年7月15日得以休假。 ⑶次查，上開替代方案之提出，雖經○○○拒絕，然○○ ○亦未於106年7月15日到勤，而就此原告仍多次通知並 發簡訊通知○○○於106年7月15日16：30前完成請假或 同月17日17：30辦理逾時請假事宜（見原處分卷第21頁 ），惟○○○均未辦理，即使如此，原告亦未論以○○ ○曠工而扣薪或懲處（見本院卷第207頁，○○○105年 仍有2日特休假），實質上○○○之特休假已獲落實， 並未生任何損害，故原告就○○○特休假排定行使，實 難認有何可非難性及可歸責性。 六、綜上所述，本件原告員工○○○雖有特休假排定行使遭受限 制之事實，然○○○特休假之行使，最終仍已達成，尚難認 　　原告有何違反行為時勞基法第38條規定之故意或過失，應不 　　予裁罰。原處分竟裁處罰鍰2萬元，並公布原告名稱及負責 人姓名，於法即有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未洽。原 告訴請撤銷，為有理由。又因被告業已公布原告名稱及負責 人姓名，故原告訴請確認原處分關於公布原告名稱及負責人 姓名部分違法，亦屬有據，應予准許。 七、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經本院審酌後 ，核與判決結果均不生影響，故不再逐項論述，附敘明之。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　108　 年　　5　　 月　　30　　日 　　　　　高雄高等行政法院第三庭 審判長法官　李　協　明 　 法官 孫　國　禎 法官 黃　堯　讚 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項） ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │　　　之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │　　　委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │　　　訟代理人　 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│ │ 院認為適當者│ 。 │ │ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│ │ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│ │外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│ │示關係之釋明文書影本及委任書。 │ └──────────────────────────┘ 中　　華　　民　　國　　108　 年　　5　　 月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　如　青 附件： 中華航空公司客艙組員請休假作業準則 5.5特別休假（下稱特休）請假準則及程序： 5.5.1：為使客艙組員獲得適當休息，並考量不致影響飛行 任務遂行；客艙組員年度特別休假，應依配額事先 申請排定。 5.5.2：每月10日前（含）提出，逾期概不受理，若當日為 星期例假日，則順延至次一上班日。 5.5.3：若是申請月初10日以前之特休假，則需於前兩個月 提出；否則須等到次月班表製發後，確定無跨月任 務，才可出申請。 5.5.4：春節當日及前後7天，共15日，停止實施特休假。其 他時段除另有臨時規定外，可接受申請3個月內之特 休假。 5.5.5：特休假在1、2及7、8月旺季到期者，如因額滿無法 休畢者，參照人力處相關規定由組員主動提出申請 ，其申請請期限為年度進假日前1個月，經單位主管 審核奉可後，得順延3個月。 5.5.6：特休假應以網路申請，並由系統自動審核。連續6日 得有1日ADO，連續6日之假單，系統將自動給予1日A DO；連續7日以上則須分開遞單。欲取消申請或更改 日期，得在班表尚未排訂（每月1至10日之年假需於 兩月前取消、餘為休假日前一月10日前），並以尚 有年假員額及未影響他人權益為原則。申請組員應 向各組以書寫報告申請取消或更改。AL Quota為零 時，每月5日22:00-10日23:59期間禁止上網取消退 回已申請之AL，其餘時段正常作業。每月5日23:00 起至遞單截止日23:59止，可自行上網申請釋放出額 度之AL。