裁判書系統

臺灣高雄地方法院行政訴訟判決　　　　　 109年度簡字第87號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年8月25日辯論終結 原　　　告　蔡欣辰 訴訟代理人　曾友俞律師 被　　　告　高雄市政府勞工局 代　表　人　李煥熏 訴訟代理人　曾雅玲 　　　　　　何佩濡 　　　　　　黃意紋 上列當事人間就業服務法事件，原告不服高雄市政府中華民國 109年6月10日高市府法訴字第10930607700號訴願決定，提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：原告自民國（下同）108年10月15日起以每日2, 200元為報酬，聘僱因行蹤不明，許可失效之越南籍外國人 VU THI LE（護照號碼：M0000000，下稱V君）從事照護其祖 母之工作。經內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊（下 稱臺南市專勤隊）於108年10月22日至高雄榮民總醫院W65病 房33床現場查獲在案，臺南市專勤隊移請被告查處，被告核 認原告違反就業服務法第57條第1款規定屬實，爰依同法第 63條第1項規定、行政罰法第8條及第18條第3項規定，於109 年3月18日開立高市勞就字第10931420200號裁處書（下稱原 處分）裁罰新臺幣(下同)10萬元罰鍰，原告不服，向高雄市 政府提起訴願，經高雄市政府以109年6月10日高市府法訴字 第00000000000號訴願決定駁回，原告仍表不服，遂提起本 行政訴訟。 二、原告主張： ㈠訴願機關稱原告未盡積極注意義務查證V君是非法在逃外勞 ，惟原告於聘僱V君時原告之祖母病危緊急，在聽信為柯君 稱其為合法仲介，在其介紹之下雇用V君且聘僱期間僅有七 日。在前揭緊急情狀之下，若依經驗法則與本案之相同情形 是否得以期待人民有所謂「積極注意義務」？且此注意義務 既係法律上之義務，法源為何？若無法源規定人民之義務， 自難逕認人民有法律所未規定之注意義務，基此，更難認有 此不存在之注意義務之違背而有任何過失可言，顯屬無疑。 且於本案之原告情形亦難認祖母病情危急且自身與胞弟工作 繁忙之時得即時查證，故無期待可能性。 ㈡又任何第三人於榮民總醫院時面臨與原告相同之緊急情況時 ，在醫療院所所取得之名片資訊且係經該院所之人員引導介 紹，該媒介之費用亦同於合法機構之程度，是否得以預見基 此所聘僱之外籍勞工係屬違反就業服務法第57條第1款「聘 僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。」之行 為？若客觀第三人尚且難以預見，自難認原告有客觀預見可 能性，故應認為無過失而不應課責，始屬妥適。 ㈢另參酌就業服務法第42條、第43條規定係為確保我國國民之 工作權所設。然此等國民基本權利之確保應係國家應作為之 義務，換言之，查緝非法外籍勞工應屬國家應履行之責任以 使得我國國民充分就業，尚非於查緝時偶然發見該外籍勞工 受人聘用時即課責於不知該人為非法外籍勞工之人民，此無 非係將國家未能履行之義務與責任轉嫁於人民之身，以豁國 家怠惰之責等語，並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。 三、被告則以：就業服務法旨在為保障國民工作權，聘僱外國人 工作，不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發 展及社會安定，故對外國人來臺工作採許可制，並就申請聘 請外國人之資格及條件，與外國人之工作類別、項目、人數 、期間及工作地點，均列為管制，須先申請許可，方得為之 。依原告於臺南市專勤隊調查筆錄所述，稱透過仲介柯君介 紹V君照顧原告祖母，惟柯君不曾向原告提供其為合法仲介 之具體證明文件，原告未經查證遽以評斷柯君係為合法仲介 ，此與社會常理經驗未合。且觀諸原告於臺南市專勤隊筆錄 略以：「…問：V君有跟你或你的家屬說過她的身分為何？ 有的話，她是如何說的？答：沒有。問：V君到榮總W65病房 33床照顧你奶奶時，你有查看她的合法居留證嗎?答：沒有 看過。…問：你是否知道你不能雇用未經許可的外國人從事 工作？答：我知道，但我不知道她是非法的。…」可見原告 亦相當程度知悉法令，自當積極採取查證身分之作為，惟原 告卻聽信非法仲介柯君為合法仲介之說詞，即認毋須再詳查 V君身分及證件而予聘僱，自難謂臻盡查核之努力而無過失 ，縱非故意，亦有應注意、能注意而不注意之過失，自有主 觀可歸責事由。是以，原處分適法性並無疑義，原告違反就 業服務法第57條第1款規定，堪為認定。惟考量原告於深夜 時段急需聘僱看護照顧其急病住院之祖母，情急之下聽從院 方建議另尋私人合法看護，又該非法仲介柯君自稱合法仲介 ，原告因聽信柯君為合法仲介之說詞，致未善盡身分查證注 意義務即聘僱V君。衡諸上開情節及比例原則，被告爰依行 政罰法第8條、第18條第3項及就業法第63條第1項規定，於 法定罰鍰最低額15萬元，酌減裁處10萬元罰鍰，又原處分經 訴願決定核認原告違規事實明確，其辯亦不足採，訴願決定 予以維持，於法並無不合等語資為抗辯，並答辯聲明：原告 之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠按「雇主聘僱外國人不得有下列情事：1、聘僱未經許可、 許可失效或他人所申請聘僱之外國人。」、「違反第44條或 第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以 下罰鍰。」就業服務法第57條第1款及第63條第1項前段定有 明文。又「行政罰法第8條不得因不知法規而免除行政處罰 責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」、「裁處罰鍰 ，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及 因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力 。依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高 額之二分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之二分之一；同 時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之三分之一 ，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條 例另有規定者，不在此限。」，行政罰法第8條、第18條第1 項、第3項亦有規定 ㈡經查，事實概要欄所載事實，除下列爭執要旨外，餘為兩造 所不爭執，並有臺南市專勤隊109年1月15日移署南南勤字第 1098000105號函、V君、仲介人柯素梅、原告三人於臺南市 專勤隊之調查筆錄及內政部移民署外人居留資料查詢（外勞 ）-明細內容、臺南市專勤隊執行查察營業場所記錄表、原 告之陳述意見書等影本附原處分卷可稽，經核無誤，足認原 告聘僱行蹤不明致許可證失效之外國人V員從事看護工作之 情事，洵堪認定。爭執要旨：原告是否已盡查證V君是否具 備合法工作之資格？ ㈢原告是否已盡查證V君是否具備合法工作之資格？ 1.經查，就業服務法施行多年，原告亦自承知悉法律規定不得 聘僱非法外勞，竟聽從柯素梅片面之言，未予查證V君有無 工作許可資格即擅予聘僱，縱無故意，亦難謂無過失。原告 雖主張因時間緊急，來不及查證V君工作資格云云。惟V君是 否為失聯外勞，有無合法工作資格，原告僅需向柯素梅、V 君口頭查詢並要求其拿出個人證件審核即可盡查證之注意義 務，且查證過程僅在須臾之間，無須長達七日，原告辯稱聘 僱期間太短僅7日，來不及查證云云，並非可採。 2.原告另主張法律並未課予人民聘僱外勞時有查證外籍勞工有 無工作許可資格之義務，且原告係於高雄榮民總醫院之大型 醫學中心取得聘僱資訊（名片），媒介費用同於一般仲介機 構，所付薪資亦達聘僱本國看護之一般水準，實無法預見聘 僱之V君係違法工作之外勞，原告既無預見可能性，被告自 不應裁罰云云。惟查，①就業服務法第57條第1款係禁止規 範，課予本國人不得聘僱許可失效之外籍勞工，原告自有遵 從之法律上義務。又行政罰法第7條規定：違反行政法上義 務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。是以反面解釋法 條之結果，行為人因過失違反行政法上之義務，亦應負行政 法上之違規責任。而所謂過失，係指因應注意能注意而不注 意致有違規行為之謂。所謂應注意，係指法規上課予之注意 義務，於本案即是指原告應注意不得聘僱許可失效之外籍勞 工；所謂能注意係指原告具有辨別一般事理之能力；而不注 意於本案即係指原告未注意、查證所欲聘僱之人是否為上開 就業服務法第57條第1款所定禁止聘僱之人。是以原告雖非 政府機關之查緝人員，然基於上開法律規定，倘違反查證之 注意義務而有違規行為，即應負違規責任。②本件原告自承 係其弟弟在醫院開放櫃臺之名片區取得柯素梅（即柯柏蓁） 之名片而與之聯絡聘僱，且依原告於臺南市專勤隊調查筆錄 所述，稱透過仲介柯素梅介紹V君照顧原告祖母，惟柯素梅 不曾向原告提供其為合法仲介之具體證明文件，原告未經查 證遽以評斷柯君係為合法仲介，此與社會常理經驗未合。且 觀諸原告於臺南市專勤隊筆錄略以：「…問：V君有跟你或 你的家屬說過她的身分為何？有的話，她是如何說的？答： 沒有。問：V君到榮總W65病房33床照顧你奶奶時，你有查看 她的合法居留證嗎?答：沒有看過。…問：你是否知道你不 能雇用未經許可的外國人從事工作？答：我知道，但我不知 道她是非法的。…」，可見原告並非經由醫院附設之仲介機 構媒介外籍勞工。而其面對不認識之仲介機構負責人時，以 其為成年人，具有相當之智識、社會經驗以及知悉不可違法 聘僱外籍勞工之法律常識，應注意且有能力注意查驗V君是 否有居留證或外僑許可證等可合法工作之證件，惟原告捨此 不為，從未向柯素梅或V君探詢V君是否具備工作許可，此有 原告及柯素梅分別於臺南市專勤隊之調查筆錄一份在卷可查 （原處分卷第39頁、第67頁），足認其應注意能注意卻未注 意查證V君是否具備合法工作資格仍予聘僱，自屬違反就業 服務法第57條第1規定。原告上開主張於法不合，且有違一 般經驗法則，不足採信。 五、綜上所述，原告前揭主張既均不可採，則被告以原告違反 聘僱他人所申請聘僱之外國人」之規定，違反就業服務法第 57條第1款之規定，洵堪認定。被告考量原告於深夜時段急 需聘僱看護照顧其急病住院之祖母，情急之下聽從院方建議 另尋私人合法看護，又該非法仲介柯君自稱合法仲介，原告 因聽信柯君為合法仲介之說詞，致未善盡身分查證注意義務 即聘僱V君。衡諸上開情節及比例原則，被告爰依行政罰法 第8條、第18條第3項及就業法第63條第1項規定，於法定罰 鍰最低額15萬元，以原處分酌減裁處10萬元罰鍰，其認事用 法，並無違誤；訴願決定，予以維持，亦無不合；原告起訴 意旨求為撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已明，兩 造其餘攻擊及防禦方法均與裁判基礎無涉，自無審酌必要， 併予敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 9 月 15 日 行政訴訟庭 法 官 吳文婷 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣3,000 元。 中 華 民 國 110 年 9 月 15 日 書記官 洪嘉慧