裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　106年度訴字第291號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　楊翊 上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第 00000 號），本院判決如下： 主 文 楊翊犯散布竊錄之非公開活動及身體隱私部位內容罪，處有期徒 刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並 應向如附表所示之給付對象支付如附表所示內容之金額。 事 實 一、楊翊為臉書網路社團「子宮幫」之成員，明知使用臉書帳號 「Jia-Jie Yang」之人上傳至上開社團之代號0000-000000 （姓名年籍詳卷，下稱A 女）裸照，係他人無故以照相竊錄 A 女非公開活動及身體隱私部位之照片，竟基於散布竊錄內 容之犯意，先於民國104 年9 月某日晚間，在臺北市○○○ 路之「水手兩棲爬蟲」店外，與宮欽垣、蔡秉松及李宗豪等 人聚會時，使用其手機展示上開社團內之A 女裸照予宮欽垣 、蔡秉松觀看；再於104 年9 月19日20時30分許，在新竹市 「瑞紘」爬蟲店外，以相同方式展示A 女裸照予黃○倫（當 時為A 女男友，姓名詳卷）觀看後，復當場使用其手機之「 Messenger 」臉書通訊軟體傳送A 女裸照予黃○倫，而以此 方式散布A 女裸照。 二、案經A 女訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分 本判決下開所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人於 本院準備程序及審理期日同意為證據使用，是其縱無刑事訴 訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他傳聞法則例外之情 形，亦經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事， 復無證明力明顯過低等情形，以之作為證據為適當，應認為 均有證據能力。至其他非供述證據，本院於審判期日，依各 該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一 調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止 或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具證 據之適格。 二、認定事實所憑證據及理由 ㈠上開事實，業據被告楊翊於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第64、66頁），核與證人即告訴人A 女、證人黃○倫於偵查 及本院審理中之證述；證人宮欽垣、蔡秉松、李宗豪於本院 審理中之證述相符，並有臉書截圖照片、錄影光碟暨截圖照 片在卷可稽（見彌封卷），足認其任意性自白與事證相符， 應堪採信。從而本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應 依法論科。 ㈡起訴書雖併記載被告於上開與宮欽垣、蔡秉松及李宗豪等人 聚會時，亦將A 女裸照供李宗豪觀看等情，並引用被告偵查 中之自白為證，惟據證人李宗豪於本院審理中證稱：當天伊 買完東西遇到他們（按指被告、宮欽垣及蔡秉松等人），他 們聊天說有一個女的被偷拍，伊問被告是誰，但沒有得到答 案，伊對這個話題不感興趣，就沒有追問，也沒有看過被告 手機等語（見本院卷第33至34頁），核與被告自白不相符合 ，復無其他證據可資補強被告自白，則起訴書所指該部分事 實即屬不能認定。本院認定被告在上開聚會中散布之對象雖 與起訴書記載有異，惟此僅係散布人數之差異，就被告同一 散布行為並無可分之部分且未縮減構成要件事實之認定，不 生不另為無罪諭知之問題，附此敘明。 三、論罪科刑 ㈠刑法第315 條之2 第3 項散布竊錄內容罪之規範目的在保護 個人隱私權，雖規定在刑法妨害秘密罪章，但本罪所保護者 並非應秘密之「單純資訊」，而是應予秘密的「隱私權內容 」。就前者而言，倘明知對方已知悉該資訊內容而再為揭露 者，固不構成洩密（簡言之，已洩露的秘密不為秘密），但 就後者而言，根據隱私內容之重要程度，如認對於已知悉者 的再次揭露，仍足以構成對隱私權人之侵害者，自應構成本 罪，蓋使被害人之重要隱私事項再次展露在無權觀看之人面 前，仍足以侵害並損抑其人格（簡言之，個人重大隱私事項 不能讓人一看再看）。準此而言，裸照及相關私密活動乃屬 個人隱私權之核心範圍，縱重複揭露予同一人觀看，仍足以 對隱私權人之人格法益造成重大侵害，是行為人就該等重要 隱私事項，雖散布竊錄內容之對象係屬已知悉竊錄內容之人 ，仍不阻卻構成要件而應成立本罪。是被告固於本院審理中 一度辯稱：宮欽垣、蔡秉松亦為「子宮幫」社團成員，本就 知悉A 女裸照云云，縱其所辯屬實，揆諸上開說明，裸照既 屬個人之核心隱私事項，被告所為仍造成告訴人隱私權之侵 害，不因其散布對象是否已知悉裸照內容而有異，自不因此 阻卻其行為之不法性。核被告所為，係犯刑法第315 條之2 第3 項散布竊錄之非公開活動及身體隱私部位內容罪，應依 同條第1 項之刑處斷。 ㈡又本罪（刑法第315 條之2 第3 項）之散布係指散發分布於 眾，其行為態樣包括一次擴散傳布於不特定人、多數人以及 一次傳布於一人但有反覆多次，使其擴散於眾等。本院審酌 被告行為均在104 年9 月間，犯罪時間相近，且係就A 女遭 偷拍之同一事件為傳布，而本罪散布手法包括反覆多次傳布 使其擴散於眾之行為態樣，有如前述，是被告本案所為，可 認係在同一散布裸照事件下為之，認應包括論以一罪評價， 以避免切割為數罪而有過度評價之不當，至被告散布行為之 次數、人數，則於量刑時為審酌。 ㈢爰審酌被告明知A 女遭人偷拍裸照，不思保護被害人，反將 所取得之A 女裸照加以散布，助長擴散於眾，嚴重侵害告訴 人個人隱私，對告訴人身心造成難以抹滅之傷害，告訴人復 因遭偷拍及包含本案在內之相關衍生事件而罹患憂鬱症及壓 力後創傷症候群，據告訴人證述在卷，被告所為應予非難譴 責；惟念被告犯後尚知坦承犯行，態度尚可，且於本院審理 中與告訴人達成和解，有和解筆錄1 份在卷可參，稍微彌補 其犯罪所生損害；兼衡其犯罪動機、手段、散布竊錄內容之 次數、對象與人數、造成告訴人隱私權侵害之程度、大學畢 業之智識程度、在餐廳工作之生活狀況、未有犯罪前科之素 行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣至被告持為本案散布犯行所用之未扣案手機1 支，據被告供 稱該手機已經壞掉丟棄，也無儲存A 女裸照在手機等語（見 本院卷第41頁），卷內復無證據足認該支手機內有留存上開 竊錄照片，難認屬刑法第315 條之3 所規定「竊錄內容之附 著物及物品」，且該手機係日常可得之物，縱未沒收對於犯 罪預防亦無關緊要，不具刑法上重要性，爰不予宣告沒收。 四、緩刑宣告 被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告 前案紀錄表在卷可考，又被告犯後與告訴人達成和解，已如 前述，可見被告願彌補其犯罪所生損害，尚有悔悟之意，告 訴人復表明願予被告自新之機會，有上開和解筆錄存卷可佐 ，茲考量被告為其犯行已付出一定代價並獲得教訓，諒經此 偵、審程序及刑之宣告，果有誠意完成前開賠償之承諾，客 觀上即當認已有所警惕，而無再犯之虞，則前開經宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2 年，又為免被告存有僥 倖心理，以使被告對自身行為有所警惕，爰依刑法第74條第 2 項第3 款之規定，命被告應於附表所示之期間，向告訴人 支付如附表所示之金額。另被告若未能履行義務，或未遵期 給付而情節已達重大者，檢察官得聲請本院撤銷被告緩刑之 宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第315 條 之2 第3 項、第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款 、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。 本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 8 月 24 日 刑事第十一庭 審判長法 官 石家禎 法 官 陳明呈 法 官 陳力揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 106 年 8 月 24 日 書記官 許弘杰 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第315 條之2 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前條第1 項之行為 者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科5 萬元以下罰金。 意圖散布、播送、販賣而有前條第2 款之行為者，亦同。 製造、散布、播送或販賣前二項或前條第2 款竊錄之內容者，依 第1 項之規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 附表： ┌────┬────┬──────────────────┐ │給付對象│給付總額│執行內容及執行方式 │ ├────┼────┼──────────────────┤ │告訴人A │新臺幣10│被告應給付告訴人10萬元，給付方法為：│ │女 │萬元 │自民國106 年9 月10日起之每月10日清償│ │ │ │1 萬元，匯款至告訴人指定帳戶（帳號詳│ │ │ │和解筆錄）至清償完畢為止（預定為107 │ │ │ │年6 月10日），如有一期未給付，則視為│ │ │ │全部到期。 │ │ │ │（此為被告與告訴人於106 年8 月4 日成│ │ │ │立訴訟上和解所約定之條件） │ └────┴────┴──────────────────┘