裁判書系統

105年度易字第629號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  蕭永達

選任辯護人  劉思龍律師

被      告  鄭新助

選任辯護人  吳豐賓律師

被      告  簡煥宗

選任辯護人  王怡雯律師

上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第17674號），本院判決如下：

本件免訴。

一、公訴意旨略以：被告蕭永達、鄭新助與簡煥宗於民國103年10月13日上午9時30分許，因為見到當時食安問題引起民眾普遍不安與廣泛注意，為求藉此吸引選民目光、搏取新聞版面曝光度，竟以高雄市第二屆市議員候選人身分，在高雄市前金區市○○路000號臺灣高雄地方檢察署（當時名稱仍為「臺灣高雄地方法院檢察署」，下稱雄檢）大樓前方路面公共場所，事先聯絡媒體記者並邀集眾多支持者前往圍觀。渠等基於公然侮辱雄檢及（案發時）代表雄檢之蔡瑞宗檢察長（就公然侮辱蔡瑞宗部分未據告訴）之犯意聯絡，由被告簡煥宗與不詳民眾共同手拉上寫「敬悼高雄地檢署檢察長蔡瑞宗雄檢已死（署名）高雄市議員蕭永達敬輓」之白布條，被告鄭新助與被告蕭永達則一同站立在白布後方，由被告鄭新助手拿白紙以麥克風大聲朗讀「…奸商在此兮，為何雄檢後知，身為市民兮，無言對無鄉親，雄檢雄檢兮，速速魂魄入身，莫再渾沌兮，豈可自覺良好…」之話語侮辱雄檢，隨後則由被告簡煥宗與被告蕭永達先後接續以麥克風出言批評雄檢。語畢，被告蕭永達旋又口出「雄檢，過橋」之咒罵雄檢話語。渠等嗣見要求雄檢派人受領祭文與輓聯未果，乃由被告蕭永達將前侮辱雄檢用之輓聯布條放入外貼有「雄檢已死」白紙之牛皮紙袋內，再手持該紙袋，與被告鄭新助、簡煥宗共同步行穿越雄檢市中一路活動鐵門，走向建築物大門左側，由被告蕭永達將該有「雄檢已死」大號文字之牛皮紙袋貼在牆上。隨後，被告蕭永達、鄭新助、簡煥宗再先後全體、兩兩輪流與單獨以手按住該牛皮紙袋，作勢共同表態侮辱雄檢並讓在場媒體記者拍攝。隨後，渠等見侮辱雄檢目的已達即率眾離去。因認被告蕭永達、鄭新助、簡煥宗（下稱被告3人）係共同涉犯廢止前刑法第140條第2項之侮辱公署罪嫌。

二、犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第4款、第307條分別定有明文。又行為後法律有變更，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則予以比較適用者，係指被告行為後至裁判時，無論修正前之法律，或修正後之法律，均構成犯罪而應科以刑罰者而言。倘被告之行為，在修正前之法律雖有處罰明文；但修正後之法律，因犯罪構成要件之變更，已無刑罰之規定時，則屬犯罪後之法律已廢止其刑罰之範圍，即無刑法第2條第1項之適用，應依刑事訴訟法第302條第4款諭知免訴之判決，不發生依刑法第2條第1項為比較，再以行為不罰為由，判決無罪之問題(最高法院95年度台非字第175號、96年度台上字第2230號刑事判決意旨參照)。

三、查被告3人行為時，刑法第140條原有第2項侮辱公署罪之規定（依行為時刑法第140條規定：「〈第1項〉於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。〈第2項〉對於公署公然侮辱者亦同。」），然於行為後，刑法第140條業經立法院於110年12月28日三讀通過，修正第1項規定，並刪除第2項，經總統於111年1月12日公布，於同年1月14日施行，是公訴意旨認被告3人有侮辱公署之犯罪事實，然依新修正後之刑法，已將對於公署公然侮辱之行為廢止其刑罰，而予以除罪化，即應為免訴判決之諭知，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，依刑事訴訟法第302條第4款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官劉俊良提起公訴。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　23　　日

                  刑事第十三庭  法　官  洪毓良