裁判書系統

111年度侵訴字第38號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  林海助

指定辯護人  本院公設辯護人林易志

上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第14891號），本院判決如下：

丙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑陸月。

一、丙○○於民國110年5月間，經由網路交友軟體「Say Hi」結識代號AV000-A110146之女子（94年11月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），隨後於同年5月12日1時38分許，以臉書暱稱「○○○」之帳號與A女持用其父之臉書帳號聊天，得知A女就讀國三。丙○○主觀上已預見A女斯時為14歲以上未滿16歲之人，竟基於縱使與14歲以上未滿16歲之人性交仍不違背其本意之不確定故意，於同日3時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至高雄市鳳山區中山國小大門處與A女碰面，並搭載A女前往高雄市○○區○○路00號「艾旅汽車旅館」住宿。丙○○即在上開汽車旅館房間內，經A女同意，以將其生殖器插入A女陰道方式，與A女性交1次。

二、嗣因A女離家未歸，於110年5月14日為警尋獲，其姑姑即代號AV000-A110146A之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）於同年月17日追問其連日來去何處，並報警處理，始循線查悉上情。

三、案經A女訴由高雄市政府警察局（下稱市警局）婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。

壹、證據能力部分：

　  被告丙○○主張卷內證據均無證據能力，辯稱：不同意的理由我不知道，我有點忘了等語。經查：

一、供述證據部分：

（一）被告之供述具證據能力：

　　　按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查被告於警詢、偵查中所為供述，均係警察、檢察官就其涉案情節逐一提問，採一問一答之方式進行，使被告依憑其個人經驗為具體陳述，最後再由被告確認並簽名於各該筆錄上，此有被告之警詢、偵查筆錄在卷可參（見市警局婦幼警察隊110年5月20日高市警婦偵字第11070471300號卷〈下稱警卷〉第3至8頁，臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第14891號卷〈下稱偵卷〉第41至47頁），被告復未主張並釋明有何受不正訊問之情形，堪認被告警詢及偵查中之供述均具任意性，自有證據能力。

（二）告訴人A女（下稱A女）於警詢、偵查中之證述，均不具證據能力：

　　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人A女於警詢、偵查中未經具結之證述，均屬被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據。嗣A女已於本院審理中具結作證，且與其上開警詢、偵查中未經具結之證述內容大致相符，非較可信且非為證明本案犯罪事實之存否所必要，不符刑事訴訟法第159條之2所定之例外得為證據之情形，依同法第159條第1項規定，均無證據能力。

二、非供述證據部分：

　　本判決所引用之旅客住宿日報表、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、被告臉書之名稱及資料、「○○○」與A女之臉書MESSENGER對話紀錄截圖等非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。

三、至B女於警詢中之證述、110年5月19日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：A女）、犯罪嫌疑人指認表，本判決均未引用作為認定事實認定之證據，自毋庸論述證據能力，併此指明。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

　　訊據被告固坦承其經由網路交友軟體「Say Hi」結識A女，於110年5月12日凌晨以臉書暱稱「○○○」之帳號與A女聊天，嗣與A女一同至汽車旅館，並支付旅館費用之事實。然矢口否認有何上開犯行，辯稱：我認為我是被設局的，A女一開始見面就跟我說對不起，因為有3、4個人教她怎麼計畫，我想要請A女下車，但她不下車，我費了一番功夫才請A女下車。A女的精神狀態不好，她有向我求救，我只能盡量將她放在安全的地方云云。經查：

（一）被告經由網路交友軟體「Say Hi」結識A女，於同年5月12日1時38分許，以臉書暱稱「○○○」之帳號與A女聊天，嗣與A女一同至汽車旅館，並支付旅館費用乙情，業據A女於本院審理中具結證述明確，並有旅客住宿日報表、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、「○○○」與A女之臉書MESSENGER對話紀錄截圖31張各1份可佐，亦為被告所自承（見警卷第6頁、第10至12頁、第44至74頁，偵卷第43至45頁，本院111年度侵訴字第38號卷〈下稱本院卷〉第100至109頁），此部分之事實，首堪認定。

（二）被告有於上揭時、地，與A女性交1次：

　　1.又被告於110年5月12日凌晨以臉書與A女聊天，嗣於同日3時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至高雄市鳳山區中山國小大門處與A女碰面，搭載A女前往高雄市○○區○○路00號「艾旅汽車旅館」。嗣在上開汽車旅館房間內，經A女同意，將其生殖器插入A女陰道，與A女性交1次等節，此據A女於本院審理中具結證稱：我於110年5月12日離家出走，先用交友軟體「Say Hi」認識臉書暱稱叫「○○○」的人，我有告知他我國三。後來我用臉書跟他聯絡，表示會於當日3點10分在中山國小大門等他，請他來接我，他開車來載我去汽車旅館。後來他和我進去房間，他先幫我脫衣服，接著他脫他下半身，之後他就摸我的胸部及親我的胸部，接著他就戴上保險套，然後他的生殖器插入我的生殖器，抽動約5分鐘，我不知道他有沒有射精，結束後各自穿回衣服，後來他就說他有事要離開等語（見本院卷第100至104頁）。審酌A女就案發時間、地點及情節均為具體詳細之證述，應非憑空杜撰，且A女與被告素不相識，當不致甘冒被追訴偽證罪之風險而構陷被告。且觀諸A女與臉書暱稱「○○○」之人於110年5月12日對話內容中，A女確實有告知被告其為國三生、兩人約定3時10分許在中山國小見面、被告出發後詢問A女穿著等節（見警卷第44至55頁），足見A女證述應可憑採。再者，被告與A女碰面前，事先積極詢問A女：「那你有經驗了哦。」、「第一次幾歲呢？」、「有私密照嗎？」、「那你不是處女了嗎？」、「咪咪大嗎？敏感嗎？胸圍大嗎？」、「你喜歡愛愛嗎？明天再去呢？」、「你胸圍多大呢？」（見警卷第47至49頁、第52頁）等有關A女之性經驗、性特徵，以及夾雜欲與A女發生性關係之性暗示內容，嗣經A女答應碰面後，隨後於凌晨時分搭載A女至汽車旅館短暫住宿。衡諸常情，被告與A女自有高度可能係至汽車旅館為性行為，益證A女證述為真。至被告雖辯稱係因A女向其求救，故將A女放在安全的地方云云，然觀諸兩人上開臉書MESSENGER對話，A女並無任何類似求救之訊息或暗示，且依一般常識，汽車旅館對深夜離家之未成年女子而言，顯非安全之處，被告如欲搭救A女，僅需報警處理即可，顯見係被告事後卸責之詞，無足可採。

　　2.另經採驗A女內褲底層斑跡處體染色體DNA-STR型別檢測結果，雖排除混有被告之DNA，此有內政部警政署刑事警察局110年8月16日刑生字第1100074672號鑑定書1份在卷可考（見偵卷第26頁），然未驗得被告DNA之原因尚有多端，且據A女證稱：被告當時有戴保險套，不確定有無射精等語（見本院卷第103頁），是被告與A女性交過程中非無可能未留下相關跡證，自難僅憑此鑑定結果，逕為被告有利之認定。

　　3.綜上所述，堪認被告有於上開時、地，經A女同意與A女性交1次無訛。

（三）被告主觀上已預見A女可能為14歲以上未滿16歲之女子，仍與之性交：

　　　查A女於案發時為未滿16歲之人，此有代號與真實姓名年籍附卷可稽。而A女於110年5月12日凌晨以臉書與被告聊天過程中，表明自己為國三生乙情，此有臉書MESSENGER對話紀錄截圖可憑（見警卷第46頁），被告自陳為大學學歷（見本院卷第116頁），依其自身經驗，應知悉我國國中學制屬三年制，滿12歲進入國中就讀，3年後應係15或16歲，故被告已預見國三學生，可能為14歲以上未滿16歲之女子，卻未向A女確認，而逕與A女發生性行為，自有對14歲以上未滿16歲之女子為性交之不確定故意無訛。

（四）至被告雖辯稱其係遭設局云云，然觀諸被告旋於案發後之4時11分許起，主動以臉書MESSENGER找A女聊天，除詢問A女可否加臉書好友外，亦詢問如何繼續與A女保持聯絡，而後更頻繁與A女閒聊，內容以：「你在做什麼？在家嗎？怕你太累」、「有想我沒？」、「下次什麼時候，可以去找你呢？」、「想去找你。」、「找時間見面的。」等語（見警卷第55至74頁），衡諸常情，倘被告係遭A女設局欺騙，其應係避免再與A女有任何瓜葛，豈有可能旋於案發後積極聯繫A女，並意圖再約A女出門，是被告上開所辯，難以信採。

（五）綜上所述，被告基於與14歲以上未滿16歲之人之不確定故意，於上開時、地與A女性交1次，該當刑法第227條第3項之構成要件，至為明灼。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　

二、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。又被告所犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之人為性交罪，已以被害人之年齡14歲以上未滿16歲為處罰條件，應認係就被害人為少年所定之特別處罰規定，自無再適用兒童及少年福利與權益保障法規定加重其刑之餘地，併此敘明。

（二）爰審酌被告可預見A女尚未滿16歲，身心發展及性觀念意識均未臻健全成熟，尚無完整同意性交之能力，竟在不違反A女意願之情形下，基於縱使A女為14歲以上未滿16歲，與之性交亦不違背其本意之未必故意，不思克制己身情慾衝動，搭載A女至汽車旅館與A女性交1次，足見其法治觀念淡薄，且被告犯後矢口否認犯行，難認其有何悔意，所為應予非難；惟念及被告並無前科，素行尚佳；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節及所生危害，以其於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及個人隱私不予揭露，詳見本院卷第116頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　23　　日

                  刑事第一庭  審判長法　官  蔡書瑜

　　　　　　　　　                  法　官  蔡有亮

　　　　　　　　　                  法　官  楊甯伃

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　 　　　　 書記官　陳蓉柔　　　

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第227條第3項

對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。