裁判書系統

112年度簡上字第112號

上  訴  人 

即  被  告  翁鈺銘

上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國112年2月20日111年度簡字第3765號第一審刑事簡易判決（偵查案號：111年度調偵字第700號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 

上訴駁回。

一、本件經本院第二審審理結果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決之事實、證據及理由，除證據及理由另補充如下所述外，其餘均引用第一審判決書之記載（如附件）。

二、上訴人即被告（下稱被告）上訴意旨略以：案發當天醫院打來說我媽媽洗腎洗到胃出血，我急著開車出去看我媽媽，但是告訴人2人把車子停在路中間擋住我，我請他們移車，等了20分鐘他們都不理我，我心急，拿著棍子問他們到底要不要移車，告訴人朱○○用臺語跟我說：你媽媽死了是你們家的事情等語，我生氣了就拿木棍去敲他們家的鐵門，朱○○聽到聲響就衝出來，拿高爾夫球桿打我的頭，我就打朱○○一巴掌，告訴人朱○○看到我打他爸爸巴掌，就跟朱○○一起打我，朱○○拿高爾夫球桿打我的腳，我就把高爾夫球桿搶過來，但我沒有拿高爾夫球桿攻擊他們，朱○○在過程中跌倒，手擦傷流血，高爾夫球桿也斷掉了，有掃到朱○○的肚子；我對朱○○打一巴掌是因為朱○○先拿高爾夫球桿打我，對方先出手的，我是基於正當防衛的意思才打他，而告訴人2人所受的傷勢都是擦傷，是我跟他們扭打時，我為了要防衛他們的攻擊所造成，並不是我刻意毆打他們，我不構成傷害罪等語。

三、證據能力之說明：

　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力（本院簡上卷第53頁、第54頁、第103至107頁），本院審酌該等證據作成時之情況並無違法不當取證之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，應均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。

四、駁回上訴之理由：

　㈠被告確有徒手及持高爾夫球桿、木棍毆打告訴人2人：

　　朱○○證稱：被告那天要開車出門，因為我女兒停車有點擋到路，被告就來我家門口大小聲，我拿高爾夫球桿當作拐杖，被告向我挑釁說「有種就打我」，又踢我家的大門，我就叫我女兒移車，但我女兒在樓上，沒那麼快下來，被告就打我一巴掌，我就拿高爾夫球桿指向他，我沒有要打他，我是要問他想怎麼樣，但被告就打我第二次巴掌，還把我的高爾夫球桿搶走又打我的手，女兒下樓之後，雙方就起爭執，被告就從他的車子後座拿出木棍要打我跟我女兒，並且打我家的大門，我診斷證明書上所載的傷勢都是被告造成的等語（警卷第24至25頁，偵一卷第97至99頁，本院簡上卷第93至97頁）；朱○○亦證稱：案發當日我原本在家裡整理東西，忽然聽到外頭我爸爸跟不明人士在爭吵，我出去看就發現我爸爸是跟被告在爭執，我就勸爸爸不要理被告，然後我就回屋內繼續整理東西，結果我聽到外頭聲音越來約大，好像有人被打，我就趕緊出去查看，正好看見被告用手打我父親巴掌，我就用手把被告推開，被告就用高爾夫球桿從上往下方式朝我跟我爸爸的上半身揮擊，打到球桿都斷掉，被告還回去拿木棍繼續打，我用手抵擋他的傷勢，手上都是瘀青跟擦破皮，我診斷證明書上所載傷勢都是被告造成的等語（警卷第50至51頁，偵一卷第82至83頁，本院簡上卷第98至102頁）；被告亦於警詢及偵查中自承：朱○○衝出來之後，我搶了他們的高爾夫球桿，當中我有反抗，高爾夫球桿有揮了一下，但不確定有沒有打到人；朱○○、朱○○於衝突過程中有受傷，朱○○是跌倒手才流血，朱○○是我搶球桿時有甩到她等語（警卷第3頁，偵一卷第82頁）。被告之陳述與證人即告訴人2人前揭證述大致相符，從而，被告確實有於徒手打朱○○巴掌後，與告訴人2人肢體衝突過程中，徒手及持高爾夫球桿、木棍毆打告訴人2人之傷害行為無誤。

　㈡被告之行為非屬正當防衛：

　1.按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，即無正當防衛可言，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地。是以，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。

　2.觀諸朱○○所受之傷勢為右手手背挫擦傷、撕裂傷、頸部挫傷、左上肩挫傷，朱○○所受之傷勢則為左、右手腕挫傷、右手、右手腕擦傷、前複壁挫擦傷、前胸壁挫傷，有2人之診斷證明書可佐（警卷第27頁、第55頁），2人受傷範圍非僅限於1處，且傷勢非甚微，朱○○之右手撕裂傷甚且經縫合4針後始出院，顯係遭被告刻意施以相當力道造成，而非 僅係被告為求掙脫所致。又被告與告訴人2人爆發肢體衝突前，已有口角糾紛一節，業據被告供述在卷（警卷第2至3頁，偵一卷第82頁，本院簡上卷第49至50頁），核與朱○○之證述相符（警卷第24頁，偵一卷第97至98頁，本院簡上卷第92頁）。此外，被告自承其有持木棍敲擊告訴人2人住家門口鐵門等情（本院簡上卷第50頁），而該鐵門已明顯呈現凹陷之狀態，有現場照片可佐（警卷第56頁），倘非被告以相當大之力道敲擊，難認鐵門有遭木棍敲致凹陷之可能，則被告出手打朱○○巴掌、徒手或持高爾夫球桿、木棍毆打告訴人2人之行為時，自難認為係出於防衛之意思。

　3.綜上所述，從被告與朱○○發生口角後，雙方隨即爆發肢體衝突，且被告除搶走朱○○手上之高爾夫球桿外，另有持球桿揮擊之行為，參以被告有持木棍敲擊告訴人2人住家門口鐵門致凹陷等節觀之，再再彰顯被告對告訴人2人出手，在客觀上顯非單純對現在不法侵害所為之排除反擊行為，而係出於傷害之犯意甚明，揆諸前揭說明，自無主張正當防衛之餘地。

　㈢被告之行為與告訴人2人之傷勢間具有因果關係：

　　告訴人2人於民國111年2月7日15時12分許遭被告傷害後，隨即各於同日15時38分許、15時42分許至○○○醫院驗傷，有前揭診斷證明書可佐，告訴人2人驗傷時間與本件案發時間密切相鄰，其等無以其另外所受之傷勢設詞誣陷被告之虞，足認診斷證明書上所載傷勢，均係遭被告當日傷害行為所致。是以，被告確有於附件所載時間、地點，與朱○○發生口角後，以徒手及持高爾夫球桿、木棍毆打告訴人2人，致其等受有前揭診斷證明書所載傷勢等情，堪以認定。

　㈣綜上所述，被告所辯均不可採，其上訴無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項及第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官呂尚恩聲請簡易判決處刑，檢察官劉河山到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　30　　日

                  刑事第三庭  審判長 法　官  胡慧滿

　　　　　　　　　                   法  官  戴筌宇

　　　　　　　　　                   法  官  胡家瑋

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　30　　日

 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  簡雅文

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第277條第1項：

傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

【附件】本院111年度簡字第3765號刑事簡易判決乙份