臺灣高雄地方法院民事判決
112年度勞小字第48號
原 告 鄂佳欣
法定
代理人 劉家成 住嘉義縣○○鄉○○村○○○00號 上列
當事人間請求給付工資等事件，本院於民國111年8月23日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣88,294元，及其中新臺幣64,214元自民國112年6月12日起、其餘新臺幣24,080元元自民國112年7月10日起，均至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
事實及理由
一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段定有明文。本件被告公司事務所雖設於屏東縣，然原告工作地點為高雄市○○區○○○路000巷00號，原告以本院為其勞務提供地之管轄法院，向本院提起訴訟，本院就本件訴訟自有管轄權。 二、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）93,735元（積欠工資39,554元、資遣費24,080元、預告工資20,067元、特休未休工資5,017元、婚假未休工資5,017元）及其利息，嗣於民國112年8月23日本院審理時減縮聲明請求被告給付93,311元（減縮積欠工資金額為39,130元，其餘金額不變；本院卷第38頁），合於上開規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：原告於110年9月27日起受僱於被告，擔任包裝主管，約定每月工資為30,100元，被告積欠原告112年5、6月薪資39,130元，且於112年6月9日無預警歇業而終止勞動契約，被告應給付原告
資遣費24,080元、預告工資20,067元（30,100÷30×20＝20,067，元以下均四捨五入）、特別休假5日未休工資5,017元（30,100÷30×5＝20,067）及婚假5日未休工資5,017元，合計93,311元。
並聲明：被告應給付原告93.311元，及自112年6月12日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
五、本院之判斷：
(一)原告主張之事實，
業據提出離職證明書、薪資明細表、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄等件影本存卷為證，
核屬相符；又記載原告上開主張之
起訴狀繕本業已送達被告，有送達證書在卷
可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項
準用同條第1項規定，視同
自認，原告之主張自
堪信為真實。
(二)按「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。」、「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定」。勞基法第11條第1款、勞工退休金條例第12條第1項分別定有明文。本件被告因歇業而終止勞動契約，合於勞基法第11條第1款之規定，原告請求被告給付資遣費，即無不合。查原告任職
期間自110年9月27日起至112年6月9日，月平均工資為30,100元，依卷附資遣費試算表，被告應給付原告資遣費25,669元，原告僅請求24,080元，自無不許。
(三)按勞工結婚者給予婚假八日，工資照給。勞工請假規則第2條固有明文規定。
原告主張其尚有婚假5日未休，請求被告給付婚假未休工資5,017元。然依勞基法第43條、勞工請假規則第2條，僅規定婚假期間薪資照給，非謂原告未請婚假時除原有薪資外，被告尚須就原告未請之婚假日數另行給付工資，且原告亦稱被告並未同意給付婚假未休工資，僅同意原告於下個年度可再休婚假等語，是
兩造未就婚假未休是否得折算工資達成
合意，原告此部分請求應無理由。
(四)依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法施行細則第9條定有明文。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約三十日內發給，為勞基法第17條第2項所明定。又給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％，
民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告就資遣費以外之金額合計64,214元，請求自112年6月12日起按法定利率年息5％計付遲延利息，尚無不合；
惟資遣費應於勞動契約終止30日內發給，兩造勞動契約於112年6月9日終止，被告自112年7月10日起始負遲延責任，是資遣費之遲延利息應自112年7月10日起算。
六、綜上所述，原告請求被告給付工資39,130元、資遣費24,080元、預告工資20,067元、特休未休工資5,017元，合計88,294元，及其中工資部分64,214元自112年6月12日起、資遣費部分24,080元自112年7月10日起，均至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許，超過上開範圍之利息請求，即非有理，應予駁回。 七、本件係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。又本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，應由敗訴之被告負擔。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
勞動法庭 法 官 鍾淑慧
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之
法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日