裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 104年度雄簡字第2597號 原　　　告　○○○ 被　　　告　洪維遜 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年4 月7 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百零四年十二月一日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元，由被告負擔新臺幣陸拾元，餘 由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告為原告於25年前就讀高中至醫院實習時學姊 之胞弟，兩造僅有電話上之聯繫。被告因一再邀約原告遭拒 ，竟於民國104 年2 月26日上午8 時6 分以手機傳送內容為 「看電影、吃飯不要！那開房打砲？」之簡訊（下稱系爭簡 訊）予原告，該明顯帶有性意圖之冒犯且貶抑之言語，嚴重 侵害原告人格尊嚴，使原告感到非常不舒服而痛哭多次，失 眠許久，且需至醫院就診，加重其憂鬱症病情，影響原告身 心健康及精神狀態，故請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下 同）240,000 元。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第 195 條第1 項、性騷擾防治法第9 條之規定，提起本件訴訟 ，請求擇一有理由者為判決等語。並聲明：被告應給付原告 240,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。 二、被告則以：性騷擾防治法第五章罰則係規範機關及工作職場 ，且同法第1 條、第2 條與本案構成要件不符，蓋因兩造認 識相知相悉超過25年，25年來交往互動熟稔程度超乎性別交 情，被告傳送系爭簡訊係無心之過，因當天原告約被告於高 雄見面，被告答應前往中途到達臺南時卻遭原告臨時取消， 被告自覺被愚弄，一時氣憤始有此失態之舉，事後被告深覺 後悔不該，已多次去電道歉等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。 三、本院得心證之理由： ㈠按本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反 其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：二 、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式 ，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊 嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當 影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之 進行。對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分，性騷擾防治法第2 條第 2 款、第9 條分別定有明文。又按性騷擾之認定，應就個案 審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞 、行為及相對人之認知等具體事實為之，亦為性騷擾防治法 施行細則第2 條所明定。 ㈡經查，本件被告對有於前揭時間傳送系爭簡訊予原告乙節， 並無爭執（見本院卷第57頁），本院觀諸系爭簡訊內容記載 「看電影、吃飯不要！那開房打砲？」，足徵被告係於邀約 原告看電影、吃飯遭拒後，明知原告並無與其見面約會之意 ，竟又刻意發送簡訊詢問原告是否願與之發生性關係，被告 所為顯已違反原告之意願，破壞原告所享有關於性、性別等 ，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，致原告感受敵意 或冒犯之情境，而感不悅、不舒服或難堪，自損及原告之人 格尊嚴，被告所為應屬性騷擾防治法第2 條所稱之性騷擾甚 明，原告請求被告賠償其因而所受非財產上之損害，即屬有 據。被告固辯稱：兩造25年來交往互動熟稔程度超乎性別交 情，伊傳送系爭簡訊係無心之過，因當天原告約伊於高雄見 面，伊答應前往中途到達臺南時卻遭原告臨時取消，自覺被 愚弄，一時氣憤始有此失態之舉等語，惟依被告提出兩造往 來信函及明信片各1 封，信函所載時間為91年、明信片為90 年，距今甚為久遠，且原告前對被告提出性騷擾申訴，被告 於警方製作詢問筆錄時，亦自承：伊等平常極少聯絡，就一 年1 、2 通電話，偶爾會有簡訊來往，但已經二十多年沒見 過面了，當時的簡訊只是一時的玩笑用語等語明確，有訊問 筆錄附卷可參（見本院卷第11頁），殊難認定兩造有如被告 所言之熟稔程度或有臨時取消見面之情形，被告就遭愚弄一 時氣憤為此行為之抗辯，亦未舉證以實其說，是其據此抗辯 本件無性騷擾防治法第1 、2 條規定之適用，要無可採。又 被告另辯稱：性騷擾防治法第五章罰則係規範機關及工作職 場云云，惟性騷擾防治法之規定並非限於機關及工作場所之 性騷擾行為，且原告係提依首揭規定提起損害賠償之民事訴 訟，與該法第五章罰則無涉，其此部分抗辯亦無從憑採，附 此敘明。 ㈢又按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦 為必要，至其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例可資參照 。本件被告明知原告不願與之看電影、吃飯，卻仍故意傳送 系爭簡訊對原告為性騷擾，應認足使原告感覺不悅及難堪， 則衡情原告因此受有精神上痛苦之事實，應可認定，其應得 依前揭規定請求非財產上之損害賠償。而原告為護校畢業， 現為直銷公司業務，收入不定，被告為大學畢業，現為紙廠 員工，月薪38,000元，名下有不動產，經兩造陳明在卷（見 本院卷第59頁），另參酌兩造103 年所得總額，名下財產（ 詳細資料見本院卷第28-1頁證物袋內兩造稅務電子閘門財產 所得調件明細表），及審酌兩造之身分、教育程度、經濟能 力、社會地位、原告遭受性騷擾之情境、程度、被告犯後態 度、被告以傳送簡訊為本件性騷擾之手段、次數等情狀，認 原告請求之精神慰撫金以5,000 元為適當，逾此數額，尚嫌 過高，即屬無據。至原告另：主張伊因系爭簡訊而失眠許久 ，且需至醫院就診，加重憂鬱症病情，影響伊身心健康及精 神狀態等語，惟其並未就因收受系爭簡訊後導致失眠、因系 爭簡訊導致有就診必要及加重憂鬱症等節，提出醫師診斷或 相關醫療證明，尚難認其此部分主張與被告所為具相當因果 關係，而無從憑採，併此敘明。 四、綜上所述，本件原告依性騷擾防治法第9 條之規定，請求被 告給付原告5,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年12 月1 日起（見本院卷第27頁）至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，予駁回。又原告請求依民法第184 條第1 項前段、第19 5 條第1 項侵權行為之法律關係或性騷擾防治法第9 條之規 定，擇一有理由者為判決，本件既依性騷擾防治法第9 條規 定為其主張勝訴之判決，自毋庸再審酌關於侵權行為部分之 主張，附此敘明。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款規定，依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 105 年 4 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 周佳佩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 4 月 29 日 書記官 李梅芬 訴訟費用計算式： 裁判費（新臺幣） 2,540元 合計 2,540元