裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　101年度上訴字第989號 上　訴　人 即　被　告　吳泓逸 選任辯護人　何永福律師 上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院101 年度 訴字第353 號中華民國101 年5 月24日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方法院檢察署100 年度少連偵字第224 號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、乙○○（綽號小虎）、少年吳○○（民國00年0 月生，姓名 年籍詳卷）、少年任○○（00年0 月生，姓名年籍詳卷）、 綽號「大哥」、「哥仔」之己○○（另案通緝中）及姓名年 籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 冒充公務員而行使其職權、行使偽造公文書及詐欺取財之犯 意聯絡，由上開詐欺集團成員先於100 年2 月20日上午9 時 許，致電戊○○○，佯以員警及檢察官身分，通知有人冒用 其國民身分證前往桃園縣榮民醫院領取心臟疾病之相關補助 款，案件目前在桃園地方法院檢察署偵辦中，因其屢經通知 均未到庭，須依指示交付現金新臺幣（下同）47萬元供監管 ，致戊○○○信以為真，應允如數交付上開款項，其並與戊 ○○○約定於同年月24日（此時乙○○已滿18歲，但尚未成 年）11時至12時46分許（起訴書誤載為16時許），在高雄市 ○○區○○○路（起訴書誤載為五甲路）之亞太電信門口交 付款項。上開詐欺集團成員見戊○○○業已受騙，於同月24 日中午前某時許通知己○○上情，由己○○駕駛承租之車牌 號碼0000-00 自用小客車，搭載乙○○（坐於副駕駛座）、 少年吳○○、少年任○○前往上開指定地點收款，並由乙○ ○至高雄市鳳山區某超商接收詐欺集團成員偽造之「臺北地 檢署監管科收據」後，再由己○○持詐欺集團成員事先交付 偽造之「法務部地檢署監管科」公印1 顆在上開收據上用印 而偽造公文書，乙○○並負責跟監戊○○○，少年任○○則 冒充為書記官，行使類似書記官協助檢察官執行扣押之職權 ，使戊○○○陷於錯誤，而依約交付47萬元予少年任○○， 任○○則將該收據交付予戊○○○而行使之，足以生損害於 戊○○○、法務部、臺灣台北地方法院檢察署之公信力，及 該署公文書之正確性及公信力。嗣戊○○○事後發現受騙， 報警處理，經警採集上開收據上之指紋送鑑定比對結果，與 乙○○之指紋相符，循線查獲上情。 二、案經戊○○○訴由高雄市政府警察局報請臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、程序部分： ㈠按犯罪在任職服役前，發覺在任職服役中者，依本法追訴審 判。但案件在追訴審判中而離職離役者，初審案件應移送該 管第一審之法院，上訴案件應移送該管第二審之法院審判， 軍事審判法第5 條第1 項定有明文。查被告於100 年5 月4 日入伍後，於100 年9 月15日因病停役一節，有其個人兵籍 資料查詢結果、嘉義後備指揮部101 年5 月7 日後嘉義動字 第0000000000號函暨檢附相關資料在卷可稽（本院卷第11、 49至53頁）。而被告為本案犯行之日期為100 年2 月24日， 業據被害人戊○○○陳明在卷，而內政部警政署刑事警察局 於100 年5 月18日就被害人戊○○○所提供之台北地檢署監 管科收據上鑑驗出被告指紋而發覺被告犯本罪，亦有該局刑 紋字第0000000000號鑑定書在卷可佐（偵卷第33頁），則本 案被告與其他共犯共同為上開犯行之時間，係被告入伍服役 前，其犯行發覺時則係在被告任職服役期間，及被告已於10 0 年9 月15日因病停役等情，均堪認定。是以，本件被告行 為時非現役軍人，犯罪被發覺時為現役軍人，而本件經臺灣 高雄地方法院檢察署檢察官於101 年3 月9 日提起公訴時， 被告即已停役而不具有現役軍人身分，雖非上開軍事審判法 第5 條第1 項但書所謂：「但案件在追訴審判中而離職離役 者，初審案件應移送該管第一審之法院，上訴案件應移送該 管第二審之法院審判」之情形，然揆諸此條項規定之意旨及 法理，被告於檢察官起訴時，既已無現役軍人之身分，檢察 官向普通法院提起公訴，而由原審法院予以審判，自無不合 。 ㈡按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不證之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。查被告於偵查、原 審及本院準備程序及審理程序中均辯稱：在做筆錄之前，有 個警察對我很兇，警察當時說我如果不照他的意思講，要將 我移送地檢署，我是配合警察的意思回答，雖然我有參與整 個取款之犯行，但我不知道這是詐騙行為，是警察要我承認 云云，爭執筆錄之真實性及其自白之任意性。惟查，觀以被 告於警詢時之陳述，員警係以一問一答方式，確認被告之人 別資料，告以刑事訴訟法第95條所定之權利告知事項，並徵 得被告同意後，進行夜間詢問程序，其陳述與警詢內容記載 相符，亦無被告所述警察詢問態度兇惡，或為強暴、脅迫等 不正訊問之情形，且被告對於約定地點、交付之金額、收受 傳真之人尚能指正警方，並主動告知警方是伊前往超商收取 傳真，係少年任○○向被害人戊○○○收取現金47萬元，復 表示己○○隨身攜帶偽造之印章等情，此分別經臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官於101 年2 月20日勘驗被告警詢之錄音 、錄影光碟內容在卷，有該勘驗筆錄可稽（偵卷第113 頁） ，並由原審受命法官於101 年4 月23日準備程序中現場播放 勘驗被告警詢光碟明確，有該勘驗筆錄在卷可資參照（原審 二卷第17頁），被告對於上開勘驗內容亦表示無意見（原審 二卷第18頁）。且經本院通知證人即參予製作本件被告警詢 筆錄之警員丙○○、丁○○到應作證，丙○○證稱：「當天 整個過程是全程錄影、錄音」、「（辯護人問：在聊天的過 程中，你有沒有聽到丁○○跟被告說「如果沒有承認的話， 有沒有被修理過」，這些話？）依我們當時的證據，被告有 被我們採到指紋，沒有必要講這些話。」等語（本院卷第10 3 頁）；丁○○亦證稱：「（辯護人問：在聊天過程中，有 沒有跟被告講「你有沒有被修理過」？沒有。（丙○○先生 有無說過這句話？）我印象中是沒有。（跟被告聊天除了你 們兩個，還有無其他警員？）因為大辦公室有很多人，可能 其他同事有講一些話，我不記得。」等語（本院卷第104 頁 反面），綜觀上開檢察官與原審受命法官之勘驗結果，及上 開警員之證詞，均難謂被告警詢過程，有何遭強暴、脅迫或 其它非法手段取供之情形，被告警詢所為自白，應具任意性 而有證據能力，被告前揭所辯尚難憑採。 ㈢被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項已 有明定。證人吳○○於檢察官偵訊時所為之陳述，因作證當 時吳○○尚未滿16歲，故無庸具結，且無證據證明有何顯不 可信之情況，而於本院審理中，亦已以證人身分就被告被起 訴之犯罪事實具結作證，經交互詰問，對被告之詰問權自已 有完足之保障，此部分陳述自得作為證據。 ㈣被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第159 條之2 亦有明文。證人吳○○於警詢所 為之陳述，係被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述， 且亦無具有較可信之特別情況，自無證據能力。惟仍得作為 彈劾證據，自不待言。 ㈤被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明定。本判 決以下所引言詞或書面之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護 人對其證據能力，於本院準備程序中均未有爭執，而於本院 調查證據時，亦均知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項原則上 不得作為證據之情形，惟均未於本院言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌證據資料作成時之情況，並無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，且無依法應排除其證據能力之情形，認 以之作為證據應屬適當，依同法第159 條之5 第2 項、第1 項之規定，自均有證據能力。 二、訊據被告乙○○固不否認於上開事實欄所述時、地，與己○ ○、少年任○○、吳○○同在車內之事實，惟矢口否認犯行 ，辯稱：伊當時有憂鬱症，找不到工作，是有1 位叫「裕哥 」帶伊去找己○○，己○○是做小額信貸，伊工作內容就是 去瞻前顧後，看借錢的人有無帶其他朋友來，因為己○○說 怕債務人帶人來把要還的錢拿回去，本件案發當天，伊坐在 車上的副駕駛座，並沒有去超商接收傳真，是後座的人將收 據交給己○○，己○○叫伊將收據放置在副駕駛座的下面， 己○○拿給伊的時候收據是捲起來的，並未摺疊，所以伊才 因此碰觸到收據，伊沒有看到收據內容，不知道己○○他們 是在詐騙被害人戊○○○，伊當時是認為向被害人收取借款 等語。 三、經查： ㈠被害人戊○○○於100 年2 月20日上午9 時許接獲詐欺集團 來電，該詐欺集團成員佯以員警及檢察官身分，告知有人冒 用其國民身分證前往桃園縣榮民醫院領取心臟疾病之相關補 助款，案件目前在桃園地方法院檢察署偵辦中，因其屢經通 知均未到庭，須依指示交付現金47萬元供監管，並約定於同 年月24日11時至12時46分許，在高雄市○○區○○○路上亞 太電信門口交款等語，致被害人戊○○○陷於錯誤而應允交 付金錢，而詐欺集團成員見被害人戊○○○業已受騙，於同 月24日中午前某時許，另指示己○○駕駛車牌號碼0000-00 自小客車，搭載少年吳○○、少年任○○及被告共同前往指 定地點，少年任○○冒充書記官向被害人戊○○○收取47萬 元等情，業據被害人戊○○○於警詢中之證述在卷（偵卷第 5-7 頁），核與證人吳○○於本院審理中證稱：「（你說你 記得來高雄鳳山，被害人是騎50ＣＣ機車？）對。（那天的 分工為何？）那天是四個人去，副駕駛座是小虎，開車的人 負責開車和接電話，正常來說副駕駛座的人是負責把風，我 那天只是陪去而已，任○○是下車拿錢。」等語大致相符（ 本院卷第69頁反面），而證人任○○於警詢及本院審理中亦 證稱：本件係由伊擔任假書記官，負責下車拿錢，是己○○ 叫伊下車拿錢等語（警卷第124 頁反面、127 頁反面，本院 卷第108 頁），此部分事實應堪認定。證人任○○於警詢及 本院審理中雖均證稱：本次詐欺犯行係由己○○、被告與伊 三人共同犯之，吳○○並未參予等語（警卷第127 頁反面， 本院卷第108 頁），而被告於警詢亦陳稱：伊記得本件吳○ ○沒有去；並於原審準備程序陳稱：伊不記得本次犯行，吳 ○○有沒有去等語（警卷第21頁，原審二卷第15頁），惟被 告於警訊之初係陳稱：伊所坦承的案件（包括本案）吳○○ 與任○○均有參與，本次係吳○○下車取款，任○○在車上 睡覺等語，經警接續詢以：為何吳○○於警詢證稱是你去超 商收假公文之傳真，由任○○下去向被害人面交，與你所述 不同？被告始又改稱：伊記得那一次吳○○沒有去云云（警 卷第21頁），且其於原審審理中亦供稱：當天是伊與己○○ 、吳○○、任○○四人一起到鳳山，該次車上有伊等四人等 語在卷（原審一卷第12頁反面、第13頁，原審二卷第44頁） ，其前開所稱吳○○沒有參予本件犯行云云，已難採信。況 證人吳○○於檢察官偵訊已證稱：本案係己○○開車、被告 即綽號小虎之人坐在副駕駛座，伊與甲○○坐在後座等語明 白（偵卷第56-57 頁），其於本院審理中亦具結證稱：伊有 參予本次犯行，本次參予犯罪者共有4 人，有伊本人、己○ ○、任○○與綽號小虎之人等語（本院卷第69頁反面），按 諸常理，吳○○倘未參予本件犯行，自無一再於偵審中證稱 其本人確有共同在場之理，綜此而論，本件案發當時，被告 與己○○、吳○○、任○○均同在己○○駕駛之車內，應可 認定，證人任○○所稱當時僅有三人參予本案，應屬記憶有 誤，不足採信。 ㈡本件係由任○○下車詐取被害人戊○○○交付之款項，並交 付蓋有偽造之「法務部地檢署監管科」公印的「臺北地檢署 監管科收據」予被害人之事實，業為證人任○○於本院證稱 ：本案係伊下車向被害人拿錢，伊現在記不起來拿錢當時有 沒有拿收據給被害人，但是通常都有拿等語明確（本院卷第 108 頁反面、110 頁），並有被害人戊○○○提出蓋有「法 務部地檢署監管科」印文之「臺北地檢署監管科收據」1 紙 在卷為憑（偵卷第41頁），此部分事實亦堪以認定。 ㈢被告雖以其不知己○○等人所為係詐欺他人之行為，惟被告 於警詢時已供承：伊曾參與詐欺集團，伊是經由1 名「裕哥 」男子介紹認識該名自稱「大哥」（即己○○）之男子，伊 受雇於己○○，己○○每天早上會打給門號0000000000的行 動電話給伊，伊參與假檢察官犯罪集團工作內容就是負責把 風，部分工作是接收假公文及蓋關防，伊有參與詐騙戊○○ ○47萬元的犯行，該案是由己○○負責開車接應，與上頭接 洽，伊與另一名男子前往超商接收假公文傳真，假公文書是 由傳真接收的，關防則是由己○○隨身攜帶，用衛生紙包著 ，因為伊有參與該假檢察官詐欺案，所以上開偽造公文書遺 留伊本人之指紋等語明確（偵卷第18-22 頁），證人吳○○ 於檢察官偵訊時證稱：當天是小虎（即乙○○）坐在副駕駛 座，是小虎去拿公文等語（偵卷第56頁），其於本院審理中 雖證稱：伊無法認出在庭的被告是否就是綽號「小虎」之人 等語（本院卷第70頁），惟被告當天即係坐在副駕駛座，此 業經被告坦承在卷，而當天被告確實在場並有接觸上開偽造 之「臺北地檢署監管科收據」等事實，更經本院認定如前， 被告確係當時坐在己○○駕駛之車輛副駕駛座綽號「小虎」 之人，應已無疑。又證人任○○於本院審理中更明確證稱： 被告就是綽號「小虎」之人，己○○當天開車，被告則是坐 在副駕駛座，負責把風，伊等先與被害人約定一個地點，把 風的人要下車，要先到那個地點，把風的人看得到伊與被害 人等語明確（本院卷第108 、109 頁），觀諸被告於上開警 詢已供承有參予至超商收取該偽造公文之傳真，而上開偽造 之「臺北地檢署監管科收據」上留有被告左拇指、右食指之 指紋，並有刑事警察局100 年5 月18日刑紋字第0000000000 號鑑定書在卷可佐（偵卷第33頁），及上開證人吳○○亦指 稱係被告去拿取本件傳真的公文等語，足見被告確係至超商 收取本件「臺北地檢署監管科收據」之人無訛，被告所辯其 係因己○○在該收據上蓋完公印後，將之交給伊放在副駕駛 座座位底下，伊才會留下該指紋云云，並無可信。況被告於 本院準備程序陳稱：伊僅係與己○○、任姓少年等人一同在 車上，伊係受僱於己○○，每天薪水2 千元，工作就是與己 ○○一同在車上，並下車看被害人有無出現等語（本院卷第 24頁），則己○○既以每日2 千元的高薪僱用被告，同至現 場參予本件犯行，按諸事理及常情，自係對被告有相當之信 任，無懼被告可能洩漏或向警方檢舉其等犯行，否則即無可 能容許被告目睹及參予其等犯案之過程，從而，己○○自無 可能一方面以高薪僱請被告參予，另一方面又向被告隱瞞其 等從事詐財之事實，據此而論，被告所辯不知其己○○等人 係在進行詐欺云云，亦與事理及經驗法則有違，而無足採。 ㈣起訴書認被害人戊○○○交付47萬元之時間為100 年2 月24 日16時許，其依據固係依被害人戊○○○於警詢中之證述（ 偵卷第5-6 頁）。惟觀諸被告當日詐騙被害人戊○○○所搭 乘之9663-NJ 自小客車上之GPRS監控航跡列表（警卷第000- 000 頁），上開車輛在當日11時至12時46分許均在高雄市○ ○區○○○路附近（起訴書誤載為五甲路），而同日13時50 分許至16時許，該車位置則在高雄市內門區或台南縣等地（ 警卷第210 反面-214頁），堪認被告與己○○等人向被害人 戊○○○詐取47萬元係在11時至12時46分許無訛，被害人戊 ○○○前開證述應係其記憶有誤所致，爰更正交付47萬元之 時間如事實欄所述，附此敘明。 四、論罪科刑： ㈠按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書。若 由形式上觀察文書之製作人為公務員且文書之內容係就公務 員職務上之事項所製作，即使該偽造之公文書上所載製作名 義機關不存在或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所 管轄，惟社會上一般人無法辨識而仍有誤信其為真正之危險 時，仍難謂其非公文書（最高法院69年台上字第693 號判例 意旨參照）；次按所謂公印或公印文，係專指表示公署或公 務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官印及其印文（最高 法院69年台上字第693 號判例意旨）。又公印之形式凡符合 印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記 ，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之（最高法院 89年度台上字第3155號判決意旨參照）。查，本案偽造之「 臺北地檢署監管科收據」文書1 紙，形式上表明係臺灣臺北 地方法院檢察署所出具，其內容又係關於刑事案件之偵辦情 形，自有表彰該等公署公務員本於職務而製作之意，縱上開 機關名稱並非正確，機關內部亦無「監管科」之單位，所蓋 公印文內容為「法務部地檢署監管科」，實際上亦無「法務 部地檢署」之機關名稱，然此既非一般人所能辨識其真偽， 而有使人誤信之可能，依前揭說明，仍屬偽造之公文書。而 扣案之「臺北地檢署監管科收據」上所蓋偽造之「法務部地 檢署監管科」，印文內容雖非我國地方法院檢察署之正確名 稱，惟其樣式與政府機關關防相符，一般人均會認為係「法 務部檢察署」之略稱，而為該公署之印信，足以表示公署之 資格，自屬偽造之公印文。此外，法務部或各地方法院檢察 署均無監管科，檢察官與書記官實際上亦無所謂「監管」他 人財產之職權，然本件被告與己○○、任○○、吳○○等人 向被害人佯稱必須將47萬元交由其監管，實類似扣押之職權 的行使，核屬冒充公務員而行使其職權。 ㈡核被告所為，係犯刑法第158 條第1 項僭行公務員職權罪、 同法第216 條、第211 條行使偽造公文書罪、同法第339 條 第1 項之詐欺取財罪。又刑法上所謂共同實施，並不以參與 全部犯罪行為為必要，其分擔實施一部分行為者，仍屬共同 正犯；又按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果負責（最高法院28 年上字第3110號判例、46年台上字第1304號判例意旨足資參 照）。本案被告、己○○、少年吳○○、任○○與其餘詐欺 集團成員，就本案分工擔任打電話向被害人戊○○○施詐， 居間聯繫、偽造公印、公文書、跟蹤被害人、把風、向被害 人收取款項等行為，顯有利用彼此行為以遂行該次犯罪之意 ，自具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告及其 所屬詐欺集團成員偽造公印、蓋用公印文之行為，均係偽造 公文書之部分行為，其等偽造公文書後復持以行使，其偽造 之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再 被告行使偽造公文書、僭行公務員職權，均係為實行對被害 人戊○○○詐欺取財之行為，而屬詐欺取財之施行詐術的重 要構成要件行為，且犯罪決心及目的均單一，依一般社會通 念，實難強行割裂為數行為，且就犯罪之刑事可罰性觀之， 亦應評價為一行為，方符合刑罰公平原則，並與人民法律感 情較為契合，從而，本件上開各罪係一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，爰依刑法第55條規定從一重論以行使偽造公文書 罪處斷。 ㈢按所謂成年人，依民法第12條規定，係指年滿20歲之人而言 ，本件同案被告少年吳○○、任○○固均係未滿18歲之少年 ，有其等之年籍資料在卷可佐，惟本案被告係00年0 月0 日 出生，於為本案犯行時（100 年2 月24日）尚未滿20歲，仍 非成年人，依上開說明，自與兒童及少年福利與權益保障法 第112 條第1 項規定成年人與少年共同犯罪之要件不符，公 訴意旨認應依該條項之規定，加重其刑，容有誤會，併此敘 明。 ㈣原審認定被告與己○○、少年吳○○、任○○共同犯本件犯 行，事證明確，引用刑法第28條、第158 條第1 項、第216 條、第211 條、第339 條第1 項、第55條等規定，從一重論 以行使偽造公文書罪，並審酌被告正值青壯，不思以正當途 徑賺取錢財，率爾加入詐欺集團參與共同詐欺取財等犯行， 利用民眾法律知識不足、對於司法程序之不瞭解，假借司法 機關之名義，佯以法院人員交付偽造之公文書，使被害人陷 於錯誤，而受有47萬元之財產損害，嚴重破壞國家司法機關 之威信及公權力，所為實屬可議，又犯後迄未與被害人和解 ，賠償被害人之損失；惟念其涉世未深，非屬隱藏幕後之詐 欺集團主要成員，及斟酌其犯罪動機、目的、手段、智識程 度、生活狀況等一切情狀，認公訴人具體求處有期徒刑2 年 尚嫌過重，而量處有期徒刑1 年6 月，並說明共同正犯因相 互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同 之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均 應為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第6946號判決意旨 參照）。扣案之「臺北地檢署監管科收據」1 紙，業經共犯 任○○交付予被害人戊○○○收執，非屬被告或其他共同正 犯所有之物，依上開說明，尚不得宣告沒收；惟其上偽造之 「法務部地檢署監管科」公印文1 枚，則應依刑法第219 條 之規定，不問屬於犯人與否，諭知沒收。至該共犯偽造之「 法務部地檢署監管科」公印1 顆，雖未扣案惟無證據足證業 已滅失，依共同正犯責任共同原則，仍應依刑法第219 條規 定宣告沒收等語，原判決認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適 ，應予維持。被告上訴仍執前詞否認犯罪，為無理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。 本案經檢察官蕭宇誠到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 12 月 12 日 刑事第三庭 審判長法 官 張意聰 法 官 簡志瑩 法 官 蔡國卿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 101 年 12 月 12 日 書記官 周青玉 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第158 條第1 項： 冒充公務員而行使其職權者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百 元以下罰金。 中華民國刑法第216 條： 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211 條： 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第339 條第1 項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。