裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　106年度上易字第661號 上　訴　人 即　被　告　歐陽立武 選任辯護人　尤挹華律師 上列上訴人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣屏東地方法院10 5 年度易字第174 號，中華民國106 年6 月30日第一審判決（起 訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署104 年度偵字第7040號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告（以下簡稱被告 ）甲○○○犯性騷擾防治法第25條第1 項意圖性騷擾，乘人 不及抗拒而為親吻、擁抱及觸摸其他身體隱私處之行為罪， 判處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1 千元折算1 日；復說明：㈠檢察官雖於原審法院審理時，就 被告本案犯行求刑求處有期徒刑6 月，惟原審法院認量處如 上開所示之刑為適當，並認檢察官之求刑核屬過重。㈡公訴 意旨另認被告有觸摸告訴人手臂之行為云云，經查無確切證 據足資證明，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前 開有罪部分為接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。其 認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書 記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：㈠被告騎乘機車搭載告訴人途中，固有 以左手觸碰告訴人之左腿膝蓋處，實乃因路況不平，促使告 訴人注意，並無性騷擾之意。㈡伊在南灣沙灘處雖曾向告訴 人陳稱：「妳皮膚很好、很細，年輕真好」、「我覺得妳肯 定是很多人喜歡的類型，如果我年輕一點的話，我也會追妳 ，妳是我喜歡的類型，妳有女性魅力」等語，然伊陳稱上述 話語之時空環境，與告訴人所指述之時空環境不同，伊純係 鼓勵安慰告訴人，並無他意。㈢案發後，告訴人之男伴（即 歐德鴻）要求伊退104 年9 月4 日之住宿費2 千元，又到訂 房網站要求退費，告訴人是否為了錢而誣賴伊。㈣原判決認 事用法有誤，請撤銷改判被告無罪云云。 三、本件原判決論處被告意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、 擁抱及觸摸其他身體隱私處之行為罪刑，已敘明其調查、取 捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就被告否 認犯行之供詞及所辯各節認非可採，亦依調查所得證據予以 指駁、說明，俱有卷存資料可資覆按，所為各論斷乃原審本 諸職權之行使，對調查所得之證據經取捨後而為價值上之判 斷，據以認定被告之犯罪事實，並未違背經驗法則與論理法 則。被告前揭上訴意旨專憑己見，全盤否認對其不利證據， 且對原審已斟酌判斷，又任意指摘原判決不當，難謂為有理 由。 四、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任 意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例意旨參 照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原判決審酌 被告身為民宿管家，且有接待外國來臺旅客之機會，其不當 之言行將影響外國旅客來臺遊玩之意願，有害於當地同業之 聲譽與生計，竟不知潔身自愛，為逞一己私欲，對其房客即 告訴人之身體任意觸摸，更進而加以擁抱、親吻，對女性身 體自主權絲毫未加尊重，使告訴人感受被冒犯，身心蒙受陰 影，造成危害非輕；復審酌其犯後猶飾詞卸責之態度，前無 論罪科刑紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 ），已婚且育有3 名成年子女，每月工作及退休金收入約4 、5 萬元之生活狀況，暨告訴人所受法益侵害程度等一切情 狀，量處有期徒刑3 月，並諭知如易科罰金，以1 千元折算 1 日之折算標準。原判決已以行為人之責任為基礎，依刑法 第57條科刑標準予以斟酌，其刑之量定並無過重之不當情形 ，亦彰彰明甚。 五、綜上所述，被告上訴意旨，空言否認犯罪，指摘原判決不當 ，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。 本案經檢察官楊慶瑞到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 11 月 21 日 刑事第三庭 審判長 法 官 翁慶珍 法 官 張盛喜 法 官 簡志瑩 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 106 年 11 月 22 日 書記官 陳美虹 附錄本判決論罪科刑法條： 性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣10萬元以下罰金。