裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　110年度上易字第298號 上　訴　人 即　被　告　丁艷玲 選任辯護人　劉怡廷律師 　　　　　　李俊賢律師 　　　　　　李玉雯律師 上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣橋頭地方法院109 年度易 字第323 號，中華民國110 年1 月15日第一審判決（起訴案號： 臺灣橋頭地方檢察署109 年度偵字第6935號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 原判決撤銷。 丁艷玲犯誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 犯罪事實 一、丁艷玲與賈小懌係任職於楠梓加工出口區內日月光半導體製 造股份有限公司（下稱日月光公司）之同事，雙方因工作上 之細故產生嫌隙，嗣丁艷玲於民國109 年4 月21日19時36分 許，與賈小懌皆因下班而甫步出工作廠區大樓行至高雄市○ ○區○○路○○號前（即日月光公司K5廠外之馬路），丁艷玲 明知該處係日月光公司員工下班行經之路，為不特定多數人 得以共見共聞之公共場所，一旁有許多準備下班之日月光公 司員工，亦明知賈小懌為有配偶之人，且並無與配偶以外之 人通姦之事實，竟基於意圖散布於眾之誹謗犯意，在該處接 續大聲指稱：賈小懌「外面有男人」、「外面搞外遇，還是 個老頭子」等語，指摘賈小懌已婚卻與配偶以外之人發生姦 情等不實事項，而指摘毀損賈小懌名譽之事，足以貶損賈小 懌之名譽、人格及社會評價。 二、案經賈小懌訴由內政部警政署保安警察第二總隊報告臺灣橋 頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 ㈡查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，檢察官及上訴人即被 告丁艷玲（下稱被告）於本院準備程序時均明示同意有證據 能力（見本院卷第102 至103 頁），基於尊重當事人對於傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理 念，本院審酌該等證據作成時並無違法取證之瑕疵，且與待 證事項具有關聯性，認以之作為證據亦屬適當，依上開說明 ，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告矢口否認有何誹謗犯行，於本院審理時辯稱：是告 訴人從後面用跑的追上伊，並說遇到鬼很可怕，伊回她這個 年頭鬼並不可怕，人比鬼更可怕，伊沒有罵她如起訴事實所 載之言語；於原審審理時則辯稱：案發時伊下班○○○區○ ○○路，是告訴人賈小懌從後方追上來對伊喊「遇到鬼了」 、「爛貨」，伊只是回應告訴人既然認為自己貨色很好，為 何會想去跟1 個老先生「搞」，伊這個「搞」的意思是在指 涉告訴人去臺南與1 個60幾歲的老先生開設計公司之事云云 。經查： ㈠被告明知告訴人已有配偶，且與告訴人均係任職於楠梓加工 出口區內日月光公司之同事，雙方前有嫌隙，告訴人於犯罪 事實欄所示時間，下班甫步出工作廠區大樓行至高雄市○○ 區○○路○○號前即該公司K5廠外之馬路，被告即接續對告訴 人揚言「外面有男人」、「外面搞外遇，還是個老頭子」等 語，業據證人即告訴人於警詢、偵查中及原審審理時證述綦 詳，所述前後一致；參諸雙方均係自大陸地區來台謀職者， 原係過從甚密之好友，若非確遭被告為上揭誹謗情事，應無 設詞誣陷被告之動機及必要；而告訴人當下不堪受辱，當晚 即告知其配偶曹錫貴，要求其前往與被告理論，曹錫貴始於 翌（22日）上午7 時許於被告上班途中將被告攔下，請被告 針對此事說明，並予錄音存證等情，亦經證人曹錫貴於原審 審理時證述明確（原審易字卷第79至81頁），衡情，倘若告 訴人於案發時未遭被告誹謗指摘，其又何須在案發後將上開 言詞轉述予其夫曹錫貴，並要求曹錫貴找被告理論，曹錫貴 又豈會刻意錄下其與被告間之對話而藉此蒐證等情，此外， 告訴人於案發（109 年4 月21日19時許）之第3 天即同年月 23日20時許旋檢具其夫即證人曹錫貴之錄音資料，以其遭被 告誹謗等語報警究辦等情，益證證人即告訴人上揭不利於被 告之證詞應堪信為真實。 ㈡參諸上開對話錄音之內容，曹錫貴當時係對被告詢稱：「今 天只想問你兩個問題」「昨天晚上你有沒有提到所謂外遇」 、「外遇還有老頭子，因為昨天你講的聲音很大」、「我今 天來求證一下」、「你昨天有沒有講老頭子、有沒有講外遇 這2 個字」等語，而當時被告僅簡單回稱：「我沒有指名道 姓說誰喔」「是她先罵人的，你知道有多少次嗎？」「我沒 有提到任何一個人」「我沒有針對誰，我沒有針對任何人」 「這個事情我不記得了」等語，業經原審當庭勘驗上開對話 錄音檔案屬實，有勘驗筆錄在卷可佐（原審易字卷第60至62 頁）。衡情，倘若其未對告訴人為犯罪事實欄所示之誹謗等 言語，則於曹錫貴翌日上午對其求證此事時，理應即理直氣 壯予以否認此事，而無仍虛予解釋而以「沒有指名道姓」「 沒有針對誰，我沒有針對任何人」等語搪塞之理，足見被告 應有對告訴人為上揭誹謗等言詞無訛。 ㈢目擊證人盧輝明亦於原審審理時結證稱：當天伊前往案發地 點是要接伊老婆下班，當時就是看到被告一邊走一直罵告訴 人，告訴人都沒有回應被告，直到被告走到停車處要開車， 被告都還在罵，該處是小馬路，旁邊都是下班的公司員工， 當時下班時間車輛聲音很吵，伊主要聽到被告是在罵告訴人 外面有男人，因為被告是面向告訴人罵，所以伊確定被告是 在罵告訴人；伊不認識被告等語（原審易字卷第74至78頁） ，同樣指出其雖不認識被告，但確實於案發時因接送配偶下 班，而目擊告訴人遭被告辱罵，告訴人不僅並未如被告所稱 曾對被告喊罵，反而係遭被告指摘「外面有男人」等影射告 訴人外遇之言詞，而與證人即告訴人所證相符。酌以證人盧 輝明與被告既不相識而無任何怨隙，若非真實目睹上情，應 無刻意虛構事實而陷害被告之必要及可能。準此，證人盧輝 明之證詞應具有高度之憑信性，而得以補強證人即告訴人上 揭不利於被告之證詞為真實可採。 ㈣綜上，被告上揭所辯核係事後卸責之詞，尚難採信，其確有 如事實欄所示之誹謗犯行，洵堪認定。 三、論罪科刑： ㈠ ⒈按表現自由乃憲法明揭保障之基本自由（憲法第11條），由 於刑法誹謗罪制裁規定，自會發生剝奪或限制表現自由之後 果，刑法為了調適此對立矛盾之緊張關係，乃於刑法第310 條第3 項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰 。但涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。」。依司法 院大法官會議釋字第509 號解釋意旨，認為本條項前段「對 於誹謗之事，能證明其為真實者不罰」，係針對言論內容與 事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或 傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實 ，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但 依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者 ，即不能以誹謗之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察 官於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證 責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第310 條第3 項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。即刑法第31 0 條第3 項意旨，僅在減輕被告證明其言論（即指摘或傳述 誹謗事項）為真實之舉證責任，惟被告仍須提出「證據資料 」，證明有理由確信所為言論（即指摘或傳述誹謗事項）為 真實，否則仍有可能構成誹謗罪刑責。而「證據資料」係言 論（指摘或傳述誹謗事項）之依據，此所指「證據資料」應 係真正，或雖非真正，但其提出並非因惡意或重大輕率前提 下，有相當理由確信其為真正者而言。申言之，行為人就其 發表之言論所憑之證據資料，雖非真正，但其提出過程並非 因惡意或重大輕率，而有相當理由確信其為真正，且應就所 提出之證據資料，說明依何理由確信所發表言論之內容為真 實，始可免除誹謗罪責；若行為人就其發表之言論所憑之證 據資料原非真正，而其提出過程有惡意或重大輕率情形，且 查與事實不符，只憑主觀判斷而杜撰或誇大事實，公然以貶 抑言詞散布謠言、傳播虛構具體事實為不實陳述，而達於誹 謗他人名譽之程度，自非不得律以誹謗罪責（最高法院94年 度台上字第5247號判決意旨參考）。經查： ⒉被告如犯罪事實欄所示對告訴人揚言「外面有男人」、「外 面搞外遇，還是個老頭子」等語，係以具體事項指摘告訴人 已婚卻與配偶以外之人發生姦情，將使其他聽聞者認定告訴 人感情不忠誠或有品格道德上之瑕疵，亦足使人認為告訴人 與他人間有世俗所不容之不正常男女關係，而對告訴人產生 負面評價，貶抑其名譽、人格。又查卷內不僅無證據顯示被 告此部指摘確屬真實，亦未見被告行為前有經過任何查證， 則其顯然係明知所指摘之內容不實，仍以此言詞貶損告訴人 之名譽及人格，其有誹謗之故意甚為明確；遑論其此部言論 縱屬真實，所指摘之事亦純屬個人私德而與公共利益無關， 依刑法第310 條第3 項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之 成立。 ㈡核被告所為，係犯刑法第310 條第1 項之誹謗罪。被告於案 發時先後以「外面有男人」、「外面搞外遇，還是個老頭子 」等言語指摘告訴人，係基於單一誹謗故意，於密接時間、 地點內，反覆實施誹謗行為，侵害同一法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法 評價上應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以 評價，只論以單一之誹謗罪。 四、撤銷改判之理由： ㈠原審認被告罪證明確，而予論科，固非無見。惟被告被訴於 前揭時地辱罵告訴人「很賤」等語，而犯毀謗罪部分，尚屬 不能證明，而應不另為無罪之諭知（詳下述），原判決就此 部分變更法條而論處被告犯公然侮辱罪，容有誤會，被告否 認犯罪，指摘原判決為其有罪之諭知為不當，提起上訴，固 無理由，惟原判決既有上揭可議之處，仍屬無可維持，應由 本院撤銷改判。 ㈡審酌被告與告訴人間僅因工作上之細故，即率爾以犯罪事實 欄所示言詞誹謗告訴人，非但足以貶損告訴人之人格及名譽 ，亦使告訴人受有精神上之痛苦，實值非難；再衡酌被告矢 口否認犯行之犯後態度，以及其係在日月光公司員工下班行 經之路上，於其他準備下班之員工在場時，以言詞對告訴人 為誹謗之犯罪手段，以及其所為可能造成在場之其他員工誤 認告訴人與他人通姦，使告訴人名譽、人格及社會評價嚴重 受損，復念及被告於案發前無任何前案紀錄之前科素行，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，以及其於原審審理時曾 當庭表示願意賠償新臺幣（下同）2 萬元予告訴人，但未獲 告訴人接受致無法達成民事和解之情形（原審易字卷第84頁 ），暨衡酌告訴人於本院當庭表示請求從重量刑之意見，以 及被告自承高職肄業之智識程度、目前在加工區任職，每月 收入約3 萬元，已婚，育有3 名子女，患有高血壓、血尿之 身體狀況及尚有年逾80歲之父母待其撫養等其他一切情狀， 量處拘役40日，並諭知如易科罰金以1000元為折算1 日之標 準。 五、不另為無罪諭知部分： ㈠公訴意旨另以：被告基於誹謗之犯意，於前揭時地同時對賈 小懌辱罵「很賤」等語，而以上開方式誹謗賈小懌，足以貶 損賈小懌之名譽、人格及社會評價，因認此部分亦係犯刑法 第310 第1 項之誹謗罪云云。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年度台上字第128 號判決意旨參考）。 ㈢公訴人認被告涉有此部分誹謗犯行，係以證人即告訴人賈小 懌、證人曹錫貴、盧輝明分別於警詢及偵查中之指證，及勘 驗錄音資料等為其論據。訊據被告堅決否認此部分犯行，辯 稱：伊沒有辱罵告訴人「很賤」等語。經查： ⒈按告訴人之指證旨在使被告受刑事訴追為目的，須其指證無 瑕疵可指，且查其他積極證據亦與事實相符者，始得採為論 科之依據，亦即除告訴人前後相符之指證外，尚須有其他補 強證據足以佐證其不利指證為可採者，始可以其指證作為論 處被告有罪之證據。經查本件除證人即告訴人於警詢、偵查 及原審審理時指證被告同時對其辱罵「很賤」等語之外，證 人曹錫貴、盧輝明均僅證述被告於前揭時地接續出言誹謗告 訴人「外面有男人」、「外面搞外遇，還是個老頭子」等語 ，業如前述，並未證述被告確有同時辱罵告訴人「很賤」等 語，亦即並無積極證據足以補強證人即告訴人就此部分所為 前開不利於被告之指證為真實可採，依上開說明，被告被訴 此部分犯罪即尚屬不證明。 ⒉綜上，被告上揭辯解尚非全然不可採信，公訴意旨認被告涉 犯此部分犯罪其所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定原則，應 認此部分犯罪尚屬不能證明，原應為其無罪之諭知，惟公訴 人認此部分與前開諭知有罪部分具有接續犯之實質上一罪之 關係，爰不另為此部分無罪之諭知。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條 、第299 條第1 項前段、第310 條第1 項、第41條第1 項前 段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官郭振昌到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 10 月 28 日 刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山 法 官 李炫德 法 官 陳明富 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 110 年 10 月 28 日 書記官 唐奇燕 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。