臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　 101年度上字第86號 上　訴　人　陳信雄 訴訟代理人　黃呈祿律師 被上訴人　　邱馨儀 訴訟代理人　黃勇雄律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國101 年2 月16日臺灣高雄地方法院100 年度重訴字第238 號第一審判 決提起上訴，本院於101 年8 月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人於99年1 月3 日在高雄市旗山區協三 里旗亭巷500 弄99號麗湖露營區，即由巨光活動音響企業社 所舉辦漆彈宣導活動場地拍攝漆彈宣導照片，本可不裝入漆 彈即進行拍攝，若裝入漆彈應關閉保險以免發生意外，詎其 竟疏未注意，未將漆彈發射器套上套塞並關上保險，即進行 實際射擊動作，適被上訴人正站立於上訴人之左前方協助拍 攝，因而遭上訴人擊中，致受有右眼視網膜剝離、右眼外傷 性白內障、右眼疑似併外傷性青光眼併外傷性視神經病變、 右眼黃斑部病變、右眼水晶體後囊纖維化之傷害，上訴人自 應負損害賠償責任。而被上訴人右眼功能已完全喪失，對日 後工作影響甚大，估計每月將受有新台幣（下同）1 萬元之 薪資損失，計算至60歲退休止尚有32年之工作年資，共受有 2,256,730 元之損害，且因該傷害精神受有極大痛苦，請求 精神慰撫金400 萬元，爰依民法第184 條第1 項前段、第19 3 條第1 項及195 條第1 項之規定，求為命上訴人應給付被 上訴人6,256,730 元，並自起訴狀繕本送達翌日起99年9 月 17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准 宣告假執行之判決。（上訴人對原審共同被告葉俊延即巨光 活動音響企業社之請求，經原審判決敗訴，未上訴而確定。 ） 二、上訴人則以：伊為求拍攝結果逼真，曾於事前向被上訴人表 示將進行漆彈實際射擊，被上訴人並未反對。又被上訴人未 依規定戴上合格面罩，並突然跑入伊射程範圍內，致伊因戴 上面罩產生視覺死角而反應不及，擊中被上訴人之右眼，被 上訴人就本件事故之發生，為主要過失。另被上訴人於受傷 後之收入較受傷前為多，故其工作能力並無影響，且請求之 勞動能力損害及精神慰撫金金額均屬過高，應依民法第218 條規定酌情降低慰撫金之金額等語，資為抗辯。 三、原審審理後，判決命上訴人應給付1,528,365 元，及自99年 9 月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回 被上訴人其餘之請求（被上訴人敗訴部分未上訴）。上訴人 就敗訴部分提起上訴，求為：㈠原判決命上訴人給付部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項： ㈠上訴人陳信雄於99年1 月3 日下午1 時30分許，在高雄市旗 山區協三里旗亭巷500 弄99號麗湖露營區場地內，為拍攝漆 彈宣導相片，未將漆彈發射器套上套塞並關上保險，即進行 實際射擊動作，不慎擊中站於左前方協助拍攝工作之被上訴 人，致被上訴人受有右眼視網膜玻璃、右眼外傷性白內障、 右眼疑似併外傷性青光眼併外傷性視神經病變、右眼黃斑部 病變、右眼水晶體後囊纖維化之傷害。 ㈡被上訴人當天並未戴上合格面罩。 五、兩造爭執之事項： ㈠上訴人應否負損害賠償責任？ ㈡被上訴人就系爭事故之發生是否與有過失？若是，其應負擔 之過失比例為若干？ ㈢若上訴人得請求賠償，金額為若干？ 六、本院之判斷： ㈠上訴人應否負損害賠償責任？ 按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償」 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。又「漆彈場地須架設 安全網，安全網之標準規格如下：‧‧」「除比賽進行中， 漆彈發射器均應套上套塞並關上保險，以避免發生危險。發 射器之出口應朝上，絕對禁止槍口對人」，亦為行政院體育 委員會發布之漆彈活動輔導管理注意事項第4 條及第10條所 明訂。上訴人明知漆彈活動應於有架設安全網之合格場地內 進行，且於比賽以外均應套上套塞並關閉保險，竟圖拍攝照 片之便，即逕於非合格漆彈場地之露營區內為實彈射擊，致 擊中站立於上訴人左前方之被上訴人右眼，致使其受有前揭 傷害，已如前述，是上訴人前揭射擊行為應注意而未能注意 ，違反上開規定情事，顯有過失，與被上訴人受傷間有相當 因果關係，上訴人自應就被上訴人所受之損害負賠償責任， 被上訴人依侵權行為之法律關係主張上訴人應負賠償責任， 於法有據。 ㈡被上訴人就系爭事故之發生是否與有過失？其應負擔之過失 比例為若干？ 按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。「活動場地 內所有人員均須戴上合格面罩並檢視其著裝是否確實」，亦 為漆彈活動輔導管理注意事項第八條所明定。查系爭事故係 於非屬漆彈場之麗湖露營區發生，而事發當時，被上訴人並 未戴有合格面罩等情，均為兩造所不爭執，被上訴人雖辯稱 因觀看相機景觀窗，若戴上面罩則無法觀看云云，然戴上面 罩並無遮蔽眼睛使其無法目視，此始能進行漆彈活動，此從 上揭管理注意事項明文規定活動場地人員須帶合格面罩自明 ，被上訴人所辯難予採信。是以，被上訴人疏未注意未戴面 罩即近距離站於上訴人前方拍攝，顯係自陷於極度危險之境 地，若其當時戴有合格面罩，縱遭漆彈擊中，其所受傷勢應 不致如此嚴重，足見其就本件損害之發生或擴大，亦與有過 失。至於上訴人抗辯：當時被上訴人突然於射擊過程中，跑 至距離槍口約5 公分處即上訴人射擊範圍內，致漆彈射中被 上訴人右眼受傷云云，為被上訴人否認，而據現場目擊證人 吳翊寧於系爭刑案偵查中證述：當日上訴人做持槍做射擊動 作，伊站在上訴人前方拍攝上訴人，相距約一步距離，被上 訴人站在伊右後方等語（系爭刑案偵查卷第24頁），並未證 述被上訴人突跑至前方距離槍口5 公分處之情，上訴人對此 復無提出其他證據證明，上訴人此部分抗辯尚難採信。本院 斟酌上開情狀，認兩造就系爭事故應各負二分之一責任為適 當，上訴人抗辯被上訴人應負主要過失責任運運，殊無可取 。 ㈢若上訴人得請求賠償，金額為若干？ 次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ，又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條 第1 項及第195 條第1 項分別定有明文。上訴人既因上開過 失而致被上訴人受有前述傷害，其就此自應負侵權行為之損 害賠償責任。茲就被上訴人所得請求之損害賠償金額計算如 下： ⑴查被上訴人於本件事故受傷後，經施以右眼玻璃體切除併 氣體灌注及白內障摘除併人工水晶體置入手術後，於99年 3 月15日門診追蹤，最佳矯正視力右眼為15公分見指數， 以及於術後門診追蹤至99年5 月10日，評估視力應已達穩 定且不會變化之階段，於99年5 月10日門診所測右眼視力 為＜0.02（即小於0.02）且無法矯正（眼前25cm僅辨手指 數）乙節，此有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念 醫院99年3 月15日出具之診斷證明書及該院99年6 月7 日 100 年10月12日高醫附行字第0990002158號函、第000000 0000號函在卷足憑（見原審法院100 年度附民字第19號第 8 、19頁及原審卷第106 頁），而此傷勢依一般社會通念 ，確足以導致工作之不便，影響其日後就業之機會及工作 報酬，屬難以治癒之傷害，已減少其原應有之勞動能力甚 明。上訴人雖抗辯：本件事故發生後，被上訴人薪資收入 以99年11、12月至100 年1 月間，薪資所得各為1 萬9 千 元至2 萬餘元，99年度之綜合所得為5萬5千元以上，高於 本件事故發生之98年度，其工作能力及收入，均未受影響 云云。查被上訴人95年度至99年度之薪資所得僅分別為19 8, 000元、208,338 元、103,680 元、17,346元、28,720 元 等情，有其提出財政部高雄市國稅局綜合所得稅各類 所得資料清單附卷足稽（見原審卷第28頁至32頁）。本院 斟酌被上訴人為00年出生，年僅20餘歲，依其年齡並非無 工作能力之人，因本件事故致右眼視力＜0.02，無法矯正 ，造成工作不便，為一般人所認知，至於其實際工作收入 高低，受社會景氣、個人因素等狀況影響，且計至其60歲 止，尚可工作30餘年，尚難以短期數年之收入，推論勞動 能力未減少。本院參考勞委會所訂勞工最低基本工資18, 780 元之標準，認以此基本工資作為被上訴人每月薪資計 算標準，是屬適當。又被上訴人所留存上開後遺症即有右 眼視力為即小於0.02且無法矯正之情形，係符合修正前勞 工保險殘廢給付標準表第20項「一目視力減退至0.02以下 者」之障害標準而屬勞工保險殘廢給付標準表之第9 級， 經對照各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表所載，其減 少之勞動能力為53.83%，本院斟酌被上訴人事故發生時， 年僅28歲，身體狀況應尚佳，從事工作非特別專業，認上 開比例雖未區分各行業之不同及其他可能影響之狀況，惟 客觀上仍不失其參考之價值而應得予適用，則被上訴人因 前揭傷害每年所受工資減少之損失應為121,311 元（計算 式：18, 780 ×53.83%×12＝121,311 ），而被上訴人於 事發時為26歲6 個月（00年0 月00日生），應可工作至法 定退休年齡60歲為止，則被上訴人主張其每年薪資減少12 0,000 元，並以32年之工作期間依霍夫曼式扣除中間利息 後（第一年不扣除中間利息方式）計算其減少勞動能力之 損失為2,256, 730元（120,000 ×18.00000000 ＝2,256, 730 ），自屬有據，應予准許。 ⑵本件被上訴人因上開事故，致右眼視力僅餘小於0.02，治 療期間身心均經重大折磨，且日後生活有諸多不便，影響 就業機會甚鉅，其精神自受有莫大痛苦，且被上訴人本件 事發當時為20餘歲，正值青年，而被上訴人95年度至99年 度之薪資所得僅分別為198,000 元、208,338 元、103,68 0 元、17,346元、28,720元等情，亦有其提出財政部高雄 市國稅局綜合所得稅各類所得資料清單及稅務電子閘門財 產所得調件明細表在卷足稽，名下並無其他不動產或投資 等財產，而上訴人97、98年度之所得分別為8, 000元、10 8,700 元，名下則僅有汽車2 部（各為83年、84年出廠） ，女兒陳惠姍領有身心障礙手冊等節，業經依職權調取稅 務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見原審卷第18 頁至19頁），爰審酌兩造經濟狀況、社會地位、被上訴人 所受傷害嚴重程度及其因本件傷害日後將造成生活上甚為 不便等一切情狀，認其請求之慰撫金應以80萬元為適當， 逾此部分之請求，則屬無據。 ⑶上訴人抗辯被上訴人受有職業傷病及失能給付金額，請斟 酌作為本件損害取捨之基準云云。然被上訴人雖於99 年3 月8 日及5 月25日經核付被上訴人職業傷害傷病給付2049 6 元及職業傷病失能給付256200元，然此為勞工保險給付 基於繳納保險費而定有保險契約為基礎，與侵權行為損害 賠償請求權，並非出於同一原因，不因受理保險給付而喪 失（最高法院68年度台上字第42號判例參照），故上訴人 抗辯減輕其賠償金額，洵屬無據，自難可採。又上訴人抗 辯依民法第218 條規定，請求減輕其賠償金額云云。按損 害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務人之 生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額，固為民法第 218 條所明定。惟上訴人雖有領有身心障礙手冊之女兒須 扶養，但審酌上訴人尚有配偶陳怡君（原審第25頁戶籍謄 本），為年約30餘歲，並無證據可認其無工作能力，應能 分擔家中經濟及扶養義務，自難遽認因本件之賠償對其生 計有重大影響，故上訴人主張減輕賠償金額云云，尚難可 採。 ⑷綜上所述，被上訴人得請求上訴人賠償之金額計為3,056, 730 元（2,256,730 ＋800,000 ＝3,056,730 ），此損害 賠償額經扣除被上訴人與有過失應負擔二分之一後，則為 1,528,365 元，於此範圍內之請求為有理由，超過此範圍 之金額為無理由。 七、綜上所述，被上訴人依民法第184 條第1 項前段、195 條第 1 項及195 條第3 項準用第1 項規定，請求上訴人賠償1,52 8,365 元及遲延利息，為有理由，應予准許。原審就上開准 許部分，為上訴人敗訴之判決，及准予為假執行之宣告，核 無違誤，上訴意旨就此部分仍執陳詞，指摘原判決不當，求 予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法449 條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 8 月 31 日 民事第五庭 審判長法官 簡色嬌 法 官 林紀元 法 官 郭慧珊 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 8 月 31 日 書 記 官 曾允志 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。