裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　 105年度上易字第188號 上　訴　人　林麗君 　　　　　　蘇明俊 共　　　同 訴訟代理人　黃韡誠律師 被上訴人　　中租迪和股份有限公司 法定代理人　陳鳳龍 訴訟代理人　郭又菘 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民 國105 年3月4日臺灣屏東地方法院105年度訴字第3號第一審判決 提起上訴，本院於105年8月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：上訴人蘇明俊前於民國102 年8 月9 日 向訴外人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行） 申辦汽車貸款新臺幣（下同）150 萬元，約定借款期間自10 2 年9 月起至106 年8 月止，以每月為1 期分48期攤還本息 。嗣蘇明俊自102 年11月起未再繳款付息；同年12月10日遠 東銀行將上開汽車貸款債權（下稱系爭債權，債權本金1,44 9,912 元）讓與伊，經伊多方催討，蘇明俊未予置理，經將 擔保車輛拍賣取償後，仍積欠660,574 元未還。其後，伊公 司於104 年6 月間查悉蘇明俊業於102 年11月6 日將其所有 坐落屏東縣○○鎮○○段○○○ ○號土地及其上同段101 建號 、門牌編號屏東縣○○鎮○○路○○號建物（下合稱系爭房地 ），以夫妻贈與為原因，移轉所有權登記予其妻即上訴人林 麗君，致無資力清償債務，顯已侵害伊之債權。爰依民法第 244 條第1 、4 項規定，求為判決上訴人間就系爭房地於10 2 年11月6 日所為夫妻贈與之債權行為及於同年11月25日所 為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷，回復登記為蘇 明俊所有。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起 上訴。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：系爭房地於102 年11月25日即辦妥所有權移轉 登記，惟被上訴人係於同年12月10日始受讓系爭債權，上訴 人間為移轉行為時，被上訴人對上訴人尚未享有債權，應無 從行使撤銷訴權。又系爭房地移轉當時，已有華南商業銀行 股份有限公司（下稱華南銀行）設定之第一順位抵押權，縱 賣出後亦應由華南銀行優先受償，被上訴人之債權並無受損 可言。再者，林麗君於系爭房地所有權移轉登記之前，對蘇 明俊即有借貸債權133 萬元、代墊款債權50萬元存在，蘇明 俊係為抵債而將系爭房地過戶予林麗君，並非無償贈與。且 蘇明俊移轉系爭房地所有權後，仍持續繳納汽車貸款至103 年11月間，林麗君並不知受讓系爭房地有害於被上訴人之債 權等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡ 被上訴人在第一審之訴駁回。 三、兩造不爭事項： ㈠蘇明俊前於102年8月9日向訴外人遠東銀行申辦汽車貸款150 萬元，約定借款期間自102年9月起至106年8月止，以每月為 1期分48期攤還本息。蘇明俊於102年11月未繳納分期本息； 遠東銀行於102 年12月10日將上開汽車貸款債權（即系爭債 權，債權本金1,449,912元）讓與被上訴人。蘇明俊自102年 12月起至103年11月止繳納貸款本息合計505,050元，此後未 再繳納。被上訴人經將擔保車輛拍賣取償後不足660,574 元 ，蘇明俊迄未清償。 ㈡蘇明俊於102 年11月25日將其所有之系爭房地以夫妻贈與為 原因（原因發生日為同年11月6 日），移轉所有權登記予林 麗君。 ㈢蘇明俊於98年11月30日以系爭房地為華南銀行設定本金最高 限額360萬元之第一順位抵押權；華南銀行於同年12月1日核 撥貸款300萬元予蘇明俊。 ㈣林麗君於103年3月27日以系爭房地為新光銀行設定本金最高 限額96萬元之第二順位抵押權後，經新光銀行貸與80萬元。 四、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244 條第1 項 、第4 項前段分別定有明文。又前條撤銷權，自債權人知有 撤銷原因時起，1 年間不行使，或自行為時起，經過10年而 消滅，同法第245 條亦有明文。所謂有害及債權者，係指因 債務人之行為，致債權不能獲得滿足，亦即因債務人之行為 致積極的減少財產，致使債權陷於清償不能之狀態而言。經 查: ㈠被上訴人主張其於104年6月11日始查悉上訴人間移轉系爭房 地所有權而害及於其債權，業據提出與所述相符之財政部北 區國稅局所核發蘇明俊103 年度綜合所得稅各類所得資料暨 全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（原審卷第13-14 頁， 查調日期顯示為104年6月11日），堪信屬實。被上訴人於同 年10月14日提起本件訴訟，依民法第244 條第1、4項規定求 為撤銷上訴人間移轉系爭房地所有權之債權及物權行為，未 逾同法第245條所定1年之除斥期間，先予敘明。 ㈡其次，上訴人辯稱其等移轉系爭房地所有權時，被上訴人尚 未受讓系爭債權，並無債權受損可言，而不得行使撤銷權云 云。惟按債權讓與時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨 同移轉於受讓人，民法第295條第1項前段定有明文。所謂從 屬之權利，係指本於原債權所得行使之一切權利，凡足以保 全債權實現或存續之權利，均包括在內。故如系爭債權之前 手遠東銀行得對上訴人行使民法第244 條所定撤銷權，依0. 前引規定，被上訴人於受讓系爭債權後，自得行使同一權利 ，初不因其受讓債權之時點晚於上訴人間移轉系爭房地所有 權之時而有異。是上訴人徒以其等移轉房地所有權之際，被 上訴人尚未享有系爭債權，抗辯被上訴人不得行使撤銷權， 不足為取。 ㈢再者，蘇明俊移轉系爭房地所有權予林麗君後，名下已無其 他財產可資清償系爭債務，為上訴人所自承（本院卷第59頁 背面），並有蘇明俊全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可 憑（原審卷第14頁）。雖上訴人辯稱蘇明俊於移轉系爭房地 所有權後，自102年12月起至103年11月止，每月尚清償38,8 50元之汽車貸款，可見其並非無資力云云。被上訴人固不否 認蘇明俊於上揭時段合計清償 505,050元（不爭事項㈠）。 惟查，蘇明俊於102 年11月未繳納汽車貸款，被上訴人於同 年12月10日受讓系爭債權之時，其債權本金尚餘1,449,912 元各節，為兩造所不爭（不爭事項㈠）。而蘇明俊於102 年 度之綜合所得（含財產交易及執行業務所得）合計僅42,868 元，有稅務電子閘門調件明細表在卷可憑（本院卷第96頁背 面）。綜此以觀，蘇明俊移轉系爭房地所有權後，其財產已 大幅減少，且無固定收入足資清償系爭債權，其移轉系爭房 地所有權之行為，自有害於被上訴人之債權。雖蘇明俊移轉 系爭房地後尚陸續繳納汽車貸款約1 年、金額合計達50萬餘 元，惟其此後即未能繼續繳交，且經被上訴人拍賣擔保車輛 取償後，尚不足660,574 元，迄未據其清償。是益可徵蘇明 俊移轉系爭房地所有權之際，並無資力足以全數清償系爭債 權，自無從因其移轉後曾短暫繳納部分款項，遽認其移轉系 爭房地所有權之時尚有清償資力，或進論其移轉行為未陷被 上訴人之系爭債權於不能滿足。職故，上訴人所辯此節，亦 無可取。 ㈣復以，上訴人再稱系爭房地於移轉當時尚有華南銀行所設第 一順位抵押權存在，該房地縱經拍賣，亦由該銀行優先受償 ，而難謂有害及被上訴人之債權云云。查，蘇明俊前於98年 11月30日以系爭房地為華南銀行設定本金最高限額360 萬元 之第一順位抵押權；華南銀行於同年12月1日核撥貸款300萬 元予蘇明俊各情，為兩造所不爭。而截至蘇明俊移轉系爭房 地所有權時止，該抵押貸款之本金餘額為2,531,949 元；另 華南銀行核貸當時，鑑估系爭房地之價值約為4,969,299 元 ，有該銀行潮州分行105 年7 月20日華潮放字第105065號函 所檢附放款交易明細表、房地產鑑定表在卷足稽（本院卷第 73、78、91頁）。以華南銀行鑑估系爭房地價值之時點距前 揭移轉時點約4 年（98年11月至102 年11月），此期間屏東 地區之不動交易價格漲幅非鉅，故認系爭房地移轉時之價值 以該鑑估價額核計，尚屬允洽。依此，系爭房地於移轉當時 之價額扣除抵押貸款本金餘額，尚有2,437,350 元（4,969 ,299元-2,531,949元）之剩餘價值，而足清償當時系爭債權 之本金餘額1,449,912 元。且由系爭房地移轉登記予林麗君 後，林麗君於4 個月後（103 年3 月）尚得以該房地設定第 二順位抵押權向新光銀行貸款80萬元（不爭事項㈣），益可 徵移轉當時系爭房地至少具80萬元之剩餘價額而足供清償系 爭債權之一部。是故，上訴人主張系爭房地於移轉當時尚有 第一順位抵押權存在，系爭債權無受侵害之餘地，亦非可採 。 ㈤末者，系爭房地於上訴人間係以夫妻贈與為原因而為所有權 移轉，已如前述。上訴人雖抗辯林麗君於受移轉登記前，對 蘇明俊即有借貸債權133 萬元、代墊款債權50萬元存在，蘇 明俊係為抵債而將系爭房地過戶予林麗君，並非無償贈與云 云。查，林麗君提出蘇明俊華南銀行潮州分行綜合存款存摺 影本、高雄市小港區調解委員會102 年民調字第572 號調解 書（本院卷第46-53 頁），以證明其對蘇明俊有前述借貸及 代墊款債權存在。經核閱上開存摺影本，固顯示林麗君自98 年9 月起至102 年6 月止，陸續轉帳或電匯10萬元至34萬元 不等入蘇明俊帳戶；另蘇明俊之母張菊妹有於100 年5 月31 日轉帳20萬元、林麗君之弟林今友有於101 年11月22日電匯 38萬元至同一帳戶之紀錄。惟此等轉帳及匯款紀錄至多說明 林麗君將自有款項匯交蘇明俊，或林麗君囑請親屬逕匯款予 蘇明俊，並不足佐徵其與蘇明俊間就該等匯入款項存有借貸 合意。又依上開調解書之記載，固可見林麗君於102 年11月 15日代理其與蘇明俊之女蘇羚（已成年），與同年8 月間車 禍事故之被害人家屬達成以100 萬元賠償損害之協議。然不 足證明林麗君就該賠償款項有與蘇明俊約定每人各承擔2 分 之1 、並由其先全數給付予被害人家屬，而對蘇明俊享有代 墊款債權。況林麗君迄未能舉證證實該賠償款項係其支付。 且其先稱係向友人借款以給付該賠償款（本院卷第59頁背面 ），後稱係向蘇明俊之母借款以為支付（本院卷第98頁背面 ），前後所述不一，益屬可疑。據上，上訴人所舉事證並不 足證明林麗君受讓系爭房地之前，對蘇明俊已有借貸、代墊 款債權存在，或蘇明俊移轉系爭房地係為抵償該等債務而屬 有償。 ㈥遑論，即使上訴人所辯其等移轉系爭房地係有償乙情非虛， 以林麗君自承：我先生蘇明俊工作並不穩定，去買部車子也 是以債養債；蘇明俊將系爭房地過戶給我當時，名下沒有其 他不動產等語（原審卷第57頁背面），足認其對蘇明俊負欠 系爭債務，且無其他財產或定期收入可資全額償還，其受讓 系爭房地將致被上訴人之債權無法由該房地取償，知之甚明 。按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人 之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得 聲請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。林麗君既知 前揭情事，被上訴人自得依此條項之規定求為撤銷上訴人間 就系爭房地所為債權及物權行為；且被上訴人亦表明為此主 張（本院卷第58頁背面）。至林麗君雖又稱因蘇明俊於移轉 系爭房地後仍持續繳納汽車貸款，故其不知該移轉行為有害 於被上訴人之債權云云（本院卷第58頁背面）。然前揭條項 已明定受益人知損害債權情事之時點為「受益時」，即受移 轉登記時，林麗君所辯上情係屬「受益後」之還款狀況，自 無從採為有利於其之認定。 ㈦綜合前述，上訴人間以夫妻贈與為原因移轉系爭房地所有權 之行為，有害於被上訴人之債權，堪予認定；上訴人所舉證 據不足證明該移轉行為實屬有償，縱為有償，其等於移轉時 既知該移轉行為有害於被上訴人之權利，被上訴人依民法第 244條第2項規定，仍得請求撤銷。 六、從而，被上訴人依民法第244 條第1、4項規定，請求撤銷上 訴人間就系爭房地於102年11月6日所為夫妻贈與之債權行為 及於同年11月25日所為所有權移轉登記之物權行為，回復登 記為蘇明俊所有，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴 之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回上訴。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 8 月 24 日 民事第二庭 審判長法官 陳真真 法 官 楊國祥 法 官 甯 馨 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 105 年 8 月 24 日 書 記 官 廖素珍