裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 105年度上易字第82號 上　訴　人　王世弘 兼法定代理　劉菀庭 人 共　　　同 訴訟代理人　黃小舫律師 視同上訴人兼 法定代理人　王保順 被上訴人　　李耀章 　　　　　　朱雅玲 共　　　同 訴訟代理人　葉銘進律師 複代理人　　吳艾黎律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國104 年12月31日臺灣屏東地方法院103 年度訴字第537 號第一審判決 提起上訴，本院於104 年5 月31日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決（除確定部分外）廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、本件雖僅由上訴人甲○○、丁○○提起上訴，但因原審係命 甲○○、丁○○與乙○○連帶給付，屬民事訴訟法第53條所 規定共同訴訟之性質，依同法第56條第1 項第1 款規定，因 該上訴係有利於共同訴訟人之行為，且依上訴理由所述，亦 顯非基於個人關係之事由，依民法第275 條規定及最高法院 33年上字第4810號判例意旨，該上訴之效力應及於原審共同 被告乙○○，故將乙○○列為視同上訴人，先予說明。 二、被上訴人起訴主張：王世宏於民國102 年8 月28日22時4 分 許，無照騎乘重型機車，沿屏東縣○○鄉○○路由南往北方 向行駛，於行經屏東縣○○鄉○○村○○路○○○○○號前，因 疏未注意車前狀況且超速行駛，致撞及騎乘腳踏車由西往東 方向穿越該路之被害人李玟琦，李玟琦因而受有腦創傷合併 左側額頂顳部挫傷性出血與蜘蛛網下腔出血，左側肺挫傷、 腹部鈍傷及右肱骨開放性骨折之傷害，經手術後，仍受有腦 震盪與腦損傷相關後遺症（腦創傷引起之失語症及癲癇）。 又李玟琦為93年次，於系爭交通事故發生時，年約9 歲，而 伊等分別為李玟琦之父母，則伊等基於與李玟琦間保護教養 、親情倫理、生活互助之父母身分法益，即因王世宏之上開 過失行為所造成李玟琦之諸多傷害而受到侵害，且情節重大 ，自得向甲○○請求非財產上損害賠償各新台幣（下同）15 0 萬元，並因王世宏應負3 成過失比例而各請求賠償45萬元 。另王世宏為86年次，於系爭交通事故發生時，係未成年人 ，乙○○、丁○○則分別其父母，亦應就上開賠償負連帶責 任。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明求為命上 訴人及視同上訴人連帶給付伊等各45萬元及加計自起訴狀繕 本送達翌日起算法定遲延利息，且願供擔保為假執行之判決 （至其餘未繫屬本院審理部分，則不贅述）。 三、上訴人及視同上訴人則以：李玟琦雖因系爭交通事故而受有 傷害，致被上訴人需在旁照顧或陪伴，但此情事尚不符合民 法第195 條第3 項所稱不法侵害其等父母身分法益而情節重 大之要件，而係基於其等自身對未成年子女有保護教養之義 務，故被上訴人此項請求，尚屬無據。又縱認伊等有賠償義 務，原審酌定之精神慰撫金，亦屬過高。另伊等於系爭交通 事故發生後，曾給付10萬元予被上訴人，亦應各扣除5 萬元 等語，資為抗辯。 四、原審經審理後，命上訴人及視同上訴人連帶給付被上訴人各 24萬元本息，而駁回被上訴人其餘請求。上訴人提起上訴， 並與視同上訴人均於本院均聲明：㈠原判決關於命上訴人及 視同上訴人給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由 被上訴人負擔。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴 訟費用由上訴人負擔。 五、兩造爭執及不爭執事項： ㈠不爭執部分： ⒈王世宏於102 年8 月28日22時4 分許，無照騎乘重型機車， 沿屏東縣○○鄉○○路由南往北方向行駛，於行經屏東縣○ ○鄉○○村○○路○○○○○號前，因疏未注意車前狀況且超速 行駛，致撞及騎乘腳踏車由西往東方向穿越該路之李玟琦， 李玟琦因而受有腦創傷合併左側額頂顳部挫傷性出血與蜘蛛 網下腔出血，左側肺挫傷、腹部鈍傷及右肱骨開放性骨折之 傷害，經手術後，仍受有腦震盪與腦損傷相關後遺症（腦創 傷引起之失語症及癲癇）。 ⒉李玟琦為93年次，於系爭交通事故發生時，年約9 歲，而被 上訴人分別為李玟琦之父母。 ⒊王世宏為86年次，於系爭交通事故發生時，係未成年人，而 乙○○、丁○○分別為王世宏之父母。 ⒋王世宏就系爭交通事故之發生有過失。 ㈡爭執部分： ⒈被上訴人基於父母之身分法益是否因系爭交通事故而受有損 害。 ⒉若被上訴人得請求賠償時，其等得請求賠償之精神慰撫金額 以若干為適當。 六、本院之判斷： ㈠被上訴人基於父母之身分法益是否因系爭交通事故而受有損 害部分： ⒈被上訴人主張王世宏於102 年8 月28日22時4 分許，無照騎 乘重型機車，沿屏東縣○○鄉○○路由南往北方向行駛，於 行經屏東縣○○鄉○○村○○路○○○○○號前，因疏未注意車 前狀況且超速行駛，致撞及騎乘腳踏車由西往東方向穿越該 路之被害人李玟琦，李玟琦因而受有腦創傷合併左側額頂顳 部挫傷性出血與蜘蛛網下腔出血，左側肺挫傷、腹部鈍傷及 右肱骨開放性骨折之傷害，經手術後，仍受有腦震盪與腦損 傷相關後遺症（腦創傷引起之失語症及癲癇）。又李玟琦為 93年次，於系爭交通事故發生時，年約9 歲，而被上訴人分 別為李玟琦之父母等情，為上訴人及視同上訴人所不爭執， 且有本件交通事故現場圖、照片及李玟琦之診斷證明書、病 歷、戶籍等資料在卷可稽，則被上訴人主張甲○○之上開侵 權事實，應可認為真實。 ⒉被上訴人主張其等對李玟之琦保護教養、親情倫理、生活互 助等父母身分法益，亦因本件交通事故造成李玟琦之受傷而 受有不法侵害，且情節重大，而得依民法第195 條第3 項規 定，請求非財產上損害賠償，然為上訴人及視同上訴人所否 認，並陳稱此情事與該條項規定要件不符等語。經查： ⑴按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，此從民法第195 條第1 項前段、第3 項規定之文 義觀之即明。又此項條文係保護基於父、母、子、女或配偶 之一定身分關係下所形成之身分法益，受有不法侵害時之規 範目的所為，故其侵害之客體為父母之身分法益。而所謂父 母之身分法益，參酌民法第1084條第2 項所為父母對未成年 子女負有保護教養之權利及義務之規定，應可認係指父母基 於與未成年子女間之親情倫理及保護教養所生之權利。又若 上開身分法益因不法行為而受到侵害時，通常均會產生精神 上之痛苦，故條文規定在此情形下，允許父母或子女得請求 非財產上之損害賠償。 ⑵但因父母與未成年子女間之親情倫理及保護教養之權利，內 容過於廣泛，故為免法律效果之涵攝範圍過大，乃附加該侵 害情節應屬重大程度，始得請求賠償之要件，此從該條項立 法理由所稱：「惟對身分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於 父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生 之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定不 法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者， 始受保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害 所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益 被侵害所致精神上之痛苦等是，爰增訂第三項準用規定，以 期周延」等語，亦可得佐證。而此項立法當時就增訂該條項 之理由，在解釋及適用該條項時，自得採為審酌之重要依據 。 ⑶再者，民法第194 條已就不法侵害他人致死者，規定被害人 之父、母、子、女及配偶得請求非財產上之損害賠償，此項 同樣基於保護親情倫理之身分法益所為規定，因死亡顯屬情 節重大之侵害，故明文列為得請求賠償之內容，且不以被害 人或請求權人是否已成年為要件。然上開民法第195 條第3 項所稱之父母身分法益，既係基於民法親屬篇有關父母與未 成年子女間之保護目的而設，除應以實際被害人為未成年子 女外，其所稱情節重大，亦得參酌上開民法第194 條規定， 並就該第195 條第3 項所欲規範之意旨，在一般社會通念及 國民法律感情之認知考量下，就該具體個案之侵害態樣、受 害程度、回復可能及時間久暫等情節為判斷。 ⑷依立法理由所述，和誘、擄掠未成年子女之行為，因已實質 侵害父母基於親權或監護權下保護教養未成年子女之權利； 又若未成年子女因受侵害致成為植物人或明顯心智缺陷之狀 態，並經受監護宣告；或若未成女子女遭受強制性侵致受有 壓力後創傷症候群，且短期內尚難回復等情，因均屬在一般 社會通念及國民法律感情之認知考量下，會對父母造成精神 上重大傷痛之結果，故應可認屬上開條項所稱之父母身分法 益且情節重大之情形。然若未成年子女在交通事故中受有身 體上之傷害，雖會因而增加父母照護上之困擾，且會較平時 付出更多之心力或費用，在精神或物質上均會造成額外之負 擔或支出，然經與上開和誘、擄掠、強制性侵、植物人等不 法侵害態樣相較，是否已屬該條項所稱侵害其父母身分法益 之行為，已有待斟酌考量，且身體受傷固可需相當時間療養 始能復原，但與已成為植物人致無法與正常人相同為生活或 溝通等情狀相較，其受損情節亦難認屬重大程度。本院認為 在因交通事故所造成未成年子女之身體傷害，除屬植物人或 類同植物人之無法與正常人為相同生活或溝通等情狀外，參 酌上開立法理由及相關條文之規範意旨及目的，應尚未達該 條項所稱情節重大之要件，自不得請求非財產上之損害賠償 （即所謂精神慰撫金）。 ⒊本件李玟琦係因系爭交通事故而受傷，為兩造所不爭執，已 如前述。而李玟琦所受傷害情狀，為「腦創傷合併左側額頂 顳部挫傷性出血與蜘蛛網下腔出血，左側肺挫傷、腹部鈍傷 及右肱骨開放性骨折之傷害，經手術後，仍受有腦震盪與腦 損傷相關後遺症（腦創傷引起之失語症及癲癇）」，且現仍 持續接受門診復健、職能治療、語言治療等情，亦有義大醫 院105 年4 月13日出具之診斷證明書在卷可稽，應可認為真 實。本院經斟酌：⑴李玟琦上開受傷原因及受傷並復原之情 狀，並參酌李玟琦係於102 年8 月29日經急診就醫後，同日 即接受左側開顱與血塊移除手術，術後至加護病房，於同年 9 月2 日接受右肱骨骨折復位與固定手術，同年10月7 日出 院，之後於103 年2 月16日住院並進行移除固定鋼板鋼釘手 術，同年月22日出院，在約6 個月之期間內，兩度進行手術 ；⑵依高雄長庚醫院函稱李玟琦腦損傷之後遺症，主要為失 語症及癲癇，而可能發生溝通及孩童照顧上之問題；李玟琦 於103 年9 月22回診腦神經外科時，其已可在相關訓練上進 行溝通，顯見失語症經語言復健後，已有逐漸改善進步等語 ；義大醫院函稱李玟琦自車禍外傷後接受復健治療已兩年， 但目前仍存在對日常生活語言符號之理解與表達有中度障礙 ；通常成人腦外傷復健之功能進步最明顯時期為傷後1 年左 右，之後較難取得大幅度之改善與進展，但李玟琦發生車禍 意外時未滿9 歲，目前也未滿11歲，其大腦尚屬可塑性較成 人為高之兒童期，持續接受復健治療或許其功能有再進步之 可能，惟李玟琦所受之傷害能完全回復或能回復到何種程度 目前尚難評估斷定，以李玟琦失語症或語言障礙換算成全人 整體障礙百分比為20% ；⑶丙○○陳稱：因為李玟琦右手受 傷且有癲癇症，無法照顧自己，且右手裝有固定架，生活無 法自理，故需全日照顧，包含大小便處理、洗澡、換衣服， 且因受到驚嚇晚上需要陪伴，生活起居均由其照顧等情，認 被上訴人基於父母照護子女之心情，在李玟琦到上開傷害後 ，顯需較平時付出更多之心力，更因目睹李玟琦之身體及精 神之傷痛而必定同感傷痛，但此項因交通事故所衍生之身體 及精神上傷痛，依李玟琦經由治療復健而可能回復之情狀， 衡諸本院上開有關民法第195 條第3 項適用範圍之說明，仍 難認已符合該條項所稱父母身分法益受侵害且情節重大之要 件，故本院經再三斟酌，仍難准許。 ⒋被上訴人雖陳稱父母對於未成年子女，依法有保護及教養之 權利義務，此即為父母對未成年子女因親子關係所生之人格 法益，而所謂保護係指預防及排除危害，以謀子女身心之安 全，包括對其日常生活為適當之監督及維護；至所謂教養為 教導養育子女，以謀子女身心之健全成長。故父母對子女之 親權受到不法之侵害，自屬基於父母關係之人格法益受侵害 ，而有民法第195 條第3 項規定之適用等語。然查，父母對 未成年子女保護及教養之權利義務，固為親權之內涵，但未 成年子女在成長過程中，均會遭受各種挫折或蒙受各類身體 或心理上之傷害，而基於天下父母心之親情倫理，固可認父 母確有因而同感傷痛，甚且超過子女本身所受傷痛之情形。 然法律在此情形，並無法就每一傷痛均給予精神慰撫金之請 求權利，故而設有父母身分法益受侵害及情節重大之要件， 俾不致過於太過寬泛，並藉以區隔「法律保障權益」與「撫 慰感情傷痛」間之為衡平調節。就此而言，本件依李玟琦所 受傷害之上開情節，雖然必定會造成被上訴人感情傷痛上之 結果，但與民法第195 條第3 項之法定要件仍有間距，故尚 難採為被上訴人有利之認定。 ㈡若被上訴人得請求賠償時，其等得請求賠償之精神慰撫金額 以若干為適當部分： 本件被上訴人並不符合民法第195 條第3 項規定之父母身分 法益受侵害且情節重大之要件，而不得請求賠償，已如前述 ，則就本項爭點部分，本院即無再為審酌之必要與實益，併 予說明。 七、綜上所述，被上訴人主張王世宏所為已符合民法第195 條第 3 項規定之父母身分法益受侵害且情節重大之要件，而得請 求賠償，並應由丁○○、乙○○以法定代理人身分同負連帶 責任，並不足採；甲○○、丁○○、乙○○抗辯不符該條項 要件而不需負連帶賠償責任，尚屬可信。從而，被上訴人本 於侵權行為之法律關係，請求上訴人及視同上訴人應連帶給 付被上訴人各24萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審判 命上訴人及視同上訴人應連帶給付上開本息，並為假執行及 免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，並 改判如主文第2 項所示。 八、據上論結：本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第 78條、第85條第1 項前段，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 6 月 14 日 民事第五庭 審判長法官 簡色嬌 法 官 黃國川 法 官 林紀元 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 105 年 6 月 14 日 書 記 官 楊明靜