臺灣高等法院高雄分院民事判決 108年度上易字第381號
上訴人即附
帶被
上訴人 吳天怡
訴訟
代理人 鄭明達
律師
被上訴人 台灣捷康綜合有限公司
法定代理人 蘇美玲
被上訴人 李聖宏
黃育實
董家男
柯
適修
李忠勤
林天南
陳美蘭
廖志傑
陳怡彬
陳沛涵
林佳玲
呂柏儀
陳佩君
張麗方
戴雅雯
被上訴人即
附帶上訴人 高毓蔚
共 同
訴訟代理人 魏千峯律師
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民
國108年9月9 日臺灣橋頭地方法院107年度訴字第295號第一審判
決提起上訴，被上訴人高毓蔚為附帶上訴，本院於109年9月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均
駁回。
第二審
訴訟費用，上訴費用由上訴人負擔，附帶上訴費用由附帶
上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）主張：
㈠被上訴人丁○○為被上訴人臺灣捷康綜合有限公司（下稱捷
康公司）之總經理、被上訴人卯○○為人力資源處處長、被
上訴人辰○○為生產處處長、被上訴人庚○○為人事部經理
、被上訴人丙○○為品保部經理、被上訴人戊○○為製造部
經理、被上訴人寅○○、丑○○則為上訴人直屬上司、被上
訴人巳○○為生產管理員，
渠等均在捷康公司擔任管理職務
，依勞動基準法（下稱勞基法）第2條第2款規定，應屬「功
能上雇主」，對上訴人應負保護義務。查上訴人自民國104
年8月1日起受僱於捷康公司，工作一向戰戰兢兢，亦與同事
及上司為善，然上訴人自受僱後不久至今，不斷受同事及上
司敵視、污衊、嘲諷及霸凌，使上訴人深感痛苦，上訴人曾
檢附相關證據資料向上層反應，期捷康公司管理階層或人事
主管處理，並消弭職場霸凌現象，
詎捷康公司之管理階層即
丁○○、卯○○、辰○○、庚○○、丙○○、戊○○、寅○
○、丑○○、巳○○（下合稱丁○○等9 人）均無視上訴人
請求，未經
法律程序、釐清相關事證，即恣意懲處上訴人，
上訴人於105年8月23日遭捷康公司記2大過、2小過後，上訴
人就評議
記錄不當提出
申訴，
惟丁○○等9 人仍未詳加調查
且敷衍搪塞近一年之久，尤其對職場霸凌本應有阻止義務而
不為，暗示默許之意，
渠等行為顯已違反對上訴人之保護義
務，上訴人因此瀕臨解僱邊緣、身心受創，難以平復，上訴
人在捷康公司，長期受到被上訴人等人及公司其他同事職場
霸凌之對待，侵害人格尊嚴、
人格權及工作權，丁○○等9
人應有消除職場霸凌、維護友善工作環境之義務，且
民法第
483條之1所定之「健康」，應包含勞工身體及心理健康，捷
康公司及丁○○等9 人（下稱捷康公司等10人）共同違反對
勞工之保護義務，就上訴人之損害，應負連帶賠償責任。
㈡庚○○身為捷康公司人事部經理，本應謹言慎行，詎庚○○
竟於105年9月7 日在丙○○、辰○○在場共見共聞下，對上
訴人告以：「還有人比妳被欺壓更嚴重」、「妳私下錄音、
妳很卑鄙」等語，惡意貶抑上訴人人格及名譽。且庚○○未
經合理調查及判斷，即擅自轉述被上訴人己○○所言，於會
議時公開傳述「上訴人惡意逼迫己○○下跪」之不實事實，
亦侵害上訴人名譽權。
㈢被上訴人癸○○於104年11月19日下午3時30分至4 時間，於
上班時間在2人共同工作場所即捷康公司OQC（即外觀檢驗部
門，下同）處，於整理工作台時，無故指責上訴人浪費公司
資源，並在其他同事在場之公開狀態下，指著上訴人咆哮：
「你是在靠參！」等語辱罵上訴人，因「靠參」與「靠夭」
、「靠爸」同為對他人詛咒、嘲諷及侮辱之言詞，癸○○顯
係以故意公然侮辱之方法，侵害上訴人人格權及名譽權。
㈣附帶上訴人即被上訴人辛○○於105年2月3日下午5時許，在
前揭捷康公司OQC 處，於其他同事在場之公開狀態下，以台
語辱罵上訴人：「瘋狗在吠！」、「欠揍嘛！」、「看三小
！幹！」、「幹你娘咧！」等語，顯係故意公然侮辱上訴人
，侵害上訴人人格權及名譽權。
㈤己○○明知上訴人完全不曾逼迫其向上訴人下跪，竟於不詳
時間地點，向人事部門主管報告宣稱，上訴人故意逼迫其下
跪，致上訴人遭不利懲處，己○○顯捏造事實侵害上訴人名
譽權。
㈥被上訴人壬○○、子○○、乙○○（下稱壬○○等3 人）共
同於104年12月5日不詳時間，在渠等共同加入之通訊軟體聊
天室群組內，該聊天室內顯示至少有21名成員存在，而因群
組內有人上傳一份上訴人所寫工作上檢查需要的文件，乙○
○見狀便罵上訴人：「公三小？」、「北妻喔」等語，子○
○則罵上訴人「哩靠杯喔！」
等情。渠等復共同於105年1月
6日下午3時30分許，於捷康公司廠區內遇到上訴人時，故意
宣稱要揍上訴人，致上訴人心生恐懼，已侵害上訴人人格權
。子○○、乙○○又於不詳時間地點，共同向主管告稱「上
訴人說其他同事是醜女」，然實際上上訴人並未說人壞話，
子○○、乙○○
顯有捏造不實事實毀損上訴人名譽權之侵權
行為。
㈦被上訴人午○○於105年4月11日於捷康公司上班時間，因溝
通工作上問題，公開辱罵上訴人：「智障！」、「講國語你
是聽不懂喔！」等語，已侵害上訴人人格權及名譽權。
㈧綜上，
爰依民法第483條之1、第227條之1、第184條第1項前
段及第195條第1項前段規定，提起
本件訴訟。
並聲明：⒈捷
康公司等10人應
連帶給付上訴人新台幣（下同）50萬元，及
自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5％ 計算之利
息；⒉庚○○應給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，
按年息5％ 計算之利息；⒊癸○○應給付
上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息；⒋辛○○應給付上訴人10 萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息
；⒌己○○應給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％ 計算之利息；⒍乙○○、子○○
及壬○○應連帶給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息；⒎午○○應給付
上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。
二、被上訴人方面：
㈠捷康公司等10人則以：上訴人不應將丁○○等9 人列為雇主
。且捷康公司工作規範WI-PE-001之6.2.3規定：「完成一站
之作業後，所需填寫之欄位必須填妥後方可將產品送往下一
站」，此規定係要求作業員於作業完成後，必須依倉單格式
依序填入日期、機台號碼、工號、作業時數、投入量、壞品
明細、產出量，確認實際產出品與倉單吻合後，才能將產品
與倉單一起送往下一站，也要求生產作業中，絕對禁止任何
人員取走產品，否則將造成生產作業混亂。104年11月6日捷
康公司生產線管理員巳○○亦曾至公司OQC 區域向所有員工
告知不准違反上述WI之規定，惟當日上訴人並未遵守該規定
，依然至生產線拿取未完成產品至OQC 處檢驗，因上訴人不
遵守生產線程序作業，致公司生產線停機2 小時，且上訴人
擅自對工程師確認係屬合規格內產品逕行退貨造成生產線困
擾。另上訴人曾無故跟拍員工乙○○，並辱罵其為「醜女」
等語。捷康公司經過評議委員會決議，認上訴人確實有對其
他共事之勞工為重大侮辱及不遵從主管人員合理指揮監督等
情，於105年8月23日對上訴人作出懲處2大過2小過之處分，
此為捷康公司合法行使人事管理權，並
非職場霸凌，況懲戒
評議委員會中亦有工會代表即訴外人陳建銘參與，
足證捷康
公司對上訴人之懲戒屬合法合理，是上訴人請求捷康公司等
10人給付非財產上損害賠償，自無理由。
㈡庚○○另以：伊於105年9 月7日對上訴人講：「你私下錄音
你很卑鄙」等語，係因伊是公司人事人員，在協調事情時發
現上訴人一直用錄音對待同事，引發同事間緊張對立，破壞
工作秩序，伊
所稱「卑鄙」僅是希望上訴人不要到處錄音，
並無侵害上訴人名譽之意思。
㈢癸○○則以：上訴人在104年11月19日下午3 時30分至4時間
，拿很厚的無塵紙擦桌子與顯微鏡，浪費公司資源，伊與上
訴人
乃就此發生爭執。上訴人出示之錄音檔，係上訴人當日
上班後即開始錄音，上訴人在錄音一小時以上，方有伊回應
「靠參」等語，而該錄音檔內容斷斷續續，經過剪接或選擇
性錄音，無法得知其原始完整對話，縱使伊有對上訴人說「
靠參」等語，亦為當下伊受到客觀環境及平時使用語言等習
慣情急之下方口出此言，並無使上訴人人格受到損害之意，
上訴人請求並無理由。
㈣辛○○則以：上訴人主張伊於105年2月3日下午5時許，在公
司OQC 處，以故意公然侮辱之方法，侵害上訴人人格權及名
譽權等語，惟該段錄音內容僅為同事間討論訂購便當事宜，
前後發生剪接或選擇性錄音，且該譯文其他部分可見上訴人
與訴外人詹雅媚及伊互相向對方稱：「我也不是在跟你講話
」，上訴人另以挑釁的話語，如「幼稚」、「好可怕」、「
嚇死了」、「好恐怖」等語，針對伊之情形，僅能算是雙方
相互鬥嘴情形，伊在氣急之下方口出「瘋狗在吠！」、「欠
揍嘛！」、「看三小！幹！」、「幹你娘咧！」等語，上訴
人主張並無理由。
㈤己○○則以：上訴人主張伊明知上訴人完全不曾逼迫其向上
訴人下跪，竟於不詳時間地點，向人事部門主管報告宣稱，
上訴人故意逼迫伊下跪，致上訴人遭不利懲處，伊顯捏造事
實侵害上訴人名譽權等情，惟伊否認上情，上訴人亦未舉證
詳細時間、地點，上訴人主張為無理由。
㈥壬○○等3人則以：上訴人主張伊等共同於104年12月5日不
詳時間，在伊等共同加入之通訊軟體群組內，乙○○罵上訴
人：「公三小？」、「北妻喔」等語，子○○則罵上訴人「
哩靠杯喔！」等語，惟該通訊軟體LINE並非公開地方，上訴
人也非該群組之成員，不應閱讀該封閉式群組內之談話內容
，且壬○○等3 人亦未具體指明何人，此乃上訴人對號入座
之任意指摘，上訴人此部分主張顯無理由。
㈦午○○則以：伊否認有於上訴人所指時日辱罵上訴人情事，
上訴人主張並無理由。
三、原審判決辛○○應給付上訴人1 萬元及其法定
遲延利息，而
駁回上訴人其餘部分之訴。上訴人及辛○○不服，分別提起
上訴及附帶上訴。上訴人於本院
上訴聲明：㈠原判決不利於
上訴人部分廢棄。㈡
上開廢棄部分：⒈捷康公司等10人應連
帶給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5％ 計算之利息；⒉庚○○應給付上訴人20萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算
之利息；⒊癸○○應給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息；⒋辛○○應
再給付上訴人9 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息；⒌己○○應給付上訴人10 萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算
之利息；⒍乙○○、子○○及壬○○應連帶給付上訴人20萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計
算之利息；⒎午○○應給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。辛○○附
帶上訴聲明：㈠原判決不利於辛○○部份廢棄。㈡上開廢棄
部分，上訴人於原審之訴駁回。
兩造均答辯聲明：駁回
對造
上訴。
四、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人自104年8月1日起受僱於捷康公司。
㈡捷康公司於105年8月23日對上訴人處以2大過、2小過之處分
。
㈢104年12月5日上訴人為現場品管人員之一，附表一Line通訊
中之「Bliss」為壬○○、「呂噗噗」為乙○○、「腸兒」
為子○○。
㈣105年2月3日下午5時，辛○○用台語對上訴人稱：「瘋狗在
吠、欠揍嘛、看三小!幹!、幹你娘咧!」等語。上訴人也對
辛○○說：「幼稚、好可怕、嚇死了、好恐怖」等語。
五、本院論斷：
㈠捷康公司等10人部分：
⒈按勞基法第70條第6、7款規定允許雇主在自訂工作規則中，
訂定獎懲及解僱事項，顯然勞基法允許雇主在自訂之工作規
則中訂定獎懲事項，此乃基於雇主之領導權、組織權，故允
許雇主在合理範圍對勞動者之行為加以考核、制裁，亦為事
業單位為維持經營秩序，並滿足配置、處分勞動力之目的所
必須。惟雇主之懲戒權應受法律授權之限制，蓋法律准許立
於平等地位之當事人一方對他方進行私的制裁，僅係為促其
共同作業之圓滿，是雇主之懲戒權除基於法律明文（例如勞
基法第12條之懲戒解僱）外，即須基於事業主之特別規定，
且雇主的裁量權除受勞基法第71條之限制外，另應遵循
權利
濫用禁止原則、平等待遇原則、相當性原則為之。又雇主基
於人事管理職權所為之人事懲戒處分，包括申誡、記過、記
大過、降級、解僱等類別，若非屬違反法律明文規定之懲處
（例如違反勞基法第12條懲戒解僱之規定），僅屬其餘較輕
微之懲處事實存否及懲處輕重是否適當之爭議，因屬雇主之
人事懲戒權行使範圍，且係雇主經營自治管理之核心事項，
司法機關自不宜過度介入，以尊重雇主之人事管理權責，並
維持司法審判之界限。
⒉查捷康公司以上訴人不遵從主管人員合理指揮監督，經勸導
仍不聽從，且有撥弄是非，製造團體不合、對同事惡意攻擊
、污衊或偽證而製造事端等事由，於105年8月23日對上訴人
作出懲處2大過2小過之處分，為兩造所不爭執，且有書面警
告通知書、評議記錄、懲戒評議委員會會議決議事項表、捷
康公司工作規則、獎懲規則附卷
可稽（審訴字卷第77-82、8
5-87頁）。
嗣上訴人提出申訴，仍經評議委員會維持原處分
，亦有評議記錄、決議事項表在卷
可憑（審訴字卷第83、84
頁）。而上開工作規則、獎懲規則之性質屬兩造間
僱傭契約
之內容，捷康公司依其公司內部相關人事管理辦法所規定之
程序為調查，進而為懲處事實之認定，並經評議而為記過之
懲戒處分，該處分性質及結果
核屬行政懲戒，並未影響兩造
間僱傭關係之存否，亦未侵及上訴人僱傭契約之權益，
揆諸
前揭說明，此係雇主經營自治管理之核心事項，司法機關應
尊重其調查權之行使及認定事實之結論，而不宜再介入調查
，並另為與懲處事實不同結果之認定，且據以否定該懲戒處
分之效力，以避免侵及捷康公司人事懲戒權之權限。
⒊又民法第483條之1規定，
受僱人服勞務，其生命、身體、健
康有受危害
之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防。僱用
人倘未為之，係屬
債務不履行，自須其有可歸責之事由，始
應對受僱人負損害賠償之責任。是如僱用人無明知或可得而
知工作場所等有使受僱人生命、身體、健康受危害之虞，而
不為必要之預防情事，自不能令其負上開法條所定之責任（
最高法院105 年度
台上字第1528號
裁判要旨參照）。上訴人
申訴職場暴力及
騷擾事項，業經捷康公司調查並進行相關處
理，有上開評議記錄
所載上訴人申訴事件
可參（審訴字卷第
79頁），且上訴人亦遭其同事多人申訴上訴人行為已造成渠
等之精神壓力，捷康公司為求同事和諧相處，多次派員開導
上訴人，並與其他同仁溝通，希望改善情況，因未見改善，
乃召開評議委員會處理，並經評議委員決議對上訴人為上開
處分，此觀上開評議記錄記載甚明（審訴字卷第80、81頁）
，足見捷康公司及其管理階層對維持公司同事和諧，及維護
友善工作環境已為一定之努力，並無何可歸責之事由。且捷
康公司懲戒評議委員會係經由合法程序進行調查、討論及評
議後認定上訴人有上開應懲戒事由，而上訴人對其所謂之「
健康」受損等，並未提出其他積極證據
以實其說，則其主張
捷康公司等10人違反對其之保護義務，並不足採。從而，上
訴人依民法第483條之1、227條之1之規定，請求捷康公司等
10人連帶賠償50萬元之非財產上損害，即無理由，不應准許
。
㈡庚○○部分：
上訴人主張庚○○於上開時地陳述上開言詞侵害其人格及名
譽權，並提出錄音光碟及錄音譯文、評議記錄影本為憑（審
訴字卷第64、68頁、訴字卷二第78、79、93頁），庚○○則
以前開情詞置辯。查：
⒈上訴人於上班時間將其與23位同事互動之過程錄音
一節，有
卷附錄音光碟及譯文可稽（訴字卷一第115、142至232 頁）
，且為上訴人所不爭執。而捷康公司員工上班時間之言論交
談是否會遭人偷錄音，此涉及全體員工
隱私權之公共利益，
非僅涉及上訴人私德，應屬可受公評之事項，且庚○○為人
事主管，職司人事管理、協調，其當時發表：「我有說，頭
給你，失去誠信，不能錄音，妳私下錄音，妳很卑鄙」等語
（訴字卷第79頁），顯係之前已曾向上訴人表示過不能錄音
，但上訴人卻仍錄音，一時氣憤下所為之言詞，庚○○依其
個人價值判斷，提出主觀意見及評論，其用詞遣字雖略有聳
動誇張，實欲在於極力表達不贊同上訴人私下錄音同事言論
之行徑，評論內容雖令上訴人感到不快，但並非全然無據出
於空泛之人身攻擊，尚
難認有不法侵害上訴人之名譽權。
⒉又卷附評議記錄有關上訴人任職表現第3點記載：「2015/12
/8小夜與大夜交接
期間，大夜班發現吳員（即上訴人）有3
批貨做錯。大夜班之己○○欲向小夜班其他人員確認此事，
反遭吳員大聲說盒子明明就沒貼。隨後林員仍聽吳員還在講
這件事，因吳員曾表示她有律師，造成林員心生畏懼，擔心
吳員會請律師告她，而使林員成為被上訴人或是失去工作，
因而向吳員下跪說對不起。」等語（審訴字卷第64頁），並
無「上訴人惡意逼迫己○○下跪」之記載，故上訴人主張庚
○○在會議時公開傳述「上訴人惡意逼迫己○○下跪」之不
實事實，惡意貶抑上訴人人格及名譽等語，亦乏依據。
是以
，上訴人請求庚○○賠償20萬元之非財產上損害，並無理由
。
㈢癸○○部分：
上訴人主張癸○○在其他同事在場之公開狀態下，指著上訴
人咆哮：「你是在靠參！」，侵害上訴人人格權及名譽權等
語，並提出錄音檔及錄音譯文為憑（訴字卷一第92至93、11
5 頁），癸○○則以其受到客觀環境及平時使用語言等習慣
情急之下方口出此言，並無使上訴人人格受到損害之意等語
置辯。
經查，所謂「靠參」係指訴苦及囉嗦（見臺灣閩南語
常用詞辭典），癸○○上開言論，尚不足以使上訴人在社會
上之評價有所貶損。是上訴人此部分請求，亦不可採。
㈣辛○○部分：
上訴人主張辛○○有前述第一、㈣項所示侵權情事，並提出
錄音檔及附表三錄音譯文為憑（訴字卷一第94至100、115頁
），辛○○並不爭執有為附表三之言論，惟辯稱上訴人私下
錄音之資料不得作為證據，且此係上訴人先以如「幼稚」、
「好可怕」、「嚇死了」、「好恐怖」等語挑釁，故僅是雙
方相互鬥嘴等語。查：
⒈談話錄音內容如非隱私性之對話，又無介入誘導致有誤引虛
偽陳述之危險性，基於證據保全之必要性及手段方法之社會
相當性考量，自應承認其證據能力（最高法院94年度台上字
第2001號裁判要旨參照）。而上開錄音並非隱私性之對話，
上訴人亦無誘導辛○○陳述，上訴人因
自認遭同事排擠為保
全自身而就其與同事間之交往言談進行錄音，其手段方法尚
難謂有過當，並為上訴人保全其所主張侵害事實之有利證據
，自仍應承認上開錄音得為證據而有證據能力，辛○○所辯
，並非可採。
⒉次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責
任。故意以背於
善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。辛○○於前揭時地用台語
稱：「瘋狗在吠！」、「欠揍嘛！」、「看三小！幹！」、
「幹你娘咧！」等語辱罵上訴人，且該場合有
第三人在場而
得以共見共聞，該等言詞已足以貶損上訴人之人格評價，已
侵害上訴人之名譽權，縱係上訴人先以言語挑釁，然辛○○
上開言論仍屬不法，則上訴人依據前開規定請求辛○○給付
非財產上之損害賠償，自屬有據。辛○○否認侵權，
不足採
信。
⒊又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可
斟酌雙方身分
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223 號裁判要旨參照）。爰審
酌上訴人為大學畢業，現任職捷康公司；辛○○為技術學院
畢業，現任職於捷康公司，名下無
不動產等情，業經雙方陳
明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷
可佐（
見審訴字卷證物袋），及上訴人與辛○○依附表三所示確實
有相互鬥嘴情事、上訴人名譽權受侵害之程度等一切情狀，
認上訴人請求之非財產上損害以1 萬元為適當，
逾此範圍外
，則無依據。上訴人
上訴意旨主張原審判決金額過低
云云，
並無可採。
㈤己○○部分：
上訴人主張己○○明知上訴人完全不曾逼迫其向上訴人下跪
，竟於不詳時間地點，向人事部門主管報告宣稱，上訴人故
意逼迫其下跪，致上訴人遭不利懲處，己○○顯捏造事實侵
害上訴人名譽權云云，並提出評議記錄為憑。惟評議記錄並
無「上訴人惡意逼迫己○○下跪」之記載，已如前述，上訴
人就此亦未提出其他證據以實其說，其請求己○○賠償10萬
元之非財產上損害，並無理由。
㈥壬○○等3人部分：
上訴人主張壬○○等3 人有前述第一、㈥項侵權情事，並提
出LINE群組聊天室訊息截圖、錄音光碟及錄音譯文、評議紀
錄為憑（訴字卷二第80至82頁、訴字卷一第115、206頁、審
訴字卷第66頁），壬○○等3人則以前詞置辯。經查：
⒈壬○○於LINE群組聊天室先貼出有書寫「12/5灰塵及髒污等
請留意」文件後，壬○○等3 人繼為如附表一之訊息內容，
有LINE群組聊天室訊息截圖
附卷可稽（訴字卷二第80至82頁
），並為兩造所不爭執。觀之上開截圖內容，壬○○並無為
辱罵之言語，乙○○雖有上傳「公三小？」、「北妻喔」之
表情貼圖，子○○則有傳「哩靠杯喔！」之表情貼圖，惟附
表一訊息內容僅提到「pp姐」及「她」，並未指名，而當天
小夜班品管人員有3 位，且均為女生，為上訴人所不爭執（
訴字卷二第159 頁），故客觀上無法特定所指涉之對象即為
上訴人。況「公三小？」係指責對方亂說話，用語雖嫌粗俗
，但尚不致貶損他人在社會上之評價；「哩靠杯喔！」係指
「你」
而非第三人，上訴人既非上開群組聊天室成員，上開
指涉之對象自難認為上訴人；至「北妻喔」雖有辱罵他人白
痴之意，然上開貼圖前後文並無指名或有相關可資連接至特
定人之訊息，亦難認此貼圖指涉對象即為上訴人，是上訴人
上開所舉，尚無從為其有利之認定。上訴人雖主張上開聊天
室訊息為群組成員陳育綾所提供，並請求傳訊陳育綾以證明
上開貼文所指之「pp姐」及「她」即指上訴人，然上訴人於
106 年11月20日提起本件訴訟（起訴狀收文戳章參照），被
上訴人於原審即一
再質疑上訴人自何處取得上開訊息等情，
上訴人卻遲至109年4月30日本院審理期間始
聲請傳訊所謂之
提供者陳育綾為證（本院卷第269 頁），已有可議。且當日
品管人員有3 位，均為女生，上開訊息均未指名道姓無從認
定其指涉對象為上訴人，已如前述，陳育綾又如何能確認壬
○○等3 人所未指明之對象即為上訴人？是認並無傳訊陳育
綾之必要。
⒉上訴人另主張壬○○等3 人有附表二之言論，致其心生恐懼
，已侵害上訴人人格權等語。惟觀附表二之言論僅提「她」
，並未指名，客觀上無法特定所指之對象即上訴人，尚難僅
憑上訴人主觀臆測之詞，即
遽認壬○○等3 人於附表二之言
論係針對上訴人，自無從為上訴人有利之認定。且依其內容
似僅為壬○○3 人間之閒談，並未特定針對上訴人為惡害之
表示，難認上訴人會因此心生恐懼，而有侵害上訴人人格權
情事。
⒊上訴人又主張子○○、乙○○共同向主管告稱上訴人說其他
同事是醜女等語，然實際上上訴人並未說人壞話，子○○、
乙○○顯有捏造不實事實毀損上訴人名譽權之侵權行為等語
。查，就上訴人有無說其他同事是醜女一節，評議記錄有關
上訴人相關違反事項已記載：「吳員對乙○○說:"醜女，可
憐喔"及陳為民，可憐喔，陳為民"。隱射呂員之特徵，造成
呂員心理受創，並且失眠，並且影響員工工作情緒」等語；
參以證人陳建銘於原審證稱：同仁敘述說甲○○走樓梯有無
故跟拍同仁，上開敘述有查證，在廁所時有二位員工，乙○
○進廁所時甲○○跟進去，另一位同仁陪同乙○○去廁所時
有發現甲○○故意發出聲音導致乙○○心生恐懼。甲○○之
前對於乙○○有說他是醜女。…105年8月23日懲戒會議，該
會議裡面對不利甲○○的事情有做調查，由相關主管去調查
等語（審訴字卷第80頁、訴字卷二第104、106頁），依上開
評議記錄及陳建銘之證詞，子○○、乙○○向主管告稱「上
訴人說其他同事是醜女」一節，確經相關主管調查屬實，乙
○○工作時因上訴人上開言論影響工作情緒，遂向主管報告
，此與工作秩序之公益相關，難認子○○、乙○○係捏造事
實、惡意指摘，上訴人此部分之主張，亦不可採。
㈦午○○部分：
上訴人主張午○○有前述第一、㈦項侵權情事，並舉證人董
亦真證詞為憑，此為午○○所否認。而證人董亦真於原審
結
證稱：當天我在與早班交接，背對他們，詳細他們對話我沒
有聽到等語（訴字卷二第122 頁），故董亦真證詞尚難憑為
上訴人有利之認定，此外，上訴人並未提出其他證據以實其
說，其請求午○○賠償，自無理由。
六、
綜上所述，上訴人依侵權行為之
法律關係，請求辛○○給付
1 萬元，及其法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍外，則無依據，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命
辛○○如數給付，並駁回上訴人其餘部分之請求，並無不合
。上訴及附帶上訴意旨分別請求廢棄改判，均無理由，應駁
回此部分上訴及附帶上訴。又本件為判決基礎之事實已明，
兩造其餘攻擊
防禦方法，於訴訟結果不生影響，不逐一論述
，
附此敘明。
七、據上論結：本件上訴及附帶上訴均為無理由，爰判決如主文
。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 謝雨真
法 官 郭宜芳
以上
正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
書記官 呂姿儀
附表一：
┌────────────────────────┐
│日期：104年12月5日 │
├─┬────┬─────────────────┤
│編│發話人 │訊息內容 │
├─┼────┼─────────────────┤
│1 │Bliss │（上傳一「灰塵及髒污請留意 │
│ │(壬○○)│ 」文件側拍圖片） │
├─┼────┼─────────────────┤
│2 │Bliss │找麻煩了pp姐寫的。 │
├─┼────┼─────────────────┤
│3 │呂噗噗 │（上傳載有「公三小？」文字之表情貼│
│ │(乙○○)│圖） │
├─┼────┼─────────────────┤
│4 │腸兒 │（上傳載有「哩靠杯喔！」文字之表情│
│ │(子○○)│貼圖） │
├─┼────┼─────────────────┤
│5 │呂噗噗 │（上傳載有「北妻喔」文字之表情貼圖│
│ │ │） │
├─┼────┼─────────────────┤
│6 │呂噗噗 │我都不知道何時捷康的貨有乾淨過 │
├─┼────┼─────────────────┤
│7 │呂噗噗 │她是想到嗎 │
├─┼────┼─────────────────┤
│8 │呂噗噗 │還是她今天才發現我們的貨是黑色的 │
├─┼────┼─────────────────┤
│9 │程玉瑋 │（上傳人偶抱肚大笑之表情貼圖） │
├─┼────┼─────────────────┤
│10│Bliss │我得罪她了 │
├─┼────┼─────────────────┤
│11│Bliss │所以找麻煩了 │
├─┼────┼─────────────────┤
│12│Bliss │連酒盤上的酒精留下的痕跡也要盯 │
└─┴────┴─────────────────┘
附表二：
┌────────────────────────┐
│【出處：原審卷一第206頁】 │
│壬○○：欸，她不是已經走了嗎？（上訴人主張壬○○│
│等3人走在上訴人後面講的很大聲）。 │
│子○○：我也不知道呀，她怎麼會過來呢？ │
│乙○○：我不知道她怎麼又過來了，莫名其妙。 │
│壬○○：她是哪個部門的呀，妳現在敢揍她嗎？ │
│（上訴人主張要往右走時，三個人一直往上訴人這邊看│
│） │
│ │
└────────────────────────┘
附表三：
┌─────────────────────────┐
│（4：00） │
│【下稱辛○○稱「高」、甲○○稱「吳」、黃敏郎稱「黃│
│ 」、詹雅媚稱「詹」】 │
│高：怎麼會有那種顧人怨的，怎麼會有一種瘋狗在吠（台│
│ 語）汪汪汪汪汪，汪汪汪汪汪汪，汪嗚。 │
│吳：怎麼會有狗阿？有狗欸，不知道，怎麼為什麼？ │
│高：汪汪汪汪，嗷嗚嗷嗚嗷嗚，哼呵呵。 │
│吳：好奇怪耶，有人不當要當狗耶。 │
│高：就跟妳一樣阿。 │
│吳：剛有聽到狗耶，好奇怪耶，怎麼會這樣？ │
│高：我們喜歡當狗阿。 │
│吳：哇啊。 │
│高：對，當狗都比妳忠心。 │
│黃：啊，什麼事，發生什麼事？ │
│吳：不知道啊，不知道啊，而且好恐怖哦。 │
│詹：沒你耶歹誌啦（台語） │
│高：走啦，這裡沒你耶歹誌啦（台語）。 │
│黃：哦呵呵。 │
│吳：好可怕。 │
├─────────────────────────┤
│（09：04） │
│【下稱辛○○稱「高」、甲○○稱「吳」、巳○○稱「廖│
│ 」】 │
│吳：不然我等下過來，OK厚？ │
│廖：嗯。 │
│吳：好可怕哦，剛剛嚇死人了。 │
│廖：我也好可怕。 │
│高：欠揍嘛（台語）（上訴人主張看著上訴人說話） │
│吳：常常都這樣欸，當著你的面還敢這樣，剛剛也這樣，│
│ 之前也這個樣子哇。 │
├─────────────────────────┤
│（09：20） │
│【下稱辛○○稱「高」、甲○○稱「吳」、巳○○稱「廖│
│」】 │
│高：（上訴人主張看著上訴人，對上訴人說）不要訂就不│
│要訂，看三小，幹（台語） │
│吳：他罵髒話耶。 │
│廖：.............。 │
│高：幹你娘咧（台語）（上訴人主張看著上訴人說） │
├─────────────────────────┤
│（09：31） │
│【下稱辛○○稱「高」】 │
│高：看啥灰、幹（故意講很小聲）。（台語）（上訴人主│
│ 張從包裝處要離開時，經過上訴人面前又再對著上訴│
│ 人罵髒話）。 │
└─────────────────────────┘