臺灣高等法院高雄分院民事判決 108年度重上字第128號
上 訴 人 周敏雄
訴訟
代理人 李衣婷
律師
葉永宏律師
被
上訴 人 周士
惟
被 上訴 人 周士淵
上列2人共同
訴訟代理人 周依潔律師
上列
當事人間請求
所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國10
8 年10月18日臺灣屏東地方法院107 年度重訴字第112 號第一審
判決提起上訴，本院於民國110 年3 月17日
言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人周士惟應將如
起訴狀附表一所示之
不動產所有權移轉登
記予上訴人。
被上訴人周士淵應將如起訴狀附表二所示之不動產所有權移轉登
記予上訴人。
第一、二審
訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊為被上訴人之父，如附表一、二所示之不動
產均為伊出資購買或建造，
嗣伊與被上訴人成立
借名登記關
係，將如附表一、二所示之不動產分別登記於被上訴人周士
惟、周士淵名下，而由伊管理及使用收益，並負擔相關稅捐
。惟伊已對被上訴人為終止借名登記關係之意思表示，如附
表一、二所示之不動產分別登記為周士惟、周士淵所有，即
無
法律上之原因，伊得依
民法第179 條規定或類推
適用委任
之規定，請求周士惟、周士淵分別將如附表一、二所示之不
動產移轉登記為伊所有等語，
並聲明：㈠被上訴人周士惟應
將如附表一所示之不動產所有權移轉登記予上訴人；㈡被上
訴人周士淵應將如附表二所示之不動產所有權移轉登記予上
訴人。
二、被上訴人則以：
兩造間就如附表一、二所示之不動產並無成
立借名登記關係之
合意，如附表一、二所示之不動產分別登
記為周士惟、周士淵所有，係出於上訴人將其財產分配予子
女之財務規劃，並
非僅係借用被上訴人名義而為登記。嗣被
上訴人因求學、工作之故，復基於對上訴人之尊重及信任，
而委由上訴人管理如附表一、二所示之不動產，並以租金所
得孝敬上訴人，相關稅捐亦係以租金所得支應，並非由上訴
人負擔。
是以，上訴人就如附表一、二所示之不動產所為之
管理及使用收益，與借名登記關係
無涉，上訴人以借名登記
關係業經終止為由，請求被上訴人將不動產所有權移轉登記
予上訴人，
洵屬無據等語，資為
抗辯，並聲明：上訴人之訴
駁回。
三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠
原判決廢棄；㈡被上訴人周士惟應將如起訴狀附表一所示之
不動產所有權移轉登記予上訴人；㈢被上訴人周士淵應將如
起訴狀附表二所示之不動產所有權移轉登記予上訴人。被上
訴人則聲明：
上訴駁回。
四、為兩造不爭執事項：
㈠上訴人為被上訴人之父。
㈡周士惟名下有如附表一所示之土地及建物，其中編號7 至15
之土地及建物前為上訴人所有，嗣以
贈與為原因移轉登記為
周士惟所有。
㈢周士淵名下有如附表二所示之土地及建物，其中編號3 至11
之土地及建物前為上訴人所有，嗣以贈與為原因移轉登記為
周士淵所有。
五、
本件爭點為：上訴人與周士惟、周士淵間，分別就如附表一
、二所示之土地及建物，有無借名登記關係存在？茲分述本
院之判斷如下：
㈠
按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他
方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財
產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信
任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法
律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與
委任契約
同視，倘其內容不違反強制、
禁止規定或
公序良俗者，當賦
予無名契約之法律上效力，並應
類推適用民法委任之相關規
定。次按，應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用
經
驗法則，依已明瞭之間接事實，
推定其真偽。是以證明應證
事實之證據資料，並不以可直接證明之直接證據為限，凡先
綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證
事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及
論理法
則已足推認其有
因果關係存在者，自非以直接證明應證事實
為必要。又因借名登記契約之成立，多側重於借名者與出名
者間之信任關係，當事人間若未訂立書面契約以保留證據，
借名人得就客觀事實舉證，如由何人出資、何人管理使用收
益
等情形，以證明其與登記名義人間確有借名登記之合意存
在。倘登記名義人就登記為其所有之財產，任令他人管理使
用收益，並由該他人
持有財產證明文件等異於常態之事實，
無法提出合理可信之說明，得推定雙方間有借名登記之合意
。
㈡就原判決附表一編號5 、6 ，附表二編號1 、2 之土地及建
物部分（下稱建富路房地）：
⒈有關建富路房地購置經過，證人即當時仲介人邱奕濬證述：
是由司法院法拍公告看到此部分標的，直接去找黃秀貴向她
介紹附表一編號5 、6 之不動產，後來因黃秀貴介紹而認識
周敏雄，並購買資產公司之
債權後
拍賣而承受取得，周敏雄
後來在第2 拍就進去買，但不清楚是用誰的名義去買，佣金
是黃秀貴支付，買了後該處是用重光企業名義營業做油品，
也曾看過周敏雄、黃秀貴在該處出現，但沒看過被上訴人等
語（見本院卷五第205 、207 頁）。而證人即當時代標此部
分之不動產之代書戴成功證述：建富路的廠房及土地是周敏
雄及黃秀貴一起來委託我去標的，主要周敏雄講完，細節由
黃秀貴與我說明，投標金是在法院投標室由周敏雄、黃秀貴
一起交給我，房子是用周士惟、周士淵的名義購買，但法院
投標書上的
委任人是由我代簽的，周敏雄與黃秀貴並未告知
我登記給他們的原因，因買的是廠房只能做工廠使用，印象
中開重光公司，有實際運作，去過幾次，是周敏雄及黃秀貴
主導，而除了建富路房地外，周敏雄也有委託我辦理其他不
動產，印象中有用周敏雄，也有用周士惟、周士淵的名義買
等語（見本院卷四第355-363 頁）。
⒉另證人即施作建富路房地泥水工程之陳煥良及木作工程之陳
錦成，亦均證述
上開建富路房地之工程均由周敏雄、黃秀貴
，或由黃秀貴單獨前來委託施作，款項亦均由黃秀貴支付，
不知道廠房是登記在何人名下等情（見本院卷四第363-373
頁）。是建富路房地既由周敏雄自行決意購買，並於購入後
實際經營、運作，且相關整建均實際由黃秀貴負責，在黃秀
貴與被上訴人二人並無親屬關係，復實際由上訴人開設重光
化工公司並經營，顯見建富路房地係上訴人為經營事業而購
置。既係為供上訴人自身經營事業而購置，非係為被上訴人
進行管理，
堪認應係僅單純借名登記於被上訴人二人名下。
至被上訴人稱此部分購買資金係由周士惟、周士淵簽發之支
票支付
云云。然此部分之不動產既係以周士惟、周士淵之名
義登記，故配合以周士惟、周士淵名義之支票支付，實係為
配合登記名義人所致，此經證人即任職上訴人所經營重光公
司之會計李雯琦證述：看要登記誰的名字就用誰帳戶支出，
才符合稅法，資金才正確等語（見本院卷四第31頁）即
足證
之。況周士惟名下000000000000（下稱4995帳戶）及周士淵
000000000000（下稱6998帳戶）名下之帳戶，上訴人可自行
決定任意動支（此部分詳後述），是自不能以由被上訴人名
義之票據支付買賣價金，即認係被上訴人所購買。
㈢另就原判決附表一編號1-4 之部分（下稱環龍路房地）：
⒈就此部分不動產購買之過程，證人邱奕濬證述：環龍路房地
之前原是資產公司之債權，後來介紹給黃秀貴，之後黃秀貴
就請代書張永賢買資產公司之債權，再拍賣這些不動產，受
債權承受方式取得這些不動產，周敏雄是因為在債權處理過
程中經黃秀貴介紹認識，環龍路房地之部分買完後因為是農
地加蓋鐵皮屋，算是做倉庫使用，沒有在那邊看過被上訴人
，但有看過周敏雄及黃秀貴，佣金也是黃秀貴所購買等語（
本院卷五第205 、207 頁）。證人即辦理此部分不動產代標
之黃永賢則證述：代辦環龍路房地是法院拍賣案件，上面有
鐵皮屋及宮廟，印象中有問過周敏雄用誰的名字，周敏雄說
用周士惟名義登記，委託人是周士惟，但當時是周敏雄提供
給我，我拿
委任狀給周敏雄，由周敏雄在上面簽周士惟，但
沒有跟周士惟確認過，也沒有見過周士惟。之前也幫過周敏
雄辦過其他代標案件，都是以周士惟作登記名義人，曾問過
周敏雄，周敏雄告知周士惟是兒子，由周敏雄及黃秀貴處得
知，為了稅金的原因，由北部會計師建議由兒子名義來買，
事實上都是周敏雄決定購買標的並委託我處理，所需費用、
資金則與重光公司之李雯琦聯絡，由台北匯款下來。也曾受
周敏雄委託代辦潮州三陽製藥廠的案件，也是周士惟的名義
登記，但已經賣掉，是這部分周敏雄也說用周士惟的名義購
買，是因為不要在他名下登記太多資產。印象中用周士惟名
義登記的，周士惟完全沒有出現過，印章或印鑑等都是周敏
雄直接拿給我辦理，款項部分在結案時，周敏雄叫我寄到台
北重光公司德惠街的住址給李雯琦收，對口單位都是李雯琦
。而三陽製藥廠，在購買後，還有讓三陽製藥廠在該處營業
，租約是周敏雄與三陽製藥廠去簽，但用誰的名義不清楚等
語（見本院卷五第211-215 、217 、219 頁）。
⒉由證人邱奕濬及張永賢之證述，環龍路房地既係由邱奕濬仲
介予黃秀貴及周敏雄，而決定購入
與否、支付款項（此部分
詳後述）及辦理登記之過程既均由周敏雄與證人張永賢接洽
，亦係由周敏雄決定周士惟之名義辦理登記，周敏雄亦明確
告知證人張永賢係因「稅金」問題始用周士惟之名義登記，
且購入後實際由周敏雄於該處使用乙節，亦經證人阮兩清證
稱：伊承租門牌號碼屏東縣○○鎮○○路○ ○○ 號房屋作為
廠房，經營不銹鋼加工業，該廠房遭拍賣後，伊改向上訴人
承租，歷次租約均由上訴人與訴外人黃秀貴前來簽訂，亦由
上訴人處理維修事宜（見原審卷一413 至419 頁）；證人陳
文豐亦證稱：其承租門牌號碼屏東縣○○鎮○○路○ ○○ 號
房屋（即附表一編號4 ）經營「福聖宮」，該房地曾遭拍賣
，上訴人得標後，由其繼續承租，歷次簽訂租約均由上訴人
與黃秀貴前來處理，亦由上訴人處理維修事宜，上訴人因信
仰「福聖宮」之神明，曾調降租金，並曾無償供伊使用2 、
3 年等語（見原審卷一第420 至426 頁），
堪認此部分之不
動產，應確係由周敏雄自行決定如何使用收益，同非為被上
訴人進行管理，而僅借名登記於周士惟名下無誤。周士惟稱
係其委由上訴人管理云云，然就此除為上訴人否認，周士惟
未提出任何指示或委託上訴人管理之證據，況由環龍路自購
買至出租，均未見周士惟出面或與相關人士進行任何聯繫，
已與常情不合，其所辯自無可信。至被上訴人就此抗辯買賣
價金亦係以周士惟名義之支票支付部分，同上所述，既係以
周士惟名義登記，形式上以其名義之票據支付價金，
乃為常
見，尚無由僅以此即認周士惟為實際支付價金之人而為有利
周士惟之認定。
㈣就原判決附表一編號7 、8 ，以及附表二編號3-11（即重光
大樓房地部分）：
⒈證人李雯琦證述：重光大樓之房屋稅、地價稅，分別由4995
、6998帳戶支出，由周敏雄核准，而印章在100 年以前在周
敏雄身上，100 年後被上訴人自行取走保管，而周敏雄請被
上訴人2 人過來用印，印象中沒有拒絕的；至於重光大樓租
金收入，印象中是93年後才開始放在周士淵之帳戶，之前放
在周敏雄4588之帳戶，我93年與劉素貞交接時，包括重光大
樓在內不動產的權狀，都放在周敏雄辦公室後面的金庫，金
庫鑰匙由我保管，重光大樓在我接手時就已有出租的情形，
後來出租都是委託百事仲介李易輝（改名為李言祥），有人
有意願要租就會徵詢周敏雄，之後就看出租的不動產在誰的
名下，便要求承租人支付租金之支票抬頭記誰，並各自存入
該人之帳戶，存入後周敏雄就可以用。而屏東內埔、潮洲的
不動產也是周敏雄去看，包含法拍也是，周敏雄決定要買我
們就要做一些作業，譬如法拍要做押標金，不是法拍就準備
看要不要匯錢，周敏雄決定要買在何人名下就由何人名下帳
戶支出，至於周士惟及周士淵帳戶中的錢後來幾乎都是租金
收入。而屏東八老爺段買了後也是出租，而內埔的部分有開
一家重光化工，負責人就是周敏雄，周士淵曾在91、92年間
在公司做一小段時間，周士惟沒有，但不知周士淵的工作內
容，但我做事情不用周士淵同意，都是周敏雄決定等語（本
院卷四第11-13 頁、第15、19、21頁）。是由證人李雯琦之
上開證詞，可知有關重光大樓出租事宜，包括是否出租、出
租予何人及租金等，不論重光大樓移轉予被上訴人前、後，
實均由上訴人決定，此部分亦與證人即仲介重光大樓出租之
李言祥所證：伊從事房屋仲介，仲介重光大樓（指如附表一
編號8 至15、附表二編號4 至11所示建物，下同）之出租事
宜已10次以上，歷次均係與上訴人接洽，簽訂租約時被上訴
人僅前來簽名，其餘事項均由上訴人處理，上訴人曾表示重
光大樓係其所建造，僅以其子即被上訴人之名義為登記等情
（見原審卷一第387 至395 頁）相符，且有關前開環龍路房
地、建富路房地之購買過程，亦均與證人戴成功、邱奕濬及
張永賢所證相符，自可
堪信為真實。上述屏東縣之不動產，
既均足認係周敏雄借用被上訴人名義購買，由證人李雯琦上
述證詞，購買價金復係由重光大樓出租所得支應，再佐以上
訴人之鄰居證人林文哲證稱：伊前為上訴人鄰居，認識上訴
人近40年，重光大樓之修繕均由上訴人處理，出租亦均由上
訴人決定，管理員由上訴人僱用，上訴人曾提及重光大樓係
以其子即被上訴人之名義為登記等語（見原審卷一第396 至
40 0頁），可認重光大樓房地，均係由上訴人所自主支配管
理而為上訴人所有，僅分別借名於被上訴人名下。縱證人李
雯琦亦證述：重光大樓出租時，被上訴人本人均會親自簽名
等語。然重光大樓既登記於被上訴人名下，在上訴人決定出
租後，通知被上訴人前來簽約，以符合登記現況，自屬借名
登記之常態，此佐以證人李雯琦
前揭就購買附表不動產時所
證述：看要登記誰的名字就用誰帳戶支出，才符合稅法，資
金才正確等語（見本院卷四第31頁），亦可推論證之，是尚
無法僅以此即認重光大樓即為被上訴人實際管理使用。
⒉再佐以兩造曾於105 年10月21日書立協議書，其上記載：「
本人周敏雄一生努力工作所得，當初原為分散所得以借名存
款方式，分別存款於周士惟000000000000及周士淵00000000
0000名下。如今決定做以下處理：一、查周士惟自93年4 月
起至103 年11月止，將本人周敏雄所有借名存款帳戶000000
000000裡提領轉出金額計70,000,000元整（如明細）。二、
查周士淵自94年7 月起至95年3 月止，將本人周敏雄所有借
名存款帳戶000000000000裡提領轉出金額計30,000,000元整
（如明細）。三、為求公平起見周士惟應立即贈與周士淵2,
000,000 元整。四、周士惟應立即歸還周敏雄所有借名存款
帳戶000000000000全部餘額（截至105 年10月12日止）存款
餘額為42,474,754元整。五、周士淵應立即歸還周敏雄所有
借名存款帳戶000000000000全部餘額（截至105 年10月12日
止）存款餘額為29,060,325元整」等語（見原專卷二第267
頁、原審卷二第13頁）。被上訴人雖主張另案判決即臺灣高
等法院109 年度重上字第158 號民事判決已認定就上開2 帳
戶兩造間並無借名之事實，且印章均由被上訴人持有，另
他
案行政訴訟案件上訴人為周佩銀等人所委任律師亦
具狀陳明
自周佩銀等人帳戶匯入周士淵等人帳戶之款項係贈與，且上
開協議書係被迫簽署云云。然查，被上訴人就前開協議書係
被迫簽署乙節，並未舉證，又縱上訴人於另案
自承6998帳戶
並非借名開設，且印章為被上訴人執有中，然現實生活中仍
多有存在存款歸屬與存戶名義不符之情形，由上開協議書之
內容，復參
上揭證人李雯琦之證述，上開4995及6998帳戶內
之款項，上訴人既均可自由使用，且4995之帳戶，尚有上訴
人所經營公司之收入，另前揭二帳戶後來所存入之款項均為
租金收入，就4995、6998帳戶資金做帳時，亦不用詢問被上
訴人，被上訴人均會配合用印等情（見本院卷四第51頁、第
15頁、第21頁、第23-25 頁），堪認上訴人就上開被上訴人
2 人所有帳戶內之款項，有任意動支之權利，此再由上訴人
曾於88年9 月8 日、92年11月17日、93年10月1 日、94年1
月16日將6998帳戶內之「大額」款項，自行存入上訴人所有
尾數為4588號帳戶（見本院卷三第34頁）即足證之，上開資
金流動亦為被上訴人所不爭執（本院卷三第407 頁），縱被
上訴人對各該帳戶內之存款亦可使用，此亦符上訴人於另案
行政訴訟中
所稱匯入被上訴人帳戶內之款項有贈與之意，然
參上開協議書，可知被上訴人就帳戶內之款項，實際上仍需
受到上訴人之限制及控制，否則被上訴人當無簽署上開協議
書之理。綜上，重光大樓之租金收入，於登記於被上訴人2
人名下後，原既仍存入上訴人名下所有之帳戶，於93年間方
改存入被上訴人等人之上揭帳戶，然上訴人仍有實際之控制
權，上訴人復亦保管重光大樓所有建物之權狀，並決定相關
稅捐之支出，且上訴人所經營之公司，辦公室亦曾設於重光
大樓1 樓，此經證人林文哲證述明確（見原審卷一第398-39
9 頁），益證重光大樓應仍為上訴人實際擁有。再參證人李
雯琦亦證述：之前曾聽過陳惠琬代書說是她幫周敏雄做的節
稅規劃等語（見本院卷四第29頁），而此亦與證人張永賢上
開證述「因稅金而登記於周士惟名下」等情可謂一致，堪認
重光大樓之所以以「贈與」名義移轉登記予被上訴人2 人，
係上訴人為規避日後因
繼承而衍生高額遺產稅，故先登記於
被上訴人名下。雖證人陳惠琬於原審證述：未有印象是借名
登記在被上訴人名下，惟證人陳惠琬既亦陳稱對借名登記並
不了解，復同時證述：上訴人沒有特別說要送給他兒子，只
說就是用他兒子的名義來辦理登記等語（見原審卷一第479
頁），審酌重光大樓價值巨大，如登記於上訴人名下，日後
如繼承之事實發生，應納之遺產稅實屬可觀，是證人李雯琦
之證詞，應可採信。
⒊證人即上訴人之配偶陳文芬雖於原審證述：房屋均是上訴人
送給被上訴人等語。惟證人陳文芬與上訴人當時已有分配夫
妻財產之訴訟（見原審卷一第447 頁），又證人陳文芬所證
述被上訴人之帳戶均由被上訴人自行使用，未交予上訴人使
用，以及內埔及潮洲房屋均係由上訴人買予被上訴人，非借
名登記之情，依前所述均
難認真實。在此部分涉及重光大樓
租金收入之實際擁有人，以及內埔房地有無借名登記等重要
事實，證人陳文芬就此證述既難信為真實，其所為證述上訴
人贈與重光大樓予被上訴人之情，自係維護被上訴人之詞，
難信為真。
㈤被上訴人雖稱上訴人無法證明兩造間就如附表一、二所示之
不動產達成借名登記之合意，上訴人主張借名登記並無理由
云云。然查親屬間之贈與及借名，衡情因親情及信任關係，
鮮有事先預立或事後補立書面字據者，是此類贈與及借名登
記關係存否之認定，鑑於取得相關之證據不易，依
首揭論述
，自非不可以由何人出資、何人管理使用收益、由何人持有
財產證明文件等事實，佐以經驗及論理法則綜合認定以證明
其與登記名義人間確有借名登記之合意存在。兩造既為父子
關係，在先前關係親密之情形下，衡情自難要求上訴人提出
曾與被上訴人就如附表一、二之財產成立借名登記合意之證
明文件，且上訴人主觀上既係因節稅等特定目的方為借名登
記，在父子間亦無可能要求逐一合意，反係多以概括合意為
之，較符常情。是如附表一、二所示之不動產既實際均由上
訴人決意購入，並於支付價金購入後自主決定管理使用，且
包括重光大樓之不動產權狀，亦均由上訴人保管，上訴人亦
尚有以被上訴人名義購入其他不動產，惟其後自行處分獲利
（即如前述證人張永賢所證述之三陽製藥不動產），均如前
述，是由此事實，依經驗及論理法則應足以推認兩造間就附
表一、二之不動產已有借名登記之概括合意。被上訴人稱上
訴人無法舉證兩造間有借名登記合意云云，自無可採。
㈥被上訴人雖復提出上訴人胞妹周金瑛經
認證之聲明書，欲證
明附表一、二所示之不動產係上訴人贈與被上訴人之情。惟
觀周金瑛所出具之聲明書，並未針對附表一、二之不動產為
陳述，僅陳述上訴人家族傳統為傳子不傳女，而上訴人亦遵
此傳統，故上訴人之女兒未獲分配財產之情，是尚無由僅以
周金瑛所出具之聲明書，認附表一、二之不動產確已經上訴
人贈與被上訴人，或係由上訴人贈與被上訴人之款項所自行
購置。
㈦被上訴人雖以證人李雯琦亦曾證述重光大樓房屋已經「給」
小孩，並係考量遺產稅及贈與稅何者較高，並曾計算「給」
小孩的土地價值多少，要公平，後來上訴人曾告知要將不動
產要回來，並稱有人告知只要說是借名登記就可以等語，足
證附表一、二均係上訴人贈與云云。然上訴人既非法律專業
人士，是其口語所稱「給」乙詞，及受他人告知主張借名登
記等情，在附表一、二均實際由上訴人決意購入並自主管理
用之情形下，非無可能係不精
準用語或原本因不諳法律用語
所致，此由證人黃永賢證述係聽上訴人告知以周士惟作登記
名義人，非使用「借名登記」乙詞即足證之，是尚無由逕予
推論係「贈與」之意。
㈧至被上訴人所主張另案即臺灣高等法院109 年度重上字第15
8 號民事判決已認定兩造間就該案所示不動產不成立借名登
記關係，因該案與本件標的既不相同，本件復有上開證據足
認兩造間就如附表一、二之不動產應存有借名登記關係，自
無由上開另案判決為有利被上訴人之認定。
㈨綜上，堪認附表一、二所示之不動產，均係上訴人借名登記
於被上訴人名下無誤。按借名登記契約應類推適用委任之規
定，又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第54
9 第1 項亦著有明文在案。是借名登記關係合法終止後，出
借名義人即負有將借名登記財產返還真正所有權人之義務。
查本件上訴人既時主張以起訴狀
繕本送達作為終止借名登記
之
法律關係（見原審卷一第21頁），則兩造間之
借名契約於
被上訴人收受起訴狀繕本時（107 年9 月4 日，原審卷一第
119 、120 頁）即已終止。是上訴人請求被上訴人應分別返
還如附表一、二所示之不動產，
即屬有據。而上訴人另請求
依
不當得利返還部分，因與結論無影響，
爰不贅述。
六、
綜上所述，上訴人依終止借名登記後之法律關係，請求被上
訴人應將分別將如附表一、二所示之土地移轉登記予上訴人
，為有理由應
予以准許。原審駁回上訴人前開請求，於法自
難謂合，
上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，
為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 、3 項所示。又本
件事證已明，兩造其餘攻防方法及舉證，
核與判決結果並無
影響，爰不逐予論述，
附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第
85條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 何佩陵
法 官 李怡諄
以上
正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（
均須按
他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 郭蘭蕙
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴
人或其
法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表一：登記為被上訴人周士惟所有之不動產
┌──┬──┬───────┬────┬──────┬────┬─────┬─────────┬───┬────────┐
│編號│種類│ 坐落 │權利範圍│ 登記日期 │登記原因│原所有權人│公告現值/ 課稅現值│原審卷│ 備註 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │一頁碼│ │
├──┼──┼───────┼────┼──────┼────┼─────┼─────────┼───┼────────┤
│1 │土地│屏東縣潮州鎮八│1/1 │96年4月3日 │拍賣 │賴羅秋桂 │ 1,600元/平方公尺│第33頁│重測為同鎮八老爺│
│ │ │爺段731 地號 │ │ │ │ │ │ │段811-2 地號 │
├──┼──┼───────┼────┼──────┼────┼─────┼─────────┼───┼────────┤
│2 │土地│屏東縣潮州鎮八│1/1 │96年4月3日 │拍賣 │賴秋木 │ 1,600元/平方公尺│第35頁│重測前為同鎮八老│
│ │ │爺段732 地號 │ │ │ │賴羅秋桂 │ │ │爺段811-3 地號 │
├──┼──┼───────┼────┼──────┼────┼─────┼─────────┼───┼────────┤
│3 │土地│屏東縣潮州鎮八│1/1 │96年4月3日 │拍賣 │賴秋木 │ 1,600元/平方公尺│第37頁│重測前為同鎮八老│
│ │ │爺段798 地號 │ │ │ │ │ │ │爺段794-1地號 │
├──┼──┼───────┼────┼──────┼────┼─────┼─────────┼───┼────────┤
│4 │建物│屏東縣潮州鎮八│1/1 │96年4月3日 │拍賣 │賴金榮 │ 413,200元│第39頁│①重測前為同鎮八│
│ │ │爺段177建號 │ │ │ │ │ │ │ 老爺段2857建號│
│ │ ├───────┤ │ │ │ │ ├───┤②坐落同段798 地│
│ │ │屏東縣潮州鎮環│ │ │ │ │ │第131 │ 號土地上 │
│ │ │龍路1之6號 │ │ │ │ │ │-132頁│ │
╞══╪══╪═══════╪════╪══════╪════╪═════╪═════════╪═══╪════════╡
│5 │土地│屏東縣內埔鄉新│1/2 │99年7月8日 │拍賣 │剛俊企業股│ 5,400元/平方公尺│第41頁│ │
│ │ │豐段39-28地號 │ │ │ │份有限公司│ │ │ │
├──┼──┼───────┼────┼──────┼────┼─────┼─────────┼───┼────────┤
│6 │建物│屏東縣內埔鄉新│1/2 │99年7月8日 │拍賣 │剛俊企業股│ 5,413,700元│第43頁│①為重光化工股份│
│ │ │豐段225 建號 │ │ │ │份有限公司│ │ │ 有限公司之所在│
│ │ ├───────┤ │ │ │ │ ├───┤ 地 │
│ │ │屏東縣內埔鄉建│ │ │ │ │ │第129 │②坐落同段39-28 │
│ │ │富路1號 │ │ │ │ │ │-130頁│ 地號土地上 │
╞══╪══╪═══════╪════╪══════╪════╪═════╪═════════╪═══╪════════╡
│7 │土地│台北市中山區德│2/10000 │86年2月3日 │贈與 │周敏雄 │353,647元/平方公尺│第45 │為重光企業大樓（│
│ │ │惠段二小段39地│ │ │ │ │ │-47 頁│下稱重光大樓）之│
│ │ │號 │ │ │ │ │ │ │坐落基地 │
├──┼──┼───────┼────┼──────┼────┼─────┼─────────┼───┼────────┤
│8 │建物│台北市中山區德│1/2 │82年2 月24日│贈與 │周敏雄 │ 900,800元│第49 │位於重光大樓內 │
│ │ │惠段二小段2490│ │ │ │ │ │-51頁 │ │
│ │ │建號 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├───────┤ │ │ │ │ ├───┤ │
│ │ │台北市中山區德│ │ │ │ │ │第138 │ │
│ │ │惠街189 、191 │ │ │ │ │ │頁 │ │
│ │ │號地下室 │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──┼───────┼────┼──────┼────┼─────┼─────────┼───┼────────┤
│9 │建物│台北市中山區德│1/1 │82年2月24日 │贈與 │周敏雄 │ 626,600元│第53 │位於重光大樓內 │
│ │ │惠段二小段2483│ │ │ │ │ │-55頁 │ │
│ │ │建號 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├───────┤ │ │ │ │ ├───┤ │
│ │ │台北市中山區德│ │ │ │ │ │第146 │ │
│ │ │惠街191 號 │ │ │ │ │ │頁 │ │
├──┼──┼───────┼────┼──────┼────┼─────┼─────────┼───┼────────┤
│10 │建物│台北市中山區德│1/1 │84年2月13日 │贈與 │周敏雄 │ 469,200元│第57 │位於重光大樓內 │
│ │ │惠段二小段2484│ │ │ │ │ │-59頁 │ │
│ │ │建號 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├───────┤ │ │ │ │ ├───┤ │
│ │ │台北市中山區德│ │ │ │ │ │第147 │ │
│ │ │惠街191 號2樓 │ │ │ │ │ │頁 │ │
├──┼──┼───────┼────┼──────┼────┼─────┼─────────┼───┼────────┤
│11 │建物│台北市中山區德│1/1 │86年2月3日 │贈與 │周敏雄 │ 469,200元│第61 │位於重光大樓內 │
│ │ │惠段二小段2485│ │ │ │ │ │-63頁 │ │
│ │ │建號 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├───────┤ │ │ │ │ ├───┤ │
│ │ │台北市中山區德│ │ │ │ │ │第148 │ │
│ │ │惠街191 號3樓 │ │ │ │ │ │頁 │ │
├──┼──┼───────┼────┼──────┼────┼─────┼─────────┼───┼────────┤
│12 │建物│台北市中山區德│1/1 │85年3月5日 │贈與 │周敏雄 │ 469,200元│第65 │位於重光大樓內 │
│ │ │惠段二小段2486│ │ │ │ │ │-67頁 │ │
│ │ │建號 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├───────┤ │ │ │ │ ├───┤ │
│ │ │台北市中山區德│ │ │ │ │ │第149 │ │
│ │ │惠街191 號4樓 │ │ │ │ │ │頁 │ │
├──┼──┼───────┼────┼──────┼────┼─────┼─────────┼───┼────────┤
│13 │建物│台北市中山區德│1/1 │86年2月3日 │贈與 │周敏雄 │ 469,200元│第69 │位於重光大樓內 │
│ │ │惠段二小段2487│ │ │ │ │ │-71頁 │ │
│ │ │建號 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├───────┤ │ │ │ │ ├───┤ │
│ │ │台北市中山區德│ │ │ │ │ │第150 │ │
│ │ │惠街191 號5樓 │ │ │ │ │ │頁 │ │
├──┼──┼───────┼────┼──────┼────┼─────┼─────────┼───┼────────┤
│14 │建物│台北市中山區德│1/1 │83年1月28日 │贈與 │周敏雄 │ 469,200元│第73 │位於重光大樓內 │
│ │ │惠段二小段2488│ │ │ │ │ │-75頁 │ │
│ │ │建號 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├───────┤ │ │ │ │ ├───┤ │
│ │ │台北市中山區德│ │ │ │ │ │第151 │ │
│ │ │惠街191 號6樓 │ │ │ │ │ │頁 │ │
├──┼──┼───────┼────┼──────┼────┼─────┼─────────┼───┼────────┤
│15 │建物│台北市中山區德│1/1 │81年11月27日│贈與 │周敏雄 │ 423,900元│第77 │位於重光大樓內 │
│ │ │惠段二小段2489│ │ │ │ │ │-79頁 │ │
│ │ │建號 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├───────┤ │ │ │ │ ├───┤ │
│ │ │台北市中山區德│ │ │ │ │ │第152 │ │
│ │ │惠街191 號7樓 │ │ │ │ │ │頁 │ │
└──┴──┴───────┴────┴──────┴────┴─────┴─────────┴───┴────────┘
附表二：登記為被上訴人周士淵所有之不動產
┌──┬──┬───────┬────┬──────┬────┬─────┬─────────┬───┬────────┐
│編號│種類│ 坐落 │權利範圍│ 登記日期 │登記原因│原所有權人│公告現值/ 課稅現值│原審卷│ 備註 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │一頁碼│ │
├──┼──┼───────┼────┼──────┼────┼─────┼─────────┼───┼────────┤
│1 │土地│屏東縣內埔鄉新│1/2 │99年7月8日 │拍賣 │剛俊企業股│ 5,400元/平方公尺│第41頁│ │
│ │ │豐段39-28地號 │ │ │ │份有限公司│ │ │ │
├──┼──┼───────┼────┼──────┼────┼─────┼─────────┼───┼────────┤
│2 │建物│屏東縣內埔鄉新│1/2 │99年7月8日 │拍賣 │剛俊企業股│ 5,413,700元│第43頁│①為重光化工股份│
│ │ │豐段225 建號 │ │ │ │份有限公司│ │ │ 有限公司之所在│
│ │ ├───────┤ │ │ │ │ ├───┤ 地 │
│ │ │屏東縣內埔鄉建│ │ │ │ │ │第129 │②坐落同段39-28 │
│ │ │富路1號 │ │ │ │ │ │-130頁│ 地號土地上 │
╞══╪══╪═══════╪════╪══════╪════╪═════╪═════════╪═══╪════════╡
│3 │土地│台北市中山區德│2/10000 │86年2月3日 │贈與 │周敏雄 │353,647元/平方公尺│第45 │為重光企業大樓（│
│ │ │惠段二小段39地│ │ │ │ │ │-47頁 │下稱重光大樓）之│
│ │ │號 │ │ │ │ │ │ │坐落基地 │
├──┼──┼───────┼────┼──────┼────┼─────┼─────────┼───┼────────┤
│4 │建物│台北市中山區德│1/2 │82年2 月24日│贈與 │周敏雄 │ 900,800元│第49 │位於重光大樓內 │
│ │ │惠段二小段2490│ │ │ │ │ │-51頁 │ │
│ │ │建號 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├───────┤ │ │ │ │ ├───┤ │
│ │ │台北市中山區德│ │ │ │ │ │第137 │ │
│ │ │惠街189 、191 │ │ │ │ │ │頁 │ │
│ │ │號地下室 │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──┼───────┼────┼──────┼────┼─────┼─────────┼───┼────────┤
│5 │建物│台北市中山區德│1/1 │82年2月24日 │贈與 │周敏雄 │ 626,600元│第81 │位於重光大樓內 │
│ │ │惠段二小段2476│ │ │ │ │ │-83頁 │ │
│ │ │建號 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├───────┤ │ │ │ │ ├───┤ │
│ │ │台北市中山區德│ │ │ │ │ │第139 │ │
│ │ │惠街189 號 │ │ │ │ │ │頁 │ │
├──┼──┼───────┼────┼──────┼────┼─────┼─────────┼───┼────────┤
│6 │建物│台北市中山區德│1/1 │86年2月3日 │贈與 │周敏雄 │ 469,200元│第85 │位於重光大樓內 │
│ │ │惠段二小段2477│ │ │ │ │ │-87頁 │ │
│ │ │建號 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├───────┤ │ │ │ │ ├───┤ │
│ │ │台北市中山區德│ │ │ │ │ │第140 │ │
│ │ │惠街189 號2樓 │ │ │ │ │ │頁 │ │
├──┼──┼───────┼────┼──────┼────┼─────┼─────────┼───┼────────┤
│7 │建物│台北市中山區德│1/1 │86年2月3日 │贈與 │周敏雄 │ 469,200元│第89 │位於重光大樓內 │
│ │ │惠段二小段2478│ │ │ │ │ │-91頁 │ │
│ │ │建號 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├───────┤ │ │ │ │ ├───┤ │
│ │ │台北市中山區德│ │ │ │ │ │第141 │ │
│ │ │惠街189 號3樓 │ │ │ │ │ │頁 │ │
├──┼──┼───────┼────┼──────┼────┼─────┼─────────┼───┼────────┤
│8 │建物│台北市中山區德│1/1 │84年2月13日 │贈與 │周敏雄 │ 469,200元│第93 │位於重光大樓內 │
│ │ │惠段二小段2479│ │ │ │ │ │-95頁 │ │
│ │ │建號 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├───────┤ │ │ │ │ ├───┤ │
│ │ │台北市中山區德│ │ │ │ │ │第142 │ │
│ │ │惠街189 號4樓 │ │ │ │ │ │頁 │ │
├──┼──┼───────┼────┼──────┼────┼─────┼─────────┼───┼────────┤
│9 │建物│台北市中山區德│1/1 │85年3月5日 │贈與 │周敏雄 │ 469,200元│第97 │位於重光大樓內 │
│ │ │惠段二小段2480│ │ │ │ │ │-99頁 │ │
│ │ │建號 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├───────┤ │ │ │ │ ├───┤ │
│ │ │台北市中山區德│ │ │ │ │ │第143 │ │
│ │ │惠街189 號5樓 │ │ │ │ │ │頁 │ │
├──┼──┼───────┼────┼──────┼────┼─────┼─────────┼───┼────────┤
│10 │建物│台北市中山區德│1/1 │83年1月28日 │贈與 │周敏雄 │ 469,200元│第101 │位於重光大樓內 │
│ │ │惠段二小段2481│ │ │ │ │ │-103頁│ │
│ │ │建號 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├───────┤ │ │ │ │ ├───┤ │
│ │ │台北市中山區德│ │ │ │ │ │第144 │ │
│ │ │惠街189 號6樓 │ │ │ │ │ │頁 │ │
├──┼──┼───────┼────┼──────┼────┼─────┼─────────┼───┼────────┤
│11 │建物│台北市中山區德│1/1 │81年11月27日│贈與 │周敏雄 │ 423,900元│第105 │位於重光大樓內 │
│ │ │惠段二小段2482│ │ │ │ │ │-107頁│ │
│ │ │建號 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├───────┤ │ │ │ │ ├───┤ │
│ │ │台北市中山區德│ │ │ │ │ │第145 │ │
│ │ │惠街189 號7樓 │ │ │ │ │ │頁 │ │
└──┴──┴───────┴────┴──────┴────┴─────┴─────────┴───┴────────┘