臺灣苗栗地方法院民事判決 98年度訴字第170號
原 告 甲○○
訴訟
代理人 丁○○
陳淑芬
律師
複 代理人 庚○○
丙○○
被 告 乙○○
戊○○
辛○○
共 同
訴訟代理人 己○○
上列
當事人間請求
遷讓房屋等事件，本院於民國99年4 月6 日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○應將門牌號碼坐落苗栗縣○○鄉○○村○○路○○○
號建物騰空遷讓返還原告。
前項履行
期間為三個月。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔百分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；民事訴訟法
第262 條第1 項前段定有明文。查原告起訴時原請求：㈠被
告乙○○應將門牌號碼坐落苗栗縣○○鄉○○村○○路○○○
號房屋騰空遷讓返還原告，並給付原告新臺幣（下同）197,
500 元。㈡被告應給付原告
回復原狀費用677,500 元。㈢
兩
造共有坐落苗栗縣○○鄉○○○段第138 號、第137 號、第
129 號、第130 號○○鄉○○段第482 地號土地
予以合併分
割。㈣被告乙○○及李俊禮應補償原告800,000 元。
嗣原告
於民國99年3 月9 日具狀撤回其就
上開第㈢、㈣項聲明部分
之請求，係屬訴之一部撤回，並經被告表示同意，依上開法
條規定，原告此部分之撤回應予准許，
合先敘明。
二、原告主張：㈠門牌號碼坐落苗栗縣○○鄉○○村○○路○○○
號房屋原為訴外人即原告之夫李俊義所有，後因李俊義去世
而為原告所
繼承，李俊義生前將該房屋借予被告乙○○及其
家人居住使用，未約定使用期限，今原告終止
使用借貸契約
，並以
起訴狀繕本之送達，作為終止契約之意思表示，請求
被告乙○○返還上開房屋。另被告乙○○居住房屋，並未盡
善良管理人注意義務，未予
適當之修繕，致經年累月下雨漏
水，天花板腐蝕，請求給付原告修繕費用197,500 元。㈡被
告乙○○、戊○○、辛○○3 人於98年3 月18日，未事先告
知原告，亦未經原告之同意，即擅自拆毀原告所有與前開房
屋相連通之稅籍編號00000000000 號未辦保存登記房屋之屋
頂（
系爭房屋之相關隔局位置圖詳見本院卷第142 頁），經
原告及其子即訴外人丁○○勸阻未果，仍遭被告3 人拆毀殆
盡，原告
乃向警方報案並提出刑事毀損告訴，
爰請求被告3
人給付屋頂回復原狀之費用677,500 元等語；
並聲明：㈠被
告乙○○應將門牌號碼坐落苗栗縣○○鄉○○村○○路○○○
號房屋騰空遷讓返還原告，並給付原告197,500 元。㈡被告
乙○○、戊○○、辛○○應給付原告回復原狀費用677,500
元。
三、被告則以：原告與被告乙○○間就系爭中正路133 號房屋，
約定有交互使用產權、互有
對價契約之
法律關係，約定內容
為由被告乙○○使用該棟房屋及○○○鄉○○○段第138 地
號土地，原告○○○鄉○○街9 、11號房屋則○○○鄉○○
○段第137 地號土地（交互使用產權關係對照表詳見本院卷
第74頁），並
非原告
所稱無償之使用
借貸關係，是原告之請
求為無理由；而系爭中正路133 號房屋為木造建物，屋齡已
長達60年，其漏水問題在30多年前即已存在，數十年來均賴
被告乙○○一己之力維持照顧至今，因屋齡老舊，縱經反覆
補強，亦難完全修復，
難謂被告乙○○未盡善良管理人之注
意義務。又被告辛○○、戊○○於98年3 月19日僅在自宅旁
觀看屋頂翻修漏水工程，並參與工程進行或發包付費，而被
告乙○○於該日係為自己與訴外人李俊禮及李俊義共同建造
且未辦保存登記之房屋，因屋頂漏水不
堪居住，乃進行屋頂
翻修工程，未料遭原告指為毀損，原告既要求被告對房屋進
行維護修繕，又責怪被告整修漏水屋頂係毀損房屋，其主張
自相矛盾；且原告前已向臺灣苗栗地方法院檢察署（下稱苗
栗地檢署）檢察官對被告提出毀損之刑事告訴，被告業獲不
起訴處分確定，足見原告之請求為無理由等語，資為
抗辯；
並均聲明：駁回
原告之訴。
四、得
心證之理由：
（一）
1.按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他
方於無償使用後返還其物之契約；借貸未定期限，亦不能
依借貸之目的
而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用
物；所有人對於
無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之；對於妨害其
所有權者，得請求除去之；有妨害其所有
權
之虞者，得請求防止之；
民法第464 條、第470 條第2
項、第767 條分別定有明文。
經查：原告主張其為系爭中
正路133 號房屋之所有權人，該屋為其自訴外人李俊義所
繼承，由李俊義生前將該棟房屋交予被告乙○○居住使用
等事實，
業據其提出建物登記謄本、建築改良物登記簿、
房屋稅籍證明書各1 份為證，被告乙○○亦不否認其目前
確係在該屋內居住使用，且未支付使用之價金予原告；至
其雖辯稱兩造間就上開房○○○鄉○○街9 、11號房屋及
建物坐○○○鄉○○○段第137 、138 地號土地等
不動產
定有交互使用產權互有對價之
法律關係，然為原告所否認
，且被告乙○○亦未能就其此部分所辯舉證
以實其說，尚
難遽信其上開所陳係屬真實；況且前開武聖街9 、11號房
屋亦均為原告所有，為兩造所不爭執，縱使該2 棟房屋坐
落使用兩造與訴外人李俊禮所共○○○鄉○○○段第137
地號土地，且系爭中正路133 號房屋坐落使用同段138 地
號土地，亦僅係前開房屋與土地坐落使用位置之現狀，無
從據以認定兩造間就前開房地確有交換使用產權作為對價
之約定存在，是被告乙○○
上揭所辯無
足憑採，兩造間就
系爭中正路133 號房屋應係存在使用借貸關係
無訛。被告
乙○○既不能舉證證明其就系爭中正路133 號房屋究竟有
何其他合法占有權源存在，原告主張兩造間為不定期使用
借貸關係，亦不能依使用目的而定其期限，乃終止兩造間
之使用借貸關係，請求返還借用
標的物，訴請被告乙○○
將系爭中正路133 號房屋騰空遷讓返還原告，為有理由，
應予准許。
2.次按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌
被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之
履行期間或命
分期給付；經原告同意者，亦同；民事訴訟
法第396 條第1 項定有明文。本院斟酌被告乙○○就系爭
中正路133 號房屋自原告之被
繼承人李俊義在世時即已開
始居住使用，
迄今長達數十年，且兩造間就該棟房屋所坐
落之前開138 地號土地亦亟待分割，並於分割之後，依各
共有人分得土地之位置，合併解決其
地上物繼續存在
與否
之問題，核上開命被告乙○○遷讓房屋之判決，其性質非
給予適當期間，難以立即履行，且原告訴訟代理人亦於本
院99年3 月11日言詞辯論
期日當庭表示同意給予被告乙○
○3 個月期間騰空遷讓返還系爭中正路133 號房屋（見本
院卷第202 頁），而被告雖請求酌定履行期限為2 至3 年
，或待兩造間就
土地分割共有物之事件判決確定再予搬遷
，然其請求之期間甚長，為免對原告就系爭房屋所有權及
使用權之影響過鉅，爰依
前揭法條之規定，酌定該項判決
之履行期間為3 個月，以資兼顧。
（二）又按借用人應以善良管理人之注意，保管借用物；借用人
違反前項義務，致借用物毀損、滅失者，負
損害賠償責任
；但依約定之方法或依物之性質而定之方法使用借用物，
致有變更或毀損者，不負責任；民法第468 條定有明文。
原告雖主張被告乙○○居住使用系爭中正路133 號房屋，
未盡
善良管理人注意義務，未予適當之修繕，致經年累月
下雨漏水，造成天花板腐蝕，乃依上揭法條之規定請求被
告乙○○賠償修繕費用197,500 元
云云，然查：系爭中正
路133 號房屋為雜木構造平房，屋齡已逾60年，有建物登
記謄本、房屋稅籍證明書、建築改良物登記簿在卷
可稽（
見本院卷第7 、88、204 頁），並經本院
勘驗現場拍攝房
屋照片附卷足憑（房屋外觀照片見本院卷第176 頁），且
為兩造所不爭執（見本院卷第202 頁），依一般日常生活
經驗法則，木造平房歷經長達60年之風吹雨打及正常居住
使用，縱經注意維護，亦難免因屋齡老舊而出現一定程度
之折損，經本院勘驗現場，原告所稱房屋天花板腐蝕漏水
之情形（如本院卷第180 頁所攝現場照片），應係由於木
造平房之結構性質，在正常居住使用多年之情形下，因屋
齡陳舊所導致，尚
難認為係因被告乙○○未盡善良管理人
之注意義務所造成，此外原告亦未舉證證明被告乙○○究
係如何違反善良管理人之注意義務而導致該棟房屋之天花
板腐蝕漏水，其僅憑房屋天花板有損壞漏水之客觀事實，
即依前揭法條之規定，請求被告賠付修繕費用197,500 元
，
洵屬無據，應予駁回。
（三）原告另主張被告乙○○等3 人於98年3 月18日，未經原告
之同意，即擅自拆毀原告所有與系爭中正路133 號房屋相
連通之稅籍編號00000000000 號未辦保存登記房屋之屋頂
，而請求被告給付回復原狀之費用677,500 元云云；然原
告所稱被告3 人毀損房屋之事實，均為被告等人所否認，
並辯稱被告乙○○居住於上開房屋內，係因屋頂漏水不堪
居住，乃進行屋頂翻修工程，至被告辛○○、戊○○僅在
自宅旁觀看，亦無毀損房屋之行為等語；經查：原告就其
所稱前揭事實，僅提出工人拆卸屋瓦之現場照片4 幀、報
案三聯單相佐（見本院卷第10、11、110 頁），並
聲請訊
問原告之子丁○○為證，然依前開照片及報案三聯單等資
料，僅能得知上開房屋當時有工人在進行拆卸屋瓦之行為
，尚難得知
渠等拆卸屋瓦之具體原因為何；而原告曾就被
告之行為，對之向苗栗地檢署提出毀損之刑事告訴，依本
院調得偵查卷宗內之相關當事人筆錄，足知前開房屋之所
以拆卸屋瓦，係因被告乙○○為翻修屋頂，而請訴外人邱
德朗雇工翻修，另依原告於偵查卷宗內所提當時現場照片
，工人拆卸屋瓦時之作業方式，係以吊車懸掛鐵籃靠近屋
頂拆卸作業處，先由工人將屋瓦逐片拆下放置於鐵籃內，
再降至地面放置，施工工人於屋頂上謹慎行走，除拆卸屋
瓦外，其餘屋頂上之樑及木材支架均未移動，並非當場對
建築物任意毀損棄置，其拆卸屋瓦之行為模式，顯與一般
毀棄損壞建物者可能以挖土機或重機械直接敲毀房屋結構
之方式有所不同。而前開房屋為雜木造之平房，屋齡超過
60年，在正常居住使用之情形下，難免發生一定程度之損
壞或漏水情形，且被告乙○○等3 人均已居住於前開房屋
內數十年，為兩造所不爭執，則被告等人為延長房屋之使
用年限，改善居住品質，並盡善良管理人之保管責任與注
意義務，而雇工修繕上開房屋之屋頂，係屬合於目的性之
必要手段，亦與原告要求其於居住期間內克盡善良管理人
責任之初衷相符，要難謂其拆卸屋瓦之行為係不法侵害原
告之財產權；而苗栗地檢署檢察官就被告乙○○等人偵查
結果，亦認無積極證據證明被告有毀損之犯罪事實，乃於
99年1 月11日以98年度偵字第4308號為不起訴處分，並經
臺灣高等法院台中分院檢察署於同年2 月12日以99年度上
聲議字第370 號駁回原告之再議聲請確定在案，有前開偵
查案件之不起訴處分書各1 份在卷
可按，並經本院
依職權
調閱上開案件卷宗核明屬實，足認被告等人並未以原告所
稱之方式毀損房屋屋頂；原告復未另行舉證說明被告乙○
○雇工拆卸屋瓦之行為，是否於修繕必要程度之外造成房
屋何等之具體損壞，應認其
舉證責任尚有未盡，是原告訴
請被告等人賠償上開房屋遭毀損後回復原狀所需費用677,
500 元，
即屬無據，應予駁回。
（四）
綜上所述，原告終止未定期限之使用借貸關係，請求被告
乙○○將系爭中正路133 號建物騰空遷讓返還原告，為有
理由，應予准許，並依職權酌定其履行期間為3 個月；原
告其餘部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、
本件事證
已臻明確，兩造所提其餘攻擊
防禦方法及證據，業
經審酌，
核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 23 日
民事庭法 官 邱光吾
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 孔秀蓮
中 華 民 國 99 年 4 月 23 日