裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　 103年度訴字第56號 原　　　告　蕭世嘉 被　　　告　陳智民 　　　　　　林佳樺 上　一　人 訴訟代理人　林麗芬 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴 訟（102 年度交附民字第2 號），經本院刑事庭移送前來，經本 院於民國103 年4 月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告陳智民應給付原告新臺幣肆拾柒萬陸仟玖佰柒拾元，及自民 國一百零二年二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告陳智民負擔十分之七；餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告陳智民如以新臺幣肆拾柒萬陸仟 玖佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、本件被告陳智民經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、原告主張： （一）緣原告於民國101 年5 月9 日騎乘機車遭被告陳智民駕駛 車號00-0000 號之汽車碰撞，而致原告身體受傷。被告陳 智民傷害罪行部分，業經鈞院以101 年交易字第1211號審 理在案。 （二）為此，依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第191 條之 2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段、第188 條規 定，請求被告等連帶負賠償責任。 （三）請求之範圍及金額如下： 1、醫療費用部分： 原告因傷至醫院治療，計支付醫療費用新臺幣（下同）11 1,970 元。 2、看護費部分： 原告因傷需人看護，故支出看護費共計45,000元。 3、交通費部分： 原告因傷不良於行，往返醫院支付交通費用3,000元。 4、工作損失部分： 原告原任職精品窗飾企業有限公司，每日工資3,000 元， 受傷期間無法工作，計損失工資220,000元。 5、精神慰撫金部分： 本件車禍對於原告造成相當之精神上痛苦，故請求賠償精 神慰撫金共計30萬元。 （四）以上共計679,970元。 （五）聲明： 1、被告等應連帶給付原告679,970 元，及自本起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 2、願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告陳智民經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。 四、被告林佳樺則以： （一）被告陳智民雖為桔子服飾開發有限公司之銷售業務員，與 訴外人陳盈蓉一起搭配至市場等地點銷售服飾，然101 年 5 月9 日至101 年5 月11日為被告陳智民公休日，此有被 告陳智民與訴外人陳盈蓉出攤地點、銷售金額明細及101 年5 月桔子服飾開發有限公司人員業績單可證，是以5 月 9 日及5 月10日，被告陳智民並無至市場擺攤販售服飾， 亦無至桔子服飾補貨，顯見被告陳智民101 年5 月9日 下 午5 時29分駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車沿新北市 ○○區○○路○段，並非基於執行職務，而駕駛自用小貨 車，既非因執行業務而駕駛自用小貨車，而導致原告受傷 ，僱用人即被告林佳樺自不需要負連帶賠償責任，又101 年3 月6 日僱用被告陳智民及訴外人陳盈蓉時，雙方簽有 車輛租賃契約，因被告陳智民不具有駕照，是以車輛租賃 契約乃與訴外人陳盈蓉相互簽署，訴外人陳盈蓉係為小貨 車之租用人，於執行業務時，即至各市場販售及回店裡補 貨，係由訴外人陳盈蓉駕駛小貨車，被告林佳樺並未要求 被告陳智民擔任司機。 （二）民法第188 條所定僱用人之連帶賠償責任，以受僱人「因 執行職務」不法侵害他人之權利者為限，始有其適用。是 以必受僱人所為之行為在客觀上足認與其執行職務有關， 且不法侵害他人之權利，僱用人始應依該法條負連帶賠償 責任。本件被告陳智民於101 年5 月9 日下午5 時29分駕 駛小貨車，客觀上被告陳智民擅自駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車，與執行桔子服飾之職務執行並無相關，被 告陳智民於101 交易字第1211號中，過失傷害準備程序中 訴及車禍當時係從公司離開乃屬不當之證詞，又被告林佳 樺因被告陳智民無駕照，是以車輛租賃契約乃與訴外人陳 盈蓉簽署，已盡相當之注意，故本件縱原告依民法第188 條請求僱用人負連帶賠償責任，惟並不適用民法第188 條 規定，被告林佳樺並不用負連帶賠償責任。 （三）對於原告稱工作損失部分應求賠償220,000 元，被告要求 調原告薪資所得，確定原告工作損失。另精神賠償金額之 多寡，係以被害人及加害人的地位、家境、經濟能力與被 害人所受之痛苦程度，與家屬的關係及其他一切情事，定 其數額，原告並未提相關證明文件，即請求300,000 元， 係屬無據。況本件被告陳智民並非基於執行職務，而致原 告身體受損傷，故被告林佳樺並不適用民法第188 條之規 定。 （四）聲明： 原告之訴駁回。 五、原告主張被告陳智民應給付原告679,970元，有無理由？ （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文。不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，同法第195 條第1 項亦有明 定。經查，原告主張其於上開時地遭被告陳智民過失駕車 撞傷之事實，業據原告提出診斷證明書為證，被告陳智民 因上開過失傷害原告之犯行，經臺灣板橋地方法院檢察署 檢察官以101 年度偵字第16173 號起訴書提起公訴，經本 院101 年度交易字第1211號判決被告陳智民從事業務之人 ，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑3 月，如易科罰金 ，以1,000 元折算1 日，此有起訴書及判決書影本各1 件 附卷可憑。被告陳智民經合法通知均未於言詞辯論期日到 場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，應視同自認，是原告之 主張堪信為真。被告陳智民過失不法侵害原告之身體權， 致原告受有損害，應負侵權行為損害賠償責任。 （二）「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因 此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害 賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。」、民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項前段分別定有明文。被告2人就本件侵 權行為 應負連帶賠償責任，已如前述，茲就原告據以請求賠償之 項目及金額審酌如下： 1、醫療費用111,970元部分： 原告主張其因本件侵權行為，於醫院就醫支出醫療費用11 1,970 元，經核原告提出之醫療單據2 紙在卷可稽，均無 不合，應予准許。 2、看護費用45,000元部分： 原告主張其因本件侵權行為受有傷害，故有委請看護必要 ，共計支出看護費45,000元等語。經查，本院於103 年1 月13日依職權函詢板橋中興醫院原告本件傷勢是否需專人 看護？看護之期間需多久？合理之看護費用數額為多少？ 經板橋中興醫院於103 年1 月21日以板中醫行字第103010 號函覆：「…（三）需專人看護二個月，市價看護24小時 是2,000 元，2,000 元×60天＝約12萬元左右。」等語， 是本院認原告上開主張應可採信，則原告請求之看護費45 ,000元為有理由，應予准許。 3、交通費用3,000元部分： 原告雖主張其因本件交通事故受傷不良於行，往返醫院支 付交通費用3,000 元云云，惟迄102 年2 月17日本件言詞 辯論終結前，原告並未提出其他證據證明其主張交通費用 一節為真實，應認其此部分之請求因無法舉證，而無法信 為真實，其請求為無理由，不應准許。 4、工作損失220,000元部分： 原告主張原每日工資3,000 元，因本件侵權行為受有傷害 致無法工作，計損失工資收入220,000 元等語，並提出精 品窗飾企業有限公司出具之薪資證明為證。本院於103 年 1 月13日依職權函詢板橋中興醫院原告自本件事故發生日 即101 年5 月9 日起是否須休養無法外出工作？若是，期 間為多久？經板橋中興醫院於103 年1 月21日以板中醫行 字第103010號函覆：「…（四）自101 年5 月9 日起須休 養。期間約為5 月9 日至8 月21日。」等語，而原告每日 工資為3,000 元，有上開薪資證明為憑，被告林佳樺雖要 求調原告薪資所得以確定原告工作損失云云，惟衡量勞動 能力減損並非以「實際收入」之減少為其依據，而應以當 事人之「勞動能力價值」為計算標準，依上開薪資證明， 原告工作之日薪為3,000 元，足認其勞動能力之價值為每 日3,000 元，縱認其因本件受傷而須休養之85天（5 月9 日至8 月21日）並非日日均有工作可作，亦不影響其於該 85日內因勞動能力減損受有損失共計255,000 元（3,000 元×85＝255,000 元），原告此部分僅請求220,000 元， 應認為有理由，應予准許。 5、精神慰撫金300,000元部分： 原告主張因本件侵權行為，依法請求精神慰撫金300,000 元。茲斟酌原告於本件事故發生時，年約53歲，最高學歷 為高中肄業，101 年度無所得，名下有房屋1 筆、汽車1 輛及投資2 筆；被告陳智民於本件事故發生時，年約30歲 ，最高學歷國中畢業，101 年度無所得，名下有房屋及土 地各1 筆；被告林佳於本件事故發生時，年約44歲，最高 學歷高中畢業，101 年度所得為1,176 元，名下有房屋1 筆、土地3 筆、汽車3 輛及投資1 筆等情，業據本院依職 權調取之兩造之個人基本資料及稅務電子閘門財產所得調 件明細表等附卷可佐。是依兩造之身分、地位、經濟狀況 及原告所受精神痛苦之程度等一切情狀，本院認原告所得 請求之精神慰撫金以100,000 元為適當，逾上開範圍之部 分，則屬過高，不應准許。 6、綜上所述，本件原告所受損害之金額總計為476,970 元（ 醫療費111,970 元＋看護費45,000元＋工作損失220,000 元＋精神慰撫金100,000 元＝476,970 元）。 五、原告主張被告林佳樺為被告陳智民之僱用人，應負連帶損害 賠償責，有無理由？ （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱 用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督 其職務之執行已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不 免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第一百八十八 條第一項定有明文。該條規定僱用人之責任，其立法精神 重於保護經濟上之弱者，增加被害人或得依法請求賠償之 第三人之求償機會。觀乎其設有舉證責任轉換及衡平責任 之規定自明。僱用人之連帶賠償責任，既係為保護被害人 ，避免被害人對受僱人請求賠償，有名無實，而設之規定 ，故此之所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人 ，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者，均係 受僱人。所謂受僱人執行職務，不法侵害他人權利之行為 ，不僅指受僱人職務範圍內之行為而定，即與執行職務相 牽連之行為，不法侵害他人權利者，亦應包括在內，又職 務上予以機會之行為，即屬於與執行職務相牽連之行為。 被告林佳樺為被告陳智民之僱用人，為被告林佳樺所不爭 執，被告林佳樺否認被告陳智民因執行職務肇事，是原告 就被告陳智民因執行職務肇事，負有舉證責任。 （二）證人陳盈蓉於本院103年3月10日審理時證述伊與被告陳智 民公休時間是101年5月9日到11日，平常是我們一起出去 ，他自己不可能出去營業；我們是在早市市場銷售，並不 是夜市。在一般的傳統市場賣衣服，從早上六點到下午二 點營業，是公司提供貨品，營業結束以後會先回公報帳繳 納營業金額，再補貨再開車回家；那天我跟被告陳智民連 續休息三天，三天都沒有出去工作，我確定我沒有去上班 ，我沒有上班他不可能去上班，因為我們一起工作，那天 我跟朋友聚餐，他開車子出去，我完全不知道，連他肇事 我也不知道，是警察到公司找車主，我才知道他肇事，我 不知道他開車出去做什麼，那幾天我們吵架，我們連續休 息三天，休息期間貨仍放在車上自我保管，並沒有放回公 司等情，有本院103年3月10日言詞辯論筆錄在卷可按。足 見，被告陳智民101年5月9駕駛車號00-0000號汽車肇事日 係公休時間，並無營業行為；且有被告陳智民出攤地點、 銷售金額明細及101年5月桔子服飾開發有限公司人員業績 單為證，其上雖載明5月9日至11日公休，並有被告陳智民 之簽名；原告亦稱證人所述與我無關。他們如何營業我不 清楚，原告並未舉證被告陳智民因執行職務而肇事之事證 ，因101年5月9日係其公休時間，原告並未舉證被告陳智 民有何因執行職務肇事之事證，原告主張被告林佳樺為被 告陳智民之僱用人，應負連帶損害賠償責，並無理由。 四、從而，原告依據侵權行為之法律關係，訴請被告陳智民應給 付原告476,970元，及自102年2月5日（即起訴狀繕本送達翌 日）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，非有理由，應予駁回。 五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨 攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響， 均毋庸再予一一審酌，附此敘明。 六、本件原告勝訴部分係屬所命給付之金額未逾500,000 元者， 應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得供擔保免為假執 行。至原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴業經駁回，其 假執行之聲請亦失所附依，應併予駁回。 七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第 392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 4 月 21 日 民事第二庭 法 官 張谷輔 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 4 月 21 日 書記官 尤秋菊