裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1081號 原　　　告　富邦產物保險股份有限公司 法定代理人　陳伯燿 訴訟代理人　沈里麟 被　　　告　楊金宗 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106 年5 月31日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參拾陸萬肆仟玖佰柒拾元及自民國一０六 年三月三十一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項，原告得為假執行；但被告如以新臺幣參拾陸萬肆 仟玖佰柒拾元為原告預供擔保，得免假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張：民國103 年2 月11日21時25分許，被告無照 駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車（下稱系爭自小客車）， 行經新北市○○區縣○○道024729燈桿前時，因疏未注意車 前狀況，不慎撞擊路過之被害人方曉雯，致其受有頭部外傷 合併腦出血、骨盆腔骨折、右側第二腳趾骨折、臉部多處擦 傷、左側頭皮撕裂傷、左側顱骨缺損、左膝骨折等傷害，因 肇事之系爭自小客車車主，有向原告投保強制汽車責任保險 ，且系爭事故發生時尚在保險期間，經方曉雯出面請求辦理 理賠後，核認符合強制汽車責任保險殘廢給付標準9-1 項第 八等級，女性頭部、顏面部或頸部受損壞致遺存顯著醜形者 之情形，原告據此賠付殘廢給付新臺幣（下同）600,000 元 、醫療費用95,420元、交通費用5,720 元、看護費用28,800 元，共729,940 元。按強制汽車責任保險法第29條第1 項第 5 款及強制汽車責任保險單條款第5 條第1 項第5 款規定， 被保險汽車發生汽車交通事故，加害人有違反道路交通管理 處罰條例第21條規定而駕車者，保險人依規定給付保險金後 ，得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對加害人之請求 權。是以，本件被告於系爭事故發生當下，並未領有自用小 客車駕駛執照，顯屬無照駕車肇事；事發當時雖入夜有雨， 但事故地點亦有充分之照明，受害人持有會反光之物品在身 ，被告無不能注意之情事，卻未注意穿越道路之行人貿然直 行，被告自有過失，依法自應負擔賠償之責。為此，聲明： ⑴被告應給付原告729,940 元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。⑵原告願供 擔保，請准予宣告假執行。 二、被告答辯以：系爭事故發生時雨夜昏暗，且被害人方曉雯逕 自穿越馬路未走行人專用道，加上身穿深色衣褲，又係在車 子的左方，致被告根本看不到人。另被告因經商失敗，經濟 狀況非常不好，三個女兒也都還在唸書，目前擔任臨時工， 希望可依照過失比例斟酌。聲明：⑴駁回原告之訴及其假執 行之聲請。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 三、按「本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要 保人同意使用或管理被保險汽車之人。」、「被保險人有下 列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍 應依本法規定及保險契約約定負保險給付之責。但得在給付 金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：. . . 五、違反道路交通管理處罰條例第二十一條或第二十一條 之一規定而駕車。」強制汽車責任保險法第9 條第2 項、第 29條第1 項第5 款及強制汽車責任保險單條款第5 條第1 項 第5 款均有規定。又汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新 臺幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛： 一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。」道路交通管理處 罰條例第21條第1 項第1 款亦有規定。查，被告於前揭時地 駕車肇事時，乃係未領有自用小客車駕照之人，且當時所駕 駛之系爭自小客車，係其向友人所借用，為被告自認屬實， 而被告所駕駛系爭自小客車為原告所承保，有車險理賠申請 書可稽（見司調卷第9 頁），是系爭事故發生被告為強制汽 車責任保險之被保險人。又方曉雯經受有頭部外傷合併腦出 血、骨盆腔骨折、右側第二腳趾骨折、臉部多處擦傷、左側 頭皮撕裂傷、左側顱骨缺損、左膝骨折等傷害，經治療後， 醫師診斷其頭部遺存直徑八公分以上之瘢痕，符合強制汽車 責任合險殘廢給付標準9-1 項第八等級，女性頭部、顏面部 或頸部受損壞致遺存顯著醜形者，原告已給付殘廢給付600, 000 元、醫療費用95,420元、看護費用28,800元、交通費用 5,720 元，共729,940 元，亦有診斷證明書、照片、強制汽 車責任保險殘廢給付標準表、強制汽車責任保險傷害醫療給 付費用明細檢核表、醫療收據、交通費用收據、看護證明、 強制險受款人電匯同意書、賠付資料為憑（見司調卷第10至 38頁），揆諸前揭規定，原告就其理賠之範圍內，得代位行 使請求權人即方曉雯對被告之侵權行為損害賠償請求權。 四、次按強制汽車責任保險法第29條第1項第1款之規定，其本質 上乃行使保險代位權之性質，即係基於受害人損害賠償請求 權之法定債之移轉，並非獨立之求償權。換言之，保險人所 行使之權利，乃係被害人或第三人因車禍事件得對加害人行 使之侵權行為損害賠償請求權，其移轉前後之債權具有同一 性。準此，關於民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴 大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。 」，於保險人代位行使請求權時，自亦有其適用，且佐以上 開規定之目的，係在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁 判上法院並得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字 第1756號判例意旨參照）。經查，方曉雯於雨夜違規穿越設 置分隔島之道路，被告於雨夜駕駛自用小客車，未注意車前 狀況，同為肇事原因等情，有新北市政府交通事件裁決處10 3 年11月10日新北裁鑑字第1033555952號函檢附鑑定意見書 、新北市政府交通局104 年2 月5 日新北交安字第10324224 05號函覆覆議結論各1 份在卷可參（見刑事他字卷第55頁至 第57頁及103 年度偵字第31660 號偵查卷第7 頁），並經臺 灣高等法院105 年度交上易字第59號刑事判決確定在案，故 方曉雯與有過失。本院依民法第217 條第1 項規定，審酌雙 方對系爭事故發生原因力之強弱及過失之輕重程度，認方曉 雯應負50% 之過失，因此減輕被告50% 之賠償責任。是原告 得代位請求被告賠償之金額經減去50% 後，為364,970 元（ 729,940 元x0.5=364,970 元）。 五、綜上，原告請求被告給付364,970 元，及自106 年3 月31日 （起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分，係所命給付未逾50萬元之判決，應依 職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行， 核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。原告其餘假執行 之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。 七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條，第390條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 7 月 6 日 民事第五庭 法 官 葉靜芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 7 月 6 日 書記官 黃伊媺