臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第3576號
原 告 林德沂
訴訟
代理人 吳弘鵬
律師
被 告 褚元楷
訴訟代理人 吳存富律師
張立民律師
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國110
年10月6 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元及自民國一○九年十一月十三
日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行；但被告如以新臺幣參拾伍萬元為原告
預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人甲○於民國107 年3 月8 日結婚，
為夫妻關係，感情原為和睦，原告於108 年7 月份因公長期
出國工作，歸國返家後，赫然發現甲○搬離其與原告之住處
，原告心急如焚，
嗣發現甲○與其同班同學即被告來往密切
，原告於108 年11月找到甲○，甲○坦承被告於108 年2 月
份，在已知甲○為已婚之狀況下，熱烈追求甲○，請求甲○
與其交往，並傳送曖昧之訊息予甲○、與甲○約會、接吻、
牽手、發生性行為、且勸說甲○與原告
離婚，甲○亦徹夜未
歸，而有附表一至附表三所示之不法侵權行為，侵害原告基
於配偶之身分
法益而情節重大，致原告身心嚴重受創，精神
感到痛苦，
爰依
民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項
、第3 項等規定提起本訴。
並聲明：㈠被告應給付原告新臺
幣（下同）100 萬元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日
止，
按年息百分之5 計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：被告不知溫文為有配偶之人，主觀上自無故意或
過失，未有侵害原告配偶權之情事；又甲○雖證稱有與被告
發生性行為，然此與其在偵查中所陳述相左，其證詞顯為虛
偽不實，況甲○屬
本件共同侵權行為人之一，今立場與原告
一致，積極蒐證協助原告，其
證言自有偏頗之可能，復甲○
未就其與被告間之關係為具體詳細描述，自不得認定被告有
侵害原告配偶權之事實；另被告否認曾以使用者名稱「丙○
○」之帳號使用通訊軟體LINE（下稱LINE），而原告提出之
LINE對話紀錄，
非被告與溫文所繕打，又現今公開網路上分
享著各式免費的修改軟體，是電磁紀錄無論係存取時間、修
改時間、甚或製作時間，均可事後
予以修改，甲○亦證稱LI
NE對話紀錄已不存在，自無從檢驗真實性，應認原告所提出
之LINE對話紀錄均不具
形式證據力；末原告所提出之相片並
無法證明被告騎乘機車搭載甲○，
縱有此事，亦僅為一般友
人間出於好意之載送，甲○係將雙手置於自身大腿之上，並
無逾越男女分際之親密舉措等語置辯。並答辯聲明：㈠
原告
之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行
。
三、
兩造不爭執事項（見本院卷第326頁）：
㈠原告與溫文於107 年3 月8 日結婚。
㈡溫文與被告於107 年9 月、108 年間為萬能科技大學學分班
之同學。
四、至原告主張被告知悉甲○為有配偶之人，
猶為附表一至附表
三所示之行為，侵害原告本於配偶關係之身分法益（配偶權
）且情節重大，應負
損害賠償責任等節，則為被告所否認，
並以前開情詞置辯。是本件之爭點
厥為：㈠被告是否知悉甲
○為有配偶之人？㈡被告是否有為侵害原告配偶權之情事？
㈢原告得請求被告賠償之非財產上損害金額若干
適宜？茲分
述如下：
㈠被告是否知悉甲○為有配偶之人？
經查，原告前對被告及甲○提起刑法通、相姦罪、和誘罪等
告訴，經臺灣新北地方檢察署以109 年度偵字第23162 號受
理（下稱另案偵查案件），甲○於該案檢察官訊問時表示：
「（檢察官問：乙○○是否知道你已結婚？）甲○答：知道
，我約在108 年1 、2 月間告訴他，我不確定是用LINE或是
當面告訴他. . . 」（見他字卷第49頁至第50頁），於本院
言詞辯論
期日中亦證稱：我大約在108 年1 、2 月的時點告
訴被告我已經結婚，被告於108 年3 月11日問我願不願意當
他女朋友時，知悉我已婚等語（見本院卷第322 頁）；被告
於另案偵查中亦
自承：「（檢察官問：你是否知道甲○已經
結婚？）被告答：我知道，我跟甲○在108 年2 、3 月份下
學期開學後才比較熟，我們是在與同學聊天時知道的，當時
甲○也在現場，他有說他是已婚的身分」等語（他字卷第52
頁），而被告為00年00月生，有
戶籍謄本足參（見本院卷第
187 頁），於108 年就讀萬能科技大學學分班時已44歲，並
從事旅遊業之工作（見本院卷第185 頁），自有相當智識及
社會歷練，是其於108 年3 月11日請求甲○與其交往（詳後
述）前，自應詢問或探聽甲○是否已為結婚，復被告自承甲
○係在同學面前表示已婚之身分，即無刻意隱暪之情事，
堪
認被告於108 年3 月11日前確已知悉甲○為有配偶之人，被
告
上開所辯，
洵難採信。
㈡被告是否有為侵害原告配偶權之情事？
1.按因故意過失不法侵害他
人權利者，負損害賠償之責任，民
法第184 條第1 項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求
回復名譽之適
當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係
之身分法益而情節重大者
準用之，民法第195 條第1 項、第
3 項亦規定甚明。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配
偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互
守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件
，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方
行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反
因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年
台上字
第2053號判例意旨
參照）。準此，侵害配偶權之行為，並不
以配偶之一方與他人
通姦為限，倘夫妻任一方與他人間存有
逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其
行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生
活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。而原告業特定被告
侵害其配偶權之時間、地點、行為
態樣如附表一至附表三所
示（見本院卷第501 頁），本院即就被告是否有為上開侵害
原告配偶權之行為審酌如下：
2.附表一編號1、附表二編號1、附表三編號1部分：
⑴甲○於另案偵查案件109 年3 月19日訊問期日陳明：我與被
告有發生過性行為，是在被告位於新北市○○區○○路之住
處，日期我不確定等語（見他字卷第89至90頁），並於本院
言詞辯論期日中證稱：108 年5 月2 日我有與被告在被告位
於新北市○○區○○路之住處發生性行為，另附表二編號1
、附表三編號1 所示情節係為真實等語（見本院卷第315 至
316 頁），復參以被告於另案偵查中所自承發送予甲○之LI
NE對話訊息內容，詳列其與被告相處
期間之大事記：「第一
次告白，3/11台北，伊通公園」、「第一次親親，3/ 15 基
隆，海邊廣場」、「第一次親密接觸，5/2 在家裡」（見他
字卷第34至38頁、第53頁），
核與甲○上開所述相符，是原
告主張被告於108 年3 月11日在臺北市伊通公園請求甲○與
其交往、於同年3 月15日在基隆海邊廣場與甲○親吻、於同
年5 月2 日在○○○區○○路住處與甲○發生性行為等節，
堪認屬實。
⑵被告固否認其於108 年5 月2 日有與甲○發生性行為，
惟其
於另案偵查中稱：「（檢察官問：告證6 中的大事紀中：第
一次親密接觸，5/2 在家裡是何意思？）被告答：在家裡是
指我新莊的住處，親密接觸是指溫文第一次到我家，我跟他
有親吻和摟抱，但沒有發生性行為」等語（見他字卷第53至
54頁），而參以前開大事記內容業記載108 年3 月15日其與
甲○為第一次親吻，是
所稱第一次親密接觸顯非親吻之行為
；又衡以甲○於另案偵查中同為被告之身分，於109 年3 月
19日偵訊坦承有在被告之新莊住處與被告發生性行為時，刑
法第239 條前段之通姦罪尚未經宣告
違憲（109 年5 月29日
始經大法官釋字791 號解釋宣告違憲），是甲○倘未與被告
發生性行為，其何必向檢察官坦認此事而甘冒觸犯刑事通姦
罪之風險，又甲○於偵查中就附表一編號2 至14部分，均明
確表示未與被告發生性行為（見他字卷第89頁反面至90頁）
，且表示被告並未要求其離開家庭，其係因與原告之
婚姻關
係缺乏溫暖而自願離家出走等語（見他字卷第50頁），是甲
○於另案偵查案件係多為有利被告之陳述，
難認有設詞誣害
被告之情事，甲○上開陳述內容自非虛假，自可採認，被告
此部分所辯，即非可採。
3.附表一編號2 至14部分：
原告主張被告有於附表一編號2 至14所示之時間、地點與甲
○發生性行為，固提出甲○寄予原告之Line對話紀錄、被告
與甲○間Line對話紀錄等件為據，惟此為被告所否認，參以
甲○108 年11月20日寄予原告之Line對話紀錄，見其內記載
「8/1 我和丙○○在去三重天台看玩命關頭電影，期間有多
次的擁抱和親吻。今天第一次跟丙○○過夜，有發生性行為
」、「8/19下午我和丙○○在一起到府中重慶路的Gino披薩
一起吃午餐，吃完我們回到丙○○實踐街租屋處，一起睡覺
，也有發生性行為」、「7 、8 月期間，詳細日期真的想不
起來，我和丙○○有到以下四間旅館休息過，都有發生性行
為。板橋文化路一段的帝苑時尚旅店，板橋文化路二段的富
康精采旅店（去過兩次），板橋府中路的美麗殿商旅，板橋
東門街的馥俐商旅二館（去過兩次）」、「8 、9 月期間，
確切日期真的想不太起來了，我常常都住丙○○在實踐路的
租屋處，晚上沒有回家，也常常有擁抱、親吻、期間也有發
生多次的性行為。」、「9/7 我和丙○○在晚上大約9 : 40
-9 :50左右去板橋忠孝路的震泉雪花冰，買綜合鮮果雪花冰
，因為門市只營業到晚上10點，只能外帶，我們買回去丙○
○的實踐路的屋處一起吃，當晚我沒有回家，直接睡在那裡
，當天有發生性行為，睡醒隔天搭捷運去學校上課」、「11
/6我和丙○○○○○區○○街的台麗精品旅宿，有發生性行
為」、「11/8今天是立冬，我和丙○○去三重夜市逛街買東
西，在三和路二段的雙城美食，我點了麻油腰子麵線，他點
麻油雞。吃完之後我們去樹林中正路的貝爾頌精緻汽車旅館
住宿，有發生性行為」等語（見本院卷第77至85頁），惟甲
○於另案檢察官訊問時則稱：我跟被告在他新莊四維路的住
處有發生過性行為，其他地點我們都沒有發生性行為等語（
見他字卷第89至90頁），是甲○就其與被告是否於附表一編
號2 至14所示之時間、地點發生性行為，前後所述
顯有歧異
。至甲○於本院審理中稱：上開寄予原告Line之對話紀錄
所
載情節均為事實，偵查中係因忘記地點，沒辦法兜起來，才
回答沒有與被告發生性行為等語（見本院卷第316 頁），惟
觀諸另案偵查筆錄，檢察官係先
臚列附表一編號2 至14所示
之時間、地點，再一一訊問甲○有無與被告發生性行為，甲
○均明確答覆「沒有」，並稱除被告之新莊四維路住處外，
未在其餘地點與被告發生性行為等語（見他字卷第89至90頁
），是其於本院證述於偵查中因忘記地點方稱未與被告發生
性行為等語，顯非真實；再者，甲○固證稱108 年7 月至11
月間有在帝苑時尚旅店（下稱帝苑旅店）、富康精彩旅店（
下稱富康旅店）、美麗殿商旅、馥俐商旅二館、台麗精品旅
店、貝爾頌精緻汽車旅館（下稱貝爾頌旅館）等處與被告發
生性行為，另其與被告之LINE對話所提「701 房」、「3 小
時660 元」及「501 」、「5 樓」、「到了按電鈴」、「我
洗澡」等語，即係指在帝苑旅店、富康旅店等語（見本院卷
第316 頁、第324 頁），惟另案檢察官業函詢上開各該旅店
關於108 年7 月1 日至同年11月30日間有無「乙○○（原名
丙○○）」或「甲○」之名義登記入住或休息之
記錄及監視
錄影畫面，經帝苑旅店、富康旅店、美麗殿商旅、馥俐商旅
二館、台麗精品旅店函覆上開期間均無「乙○○（丙○○）
」或「甲○」名義入住之資料（見他字卷第113 至114 頁、
第117 至119 頁），顯見甲○上開證述內容尚與事實有間；
另附表編號14之貝爾頌旅館固函覆表示被告於108 年11月8
日有入住之紀錄，並提供電腦查詢頁面、旅客登記表等資料
（見他字卷第115 至116 頁），惟該電腦查詢頁面、旅客登
記表均未有甲○亦同行入住之記載，復貝爾頌旅館未提供相
關監視錄影畫面，自無從認定甲○當日亦有偕同投宿該旅館
。綜上，甲○寄予原告之Line訊息及其於本院言詞辯論期日
所為證詞，就關於附表一編號2 至14所示部分，除與其於另
案偵查中所述相左，並有諸多與事實不符之處，況此僅為甲
○單方面之陳述，其未提出其它證據資料以資
佐證，自無從
憑甲○上開存有諸多瑕疵之陳述內容遽為不利被告之認定，
是原告主張被告有於附表一編號2 至14所示之時、地與甲○
發生性行為，
難謂有據，非
可憑採。
4.附表二編號2至13部分：
原告主張被告於附表二編號2 至13所示之時、地有與甲○為
擁抱、接吻等行為，固提出甲○寄予原告之Line訊息為據，
又證人甲○本院言詞辯論期日中亦證稱上開情節屬實（見本
院卷第315 頁），惟此為被告所否認，又參以上開甲○寄予
原告之Line訊息內容均係甲○單方面撰寫，復有諸多與事實
出入之處，業如前述，即有虛偽之高度可能性，應有補強證
據為輔助，以確保其陳述之真實性，而此部分除甲○之單一
陳述外，並無其他積極證據足以補強其真實性，自難遽為認
定被告於附表二編號2 至13所示之時間、地點有與甲○為擁
抱、接吻之行為，是原告此部分主張，亦難憑採。
5.附表二編號14部分：
⑴按私文書應由舉證人證其真正，但
他造於其真正無爭執者，
不在此限；又上述規定，於文書外之物件有與文書相同之效
用者，準用之，民事訴訟法第357 條、第363 條第1 項分別
定有明文。又當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始
有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就
其中之記載調查其是否與
系爭事項有關，始有實質的證據力
之可言（最高法院22年上字第2536號及41年台上字第971 號
判決意旨參照）。私文書之真正，如他造當事人有爭執者，
則舉證人應負證其真正之責（最高法院47年台上字第1784號
判決意旨參照）。
⑵原告主張被告於108 年10月7 日有與甲○為擁抱、親吻等行
為，
業據提出被告與甲○之LINE對話記錄為證，
參諸該對話
紀錄，可見甲○當日有傳送：「但今天你拒絕了」，被告則
回傳：「我還是有抱、有親、有牽手」，甲○復表示：「親
得很敷衍」，被告則稱：「至少我沒有拒絕」等語（見本院
卷第390 頁），被告雖否認上開LINE對話記錄之
形式真正性
，然原告業提出甲○與被告LINE對話紀錄之完整翻拍錄影光
碟
暨照片到院（見本院卷第153 至154 頁、第251 至291 頁
），又證人甲○於本院言詞辯論期日中亦證稱：對話紀錄之
左側之大頭貼照片為被告，對話皆為原始內容，未經修改等
語（見本院卷第322 至323 頁），復被告於另案偵查中亦自
承原告於該案提出之告證二至告證六LINE對話紀錄確為其與
甲○之對話等語（見他字卷第53頁），而經本院核對另案偵
查卷宗告證二至告證六之內容，確與原告於本院所提之LINE
對話紀錄相符（見本院卷第35頁、第39頁、第45至59頁），
再者，原告所提供之錄影檔案為操作甲○手機LINE通訊軟體
之連續畫面，拍攝108 年7 月至同年11月間甲○與被告之完
整對話，自難認原告有為翻拍後再為修改之可能性，是原告
所提供之LINE對話紀錄，自屬被告與甲○間之對話
無訛。則
被告上開與甲○之對話既表示其等有擁抱、親吻、牽手之舉
，其等舉止互動自有超越男女社交應有分際之情事，足堪認
定。
6.附表三編號2部分：
⑴原告主張被告於108 年9 月7 至8 日、24至28日等108 年8
月、9 月間有多日使溫文在被告於板橋實踐路租屋處居住，
甲○徹夜未歸等節，參以被告予甲○之交往大事記LINE訊息
，見其內有「第一次8/1 跟寶貝一起過夜超開心」之紀錄，
堪認被告與甲○於108 年8 月1 日確有共同過夜之情事，是
被告此部分行為自逾男女社交應有之分際。
⑵至原告稱甲○於同年9 月7 至8 日、同年月24至28日亦有在
被告板橋實踐路租屋處徹夜未歸之情事，固據提出甲○寄予
原告之通訊軟體Line對話為證，證人甲○於本院言詞辯論期
日中亦證稱上開情節屬實（見本院卷第315 頁），惟上開LI
NE對話訊息為甲○單方面之陳述，復甲○於另案偵查中陳明
：我在108 年8 、9 月時有離家出走過，當時是覺得我與原
告的家庭沒有溫暖，原告比較權威，我幾乎要順從他，我有
與原告說過可以改善我們的相處，但都沒有回應，是我自己
自願要離家出走，當時被告有租一間房子在板橋實踐路，我
就去那邊，但被告沒有住在那邊，因為該處離我現在的住處
沒有很遠等語（見他字卷第50至51頁），是甲○稱其係出於
自由意志而主動離家，並借居被告於板橋實踐路之租屋處，
且稱被告實際上並沒有與其同住之情事，是縱甲○於上開期
間有在被告之板橋實踐路租屋處過夜，亦難認逾男女社交應
有之分際而侵害原告之配偶權，
併予敘明。
7.附表三編號3部分：
原告主張被告於108 年11月10日有與甲○至臺北市○○路○
段、松江路69巷咖啡廳、淡水輕軌淡水行政中心站、捷運民
權西路站等地點約會乙節，業據提出甲○寄予原告之Line對
話紀錄、照片8 張為證，參以原告所提出之照片，見當日下
午3 時21分有一身著淺色外套之男子與一身著黑色外套之女
子在臺北市○○路○ 段○○巷○ 號處促膝談話，
復於同日下午
3 時36分在臺北市○○路○○巷○ ○○ 號之咖啡廳併坐用餐，
嗣於同日下午4 時53分該男子騎乘車牌號碼000-000 號機車
搭載該女子，行經臺北市○○區○○○路站旁，女子身體貼
於男子之背部，雙手抱住男子之腰際，並於同日下午6 時26
分行經新北市淡水區輕軌淡水行政中心站旁
等情（見本院卷
第157 至171 頁），而該車牌號碼000-000 號機車與被告前
於108 年11月8 日在貝爾頌旅館住宿時登記之車號相同（見
他字卷第116 頁），另該女子所著之外套、褲子、背包、鞋
子之樣式均與原告所提出甲○之衣著物品相符（見本院卷第
173 頁），足見上開男子、女子確係被告、甲○無訛，又原
告、甲○當日係貼近交談、併坐用餐，復甲○搭乘被告所騎
之機車時，並非雙手握住機車後扶手，而係身體貼於被告背
部，雙手抱住原告腰部，足見兩人關係實為親密，舉止互動
已超越男女社交應有分際，是被告辯稱僅為一般友人間出於
好意之載送，核無可採。
8.綜上各節，被告確有附表一編號1 、附表二編號1 、14、附
表三編號1 至3 所示請求甲○與其交往、與甲○親吻、約會
、徹夜同居一室（108 年8 月1 日），甚與甲○發生性關係
等行為，顯逾越一般男女社交之正常分際，已足以破壞原告
與甲○間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，從而，原告主
張被告此部分侵害其配偶權情節重大，洵堪採信；逾前開範
圍之主張，則屬無據。
㈢原告得請求被告賠償之非財產上損害金額若干適宜？
按不法侵害他人之
人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度
、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號
判例意旨參照）。茲斟酌原告之學歷為高職畢業，108 年度
無所得申報資料，名下亦無財產；另被告之學歷為高中畢業
，從事旅遊業，現無薪資收入，名下另有房屋乙棟、1987年
份之汽車1 輛、投資乙筆，財產總價值為2 萬3,480 元，此
據被告陳報在卷，並有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、個
人戶籍資料查詢結果可憑（見本院卷第185 頁、本院限
閱卷
）。本院斟酌兩造身分、地位、
經濟能力、被告前開侵權行
為之態樣、持續期間，致原告所受精神痛苦等一切情狀，認
原告得向被告請求賠償精神上所受之非財產損害，以35萬元
為適當，逾此數額之請求，即難准許。
五、從而，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告給付35萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日即109 年11月13日（見本院卷第10
7 頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所用證據
，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐
一論列，
附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之
判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應
依職權
宣告假執行。另併依被告聲請酌定相當
擔保金額，宣告被告
如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請因訴之駁回而亦
失所附麗，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 11 月 12 日
民事第一庭 法 官 洪任遠
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 12 日
書記官 黃翊芳
附表一：原告主張被告與溫文發生性行為之時間、地點：
┌──┬───────┬───────────────┐
│編號│ 時間 │ 地點 │
├──┼───────┼───────────────┤
│ 1 │108年5月2日 │被告之新莊四維路住處 │
│ │ │ │
├──┼───────┼───────────────┤
│ 2 │108年7月16日 │帝苑時尚旅店（新北市板橋區文化│
│ │108年7月19日 │路1 段218 號） │
├──┤ ├───────────────┤
│ 3 │ │富康精彩旅店（新北市板橋區文化│
│ │ │路2 段171 號，共去二次） │
├──┤ ├───────────────┤
│ 4 │ │美麗殿商旅（新北市○○區○○路│
│ │ │67號） │
├──┤ ├───────────────┤
│ 5 │ │馥俐商旅二館（新北市板橋區東門│
│ │ │街10號，共去二次） │
├──┼───────┼───────────────┤
│ 6 │108 年7 月至8 │帝苑時尚旅店（新北市板橋區文化│
│ │月間 │路1 段218 號） │
├──┤ ├───────────────┤
│ 7 │ │富康精彩旅店（新北市板橋區文化│
│ │ │路2 段171 號，共去二次） │
├──┤ ├───────────────┤
│ 8 │ │美麗殿商旅（新北市○○區○○路│
│ │ │67號） │
├──┤ ├───────────────┤
│ 9 │ │馥俐商旅二館（新北市板橋區東門│
│ │ │街10號，共去二次） │
├──┼───────┼───────────────┤
│ 10 │108年8月1日 │被告位於新北市○○區○○路之租│
│ │ │屋處（下稱板橋實踐路租屋處） │
├──┼───────┼───────────────┤
│ 11 │108年8月19日 │被告板橋實踐路租屋處 │
├──┼───────┼───────────────┤
│ 12 │108年9月7日 │被告板橋實踐路租屋處 │
├──┼───────┼───────────────┤
│ 13 │108年11月6日 │台麗精品旅店（新北市泰山區台麗│
│ │ │街11巷1 號） │
├──┼───────┼───────────────┤
│ 14 │108年11月8日 │貝爾頌精緻汽車旅館（新北市○○○
○ ○ ○區○○路○○○ 號） │
└──┴───────┴───────────────┘
附表二：原告主張被告與溫文擁抱、接吻之時間、地點
┌──┬───────┬──────────────────┐
│編號│ 時間 │ 地點 │
├──┼───────┼──────────────────┤
│ 1 │108年3月15日 │基隆市海邊廣場 │
├──┼───────┼──────────────────┤
│ 2 │108年3月23日 │臺北市○○○路旁水泥椅 │
├──┼───────┼──────────────────┤
│ 3 │108年4月6日 │新北市板橋府中電影院 │
├──┼───────┼──────────────────┤
│ 4 │108年4月9日 │新北市板橋府中原宿餐飲店 │
├──┼───────┼──────────────────┤
│ 5 │108年4月18日 │桃園市風禾公園 │
├──┼───────┼──────────────────┤
│ 6 │108年4月24日 │新北市新莊區新月橋 │
├──┼───────┼──────────────────┤
│ 7 │108年4月25日 │臺北市華山文創園區 │
├──┼───────┼──────────────────┤
│ 8 │108年5月6日 │陽明山 │
├──┼───────┼──────────────────┤
│ 9 │108 年5 月13日│新北市三峽區 │
├──┼───────┼──────────────────┤
│ 10 │108年7月9日 │新北市○○區○○○路「檸檬草」餐廳 │
│ │ │ │
├──┼───────┼──────────────────┤
│ 11 │108 年7 月15日│新北市新莊鴻金寶影城 │
├──┼───────┼──────────────────┤
│ 12 │108 年7 月25日│好樂迪某分店 │
├──┼───────┼──────────────────┤
│ 13 │108年8月1日 │新北市三重天台電影院 │
├──┼───────┼──────────────────┤
│ 14 │108年10月7日 │地點不詳 │
└──┴───────┴──────────────────┘
附表三：原告主張被告其它侵害原告配偶權之事：
┌──┬───────┬────────────┬──────────┐
│編號│ 時間 │ 地點 │ │
├──┼───────┼────────────┼──────────┤
│1 │108 年3 月11日│臺北市伊通公園 │被告請求溫文交往 │
│ │ │ │ │
├──┼───────┼────────────┼──────────┤
│2 │108 年8 月至9 │被告之新北市○○區○○路│溫文至被告家中居住，│
│ │月間 │租屋處 │徹夜未歸 │
│ │ │ │ │
├──┼───────┼────────────┼──────────┤
│3 │108 年11月10日│臺北市○○路○ 段、松江路│被告與溫文約會 │
│ │ │69巷咖啡廳、淡水輕軌淡水│ │
│ │ │行政中心站、捷運民權西路│ │
│ │ │站等地點 │ │
└──┴───────┴────────────┴──────────┘