裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 110年度訴字第1251號 原　　　告　林周金玉 訴訟代理人　鄧湘全律師 被　　　告　林以軒 法定代理人　黎湘芸 訴訟代理人　連堂凱律師 複　代理人　張凱琳律師 　　　　　　陳育騰律師 上列當事人間請求返還借名登記事件，本院於民國110年11月5日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將如附表所示不動產所有權移轉登記予原告。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國67年間出資購買如附表所示不動產( 下稱系爭房地），原告因恐系爭房地遭外遇之配偶變賣或分 配，且考量訴外人長子林宗漢為職業軍人，未來可能獲得國 家配售房屋，訴外人四子林宗銘當時僅19歲尚未成年，若僅 登記在1名子女名下，易生據為己有爭議，故將系爭房地權 利範圍各二分之一借名登記在訴外人即當時23歲剛就業之次 子甲○○及當時21歲尚在服兵役之三子林宗誠名下。惟近40 多年來，系爭房地所有權狀均由原告保管，房屋稅、地價稅 、水電費等均由原告繳納，原告並與林宗漢、訴外人即原告 女兒林麗萍共同居住在系爭房地至今。又林宗誠於109年3月 22日因心肌梗塞死亡，被告突然出面表示其為林宗誠子女， 並將系爭房地權利範圍二分之一辦理繼承移轉登記在其名下 。然原告與林宗誠間就系爭房地權利範圍二分之一成立借名 登記關係，借名登記關係因林宗誠死亡而消滅，原告已發函 要求被告將系爭房地權利範圍二分之一移轉登記予原告，被 告均置之不理。爰依民法第541條、民法第179條及繼承法律 關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：被告否認系爭房地為原告出資購買、原告與林宗 誠間曾有借名登記關係。林宗誠與被告之母乙○○，於10年 前即在基隆同居，林宗誠每月均會到系爭房地探視原告，期 間被告與乙○○從未聽聞林宗誠提及系爭房地為借名登記、 之後要返還原告。再者，系爭房地購買至本件原告起訴已經 40餘年，期間均無書立任何借名登記相關文件，且乙○○與 甲○○等人曾於109年4、5月間在律師事務所碰面，甲○○ 等人均未提及系爭房地有借名登記情形，反以林宗誠積欠千 萬債務為由，要求被告簽署拋棄繼承文件，因乙○○堅持要 考慮而未同意簽署，原告遂於109年5月對被告提起確認林宗 誠對被告認領無效訴訟，直至110年3月22日被告欲出賣系爭 房地持份，通知甲○○行使優先購買權時，原告等方改口稱 系爭房地為借名登記並為本件起訴，顯有違常情。又系爭房 地應為甲○○、林宗誠自行買受，原告並未舉證證明系爭房 地為其出資購買，縱認系爭房地為原告出資購買，然原告購 買後將所有權登記在甲○○、林宗誠名下，並未與甲○○、 林宗誠達成借名登記之意思表示合致，原告將系爭房地所有 權登記在甲○○、林宗誠名下之原因可能係贈與、信託等。 此外，系爭房地所有權狀目前為原告持有之原因，係因原告 子女於林宗誠死亡後，從林宗誠所有之臺北市○○區○○○ 路○段○○○號3樓房屋內取走系爭房地所有權狀，權狀並非自 始為原告持有。由林宗誠生前曾以系爭房地設定抵押辦理貸 款之事實，可見林宗誠就系爭房地應有實際處分權限。原告 雖提出房屋稅、地價稅、水電費等單據，然憑此不足以證明 係由原告繳納相關費用；縱認係由原告繳納，因原告居住該 處，由原告繳納亦難認其為系爭房地真正權利人，林宗誠將 系爭房地提供親人使用可能基於孝道無償借貸、好意施惠等 ，並非即存有借名登記關係等語置辯。並聲明：原告之訴及 假執行之聲請駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、經查，於67年12月12日系爭房地權利範圍各二分之一以買賣 為原因，分別登記在原告之子甲○○與林宗誠名下，林宗誠 於109年3月22日死亡後，被告為林宗誠之繼承人，於109年1 0月8日將林宗誠名下之系爭房地權利範圍二分之一以繼承為 原因移轉登記在被告名下之事實，為兩造所不爭執，且有林 宗誠除戶戶籍謄本、系爭房地謄本、異動索引、新北市三重 地政事務所109重莊登字第56330號土地登記申請書等件為憑 (本院卷第95、137-151、155-184頁)，此等事實堪以認定。 四、原告主張系爭房地為其出資購買，並將系爭房地權利範圍各 二分之一借名登記在林宗誠、甲○○名下，林宗誠死亡後借 名登記關係消滅，被告應將系爭房地權利範圍二分之一移轉 登記返還予原告等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查 ： (一)按「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任 關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律 上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，在性質上應與委 任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者 ，當賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相 關規定。次按證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接 證據為限，倘綜合其他情狀，證明由一方出資取得財產登記 在他方名下後，仍持續行使該財產之所有權能並負擔義務者 ，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契 約（最高法院109 年度台上字第222 號判決意旨參照）。 (二)查證人甲○○於審理中證稱：系爭房地是原告即我母親出資 購買，購買系爭房地後，是由原告、我們四個兄弟、一個妹 妹居住，我69年結婚後在幼獅工業區工作，就和我太太搬去 中壢租屋，林宗誠80年結婚前就已經搬離，原告當初將系爭 房地登記在我們名下我也不知道，原告是後來才跟我們說擔 心父親外遇登記在我們名下，系爭房地權狀都是原告保管， 地價稅、房屋稅、水電費也是原告支付。系爭房地當初購買 是兩層樓，後來是原告出資加蓋。約70幾年時，我跟原告說 我缺錢要創業，她那時才跟我說房子是借我名字登記，還有 一半是登記在林宗誠名下，需要林宗誠同意配合，我才知道 這件事。林宗誠以房子去貸款時我有配合他需求，因為他曾 經有配合過我，我認為林宗誠已經經過原告同意才會來找我 ，因為權狀都是原告在保管。原告沒有提過系爭房地是要給 我和林宗誠等語(本院卷第247-253頁)，核與原告於本院當 事人訊問時陳稱：系爭房地為我自己開雜貨店購買的，買房 子時我沒有說登記在他們名下，甲○○說沒錢要借錢創業， 因為我也沒錢就拿權狀給他，後來林宗誠也要做生意，我忘 記何時跟林宗誠講的，我把房子登記在甲○○、林宗誠名下 是因為我先生在外面還有家庭，有時還會偷拿錢，我才買小 孩的名字，不敢讓我先生知道，系爭房地我有給甲○○、林 宗誠拿去週轉過。我現在只有這個家可以住。系爭房屋購買 時為兩層樓，後來有加蓋是我出資的等語大致相符(本院卷 第302-304頁)，參以系爭房地權利範圍二分之一於67年間登 記在林宗誠名下時，林宗誠年僅21歲、尚在服兵役期間，此 有原告提出之林宗誠退伍證明書可證( 本院卷第217 頁) ， 衡諸常情以林宗誠當時年紀及職業難有購買不動產之資力， 在在足證系爭房地應為原告於67年間出資購買，並指定將系 爭房地權利範圍各二分之一登記在甲○○、林宗誠名下。又 依證人甲○○與原告前述系爭房地所有權狀為原告所保管、 原告曾將系爭房地提供甲○○、林宗誠週轉辦理貸款，甲○ ○以系爭房地辦理貸款前尚要徵詢原告之同意，以及原告曾 出資加蓋房屋並長期居住在系爭房屋等情，佐以原告已提出 系爭房地所有權狀原本及影本( 本院卷第23-26 、214 頁) ，另提出新北市政府稅捐稽徵處102 至109 年地價稅繳款書 、臺灣自來水股份有限公司106 年4 月至110 年4 月水費通 知單、臺灣電力公司106 年4 月至110 年4 月繳費通知單( 繳費憑證) 為證( 本院卷第27-93 頁) ，堪認原告出資購買 系爭房地後，確有長期使用、管理及決定處分系爭房屋情形 。而系爭房地所有權長期登記甲○○及林宗誠名下，其等二 人至遲於以系爭房地辦理貸款時，已知原告以其等名義為系 爭房地所有權登記，且均明知系爭房屋為原告出資購買並使 用、管理及決定處分，卻無反對之表示，應可推認甲○○及 林宗誠亦已應允就系爭房地為出名登記之意。從而，依前開 間接證據綜合評價，堪認原告與甲○○、林宗誠間就系爭房 地權利範圍各二分之一有借名登記關係存在，甲○○、林宗 誠應僅為借名登記之出名者，原告方為真正權利人。 (三)原告就其主張與林宗誠間有借名登記關係已為相當之舉證， 被告雖否認原告主張借名登記之事實，惟其辯稱其與乙○○ 未聽聞林宗誠、甲○○提及有借名登記情形、無書立借名登 記相關文件，林宗誠生前曾以系爭房地設定抵押辦理貸款等 節，並提出臺灣臺北地方檢察署110年偵字第5815號不起訴 處分書(本院卷第267-275頁)。然其前開所辯縱使為真，仍 不足以影響前開原告與林宗誠間有借名登記關係之認定。至 被告辯稱系爭房地為甲○○、林宗誠自行買受無償借予原告 使用，原告將系爭房地所有權登記在甲○○、林宗誠名下可 能係贈與、信託等原因，原告子女從林宗誠所有其他房屋取 走系爭房地所有權狀原本等節，又否認原告有繳納地價稅、 水電費等事實，並未提出相關證據，所辯委無可採。 (四)按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委 任人；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；繼 承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產 上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者 ，不在此限，民法第541條第2項、第179條、第1148條第1項 前段分別定有明文。又借名登記契約，以當事人間之信任關 係為基礎，性質與委任關係類似，可類推適用民法第550條 委任之規定，認借名登記契約因當事人一方死亡而消滅。本 件原告與林宗誠間就系爭房地權利範圍二分之一成立借名登 記關係，而林宗誠於109年3月22日死亡，被告為林宗誠之繼 承人，並已於109年10月8日將林宗誠名下之系爭房地權利範 圍二分之一以繼承為原因移轉登記在自己名下，業如前述， 因原告與林宗誠間借名登記契約，已因林宗誠死亡而消滅， 被告自無保有系爭房地權利範圍二分之一登記之法律上原因 ，是原告依前開規定，請求被告將系爭房地權利範圍二分之 一移轉登記返還予其，即屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告類推適用民法第541條第2項、民法第179條 及繼承法律關係，請求被告應將系爭房地權利範圍二分之一 權移轉登記予原告，自屬正當，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 11 月 26 日 民事第四庭 法 官 許品逸 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 11 月 26 日 書記官 許丞儀 附表： ┌──┬───────────────────────┐ │編號│不動產標示 │ ├──┼───────────────────────┤ │ 1 │新北市○○區○○段○○○號地號土地（權利範圍1/2）│ ├──┼───────────────────────┤ │ 2 │新北市○○區○○段○○○○號建物（門牌號碼新北市 ○ ○ ○○○區○○路○○○巷○弄○○號，權利範圍1/2） │ └──┴───────────────────────┘