臺灣新北地方法院民事判決
111年度簡上附民移簡字第112號
原 告 莊成宗
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年3月1日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣1萬5000元及自民國111年5月23日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
事實及理由
一、程序方面：
本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告因疑心原告
侵占其友人之皮包（原告被訴涉犯侵占遺失物部分，已經法院判決無罪確定；本院111年度易字第284號、臺灣高等法院111年度上易字第1293號，下稱另案），竟基於公然侮辱之犯意，於民國110年2月17日22時30分許，在新北市○○區○○○路00號前不特定人得共見共聞之處，以當眾出手掌摑原告臉頰之方式，對原告為侮辱之行為，而足以貶損其人格及名譽。被告前開故意不法行為，已侵害原告名譽權，致原告受有
非財產精神損害，爰本於侵權行為
法律關係請求被告給付原告新臺幣（下同）12萬元精神賠償。
㈡併為聲明：被告應給付原告12萬元，及自刑事附帶民事訴訟
起訴狀繕本送達
翌日（即111年5月23日）起至清償日止，
按年息5%計算之利息；原告願供
擔保，請准宣告假執行。
三、原告主張：被告因疑心原告侵占其友人之皮包（原告被訴涉犯侵占遺失物部分，已經法院判決無罪確定。），竟基於公然侮辱之犯意，於110年2月17日22時30分許，在新北市○○區○○○路00號前不特定人得共見共聞之處，以當眾出手掌摑原告臉頰之方式，對原告為侮辱之行為，其前開行為已故意不法侵害原告名譽權
等情，
業據提出與其所述相符本院110年度簡字第4293號刑事簡易判決為佐；且有本院111年度簡上字第69號刑事
確定判決書及另案確定判決書（被告於前開刑事案件審理時，坦承有掌摑原告之事實，僅辯稱：因原告拿走其友人皮包所以才掌摑原告等語。而關於原告被訴侵占遺失物案件，則業經法院以不足認定原告有侵占犯意為由，判決無罪確定。）在卷可查；被告則經
合法通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，認原告前開主張為可採信。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，
民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張：其為國中畢業、在娃娃機店工作，因拾得被告友人錢包遭被告誣指為小偷，當眾打耳光，爰請求被告賠償精神損害12萬元等情。經本院審酌原告為國中畢業、未婚、名下無 登記財產及所得資料；被告為高職肄業、未婚、名下無登記財產及所得資料（以上有
兩造戶籍查詢資料、財產及所得查詢 資料附卷
可稽）等，兩造之教育程度、收入、社會地位及本件掌摑事件發生之原因，造成之損害等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產損害1萬5000元為妥
適，逾此部分之請求，尚屬過巨，應予駁回。
五、
綜上所述，原告本於侵權行為
法律關係提起本訴，請求被告應給付原告1萬5000元及自111年5月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又原告勝訴部分未逾150萬元，不得飛越
上訴第三審，經本院判決後，即告確定，是原告此部分假執行之聲請，殊無必要，應予駁回。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失依據，應併駁回。
結論：
原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日
民事第六庭 審判長法官 許瑞東
法官 許映鈞
法官 黃信滿
不得上訴
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日