臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第2526號
原 告 吳文通
吳培銤
上列
當事人間請求排除侵害等事件，經本院於民國112年11月28日
言詞辯論終結，判決如下：
一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號3樓房屋騰空遷讓返還予原告。
事 實
一、原告主張：被告吳允菲、吳培銤（下合稱被告，各指其一逕稱其名）為原告女兒，與原告同住於新北市○○區○○路0段000巷00號3樓房屋（下稱
系爭房屋），
惟被告衛生習慣不好不願打掃系爭房屋，且被告亦不分擔系爭房屋之水、電、瓦斯費、房屋、地價稅、原告及被告之保險費等家庭費用，是被告應搬離系爭房屋。
爰依
民法第767條提起
本件訴訟等語。
並聲明：被告應遷出系爭房屋。
二、被告則以：原告出生就與原告同住於系爭房屋已20餘年，原告於被告同住於系爭房屋已20餘年間，從未要求被告負擔水、電、瓦斯費、房屋、地價稅、保險費等家庭費用。現被告願負擔水電費及瓦斯費，惟不想給付其他款項給對被告施暴之原告，亦不願搬離系爭房屋。另吳允菲於000年0月間遭原告家暴如本院刑事庭112年簡字第1927號判決所示。原告係以本件民事訴訟，威脅吳允菲撤回對原告之過失傷害告訴等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張為系爭房屋之
所有權人，被告為其女兒，
兩造現共同居住於系爭房屋
等情，有系爭房屋建物登記公務用謄本為證(詳見限
閱卷)，且
為被告所不爭執，自堪信為真實。四、原告復主張被告應遷出系爭房屋等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點
厥為：原告
上開主張有無理由？
㈠
按所有人對於
無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其占有之物有所有權存在之事實無爭執，而僅以
非無權占有為抗辯者，被告應就其取得占有，係有正當權源之有利事實證明之。本件原告為系爭房屋所有人，系爭房屋現由兩造共同占有使用中，
乃為兩造所不爭執之事項，依上開說明，自應由被告就其係有權占有之事實負
舉證責任。
㈡次按稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體，民法第1122條定有明文，所謂永久共同生活，係指有永久同居之意思並有同居之事實而言。關於共同生活，則不以同財為要件，亦不以家產存在為要件，僅家長家屬間依法負有相互
扶養義務，且民法上
所稱之家並非指同住一有形之房屋之人而言，係以永久共同生活為目的而同居之親屬團體，故如已分家，雖仍同住一屋，仍不得謂為一家（司法院院字第848號解釋
參照）。而家長之權利義務，
參諸民法第1125條、第1128條、第1094條第2款、第1111條第1項第4款及第1114條第4款之規定，分別為：⑴管理家務權利（民法第1125條）。⑵令家屬由家分離之權利（民法第1128條）。⑶未成年或禁治產家屬之法定
監護人（民法第1094條第2款、第1111條第1項第4款）。⑷家長家屬間互負扶養之義務（第1114條第4款）。本此意旨，
是以分家後，則家長基於家長家屬間關係所生之權利義務即歸於消滅。又按家長對於以成年或雖未成年而已結婚之家屬，得令其由家分離，但以有正當理由時為限。民法第1128條亦定有明文。而該條所謂正當理由，民法未予明定，而已成年之家屬，足以自謀生計，或家屬眾多，食指浩繁，以家長一人之力，難以支持，即應屬正當理由。被告雖辯稱其等自幼居住於系爭房屋內等語，然其等雖係原告之女，並非當然有受指示占有之內部關係，且被告均已成年，且均已有正職，此為被告自述在卷(見本院卷第61頁)，可認被告均具自行謀生之能力，依民法第1127條及1128條即得由家分離，是原告自得令被告自家分離。此外，被告未舉證證明其等占有使用系爭房屋有何合法權源，是原告訴請被告遷出系爭房屋，自屬有據，應予准許。
五、
綜上所述，被告並未證明其有何占有使用系爭房屋之合法權源，則原告依民法第767條規定，請求被告自系爭房屋遷出，並將系爭房屋返還原告，為有理由，應予准許。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，
核與判決結果無影響，
無庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
民事第六庭 法 官 陳幽蘭
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日