裁判書系統

111年度聲字第1016號

聲  請  人 

即  被  告  黃鼎翔

上列聲請人即被告因跟蹤騷擾防制法等案件（111年度訴字第588號），對於本院受命法官於民國111年9月14日所為之羈押處分不服，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○所犯為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，且被告非累犯、有犯罪之習慣或假釋中更犯罪者，又本案相關臉書對話內容等證據業已附卷，被告之臉書帳號亦遭告訴人檢舉而停用，被告並無湮滅證據之虞；另被告已與告訴人達成和解共識，被告不會再有違反保護令及跟蹤騷擾之犯行，請求撤銷原羈押處分等語。

二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處

    分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之。前

    開聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送

    達後起算，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3 項分別

    定有明文。次按，法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴

    訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執

    行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是

    關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處

    分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於

    羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已

    足；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否

    重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之

    必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事

    觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明

    顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

三、經查：

  ㈠被告因涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1、2項之罪、家庭暴力防治法第61條第1、2款之違反保護令罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪等罪嫌，經檢察官提起公訴，由本院受命法官於民國111年9月14日訊問被告後，認被告可能涉犯前揭罪嫌，犯罪嫌疑重大，而依卷附臉書對話紀錄擷圖照片及被告之供述，被告曾有多次收回對話紀錄之行為，且該等證據為本案之重要證據，有事實足認被告有湮滅證據之疑慮，又被告於111年6月26日收受保護令後仍有持續跟蹤、騷擾告訴人之行為，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、家庭暴力防治法第30條之1規定，自同日起予以羈押，此經核閱本院111年度訴字第588號刑事卷宗無誤。

　㈡本院受命法官所為之上開羈押決定，係屬依刑事訴訟法第416條所為之羈押處分，已送達押票予被告（於111年9月14日收受），此有押票、送達證書在卷可參（見本院111年度訴字第588號卷宗第41、45頁），被告自羈押處分起之5日內，依刑事訴訟法第416、419、351條規定，於同年月16日向監所長官提出聲請撤銷原羈押處分書狀，此有聲請撤銷羈押狀之法務部○○○○○○○○收受收容人訴狀章附卷可憑，揆諸前揭法條規定，本件聲請程序上合法，先此敘明。　　

  ㈢被告於本院準備程序中對於如起訴書附表編號1、3至5所示之罪嫌均供承不諱，否認有如起訴書附表編號2所示之犯行（見本院111年度訴字第588號卷宗第84至93頁），然被告上開犯行業經告訴人證述明確，並有卷附證據資料附卷可稽，堪認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1、2項之罪、家庭暴力防治法第61條第1、2款之違反保護令罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪等罪嫌之犯罪嫌疑重大。　　　　　

　㈣被告雖以上開理由向本院聲請撤銷原羈押處分，惟查，被告迄今仍否認部分犯行，且被告於本院訊問中自陳其曾有收回臉書不當訊息之行為（見偵8356號卷第232頁），又被告與告訴人現仍為配偶關係，告訴人具狀指控被告以離婚為條件要求告訴人撤回告訴等節，亦有被告之個人戶籍資料及告訴人111年9月19日撤回狀在卷可查（見本院111年度訴字第588號卷宗第25、63至67頁），有事實足認被告有湮滅證據、勾串證人之疑慮。另審酌被告前於111年6月26日經本院核發111年度司警家護字第20號民事緊急保護令，被告並於同日下午1時許收受前開保護令（見偵8356號卷第89至97頁），被告猶為本件起訴書附表編號5所示之犯行，足認其未知警惕，復參以被告於111年6月間共有5次跟蹤、騷擾告訴人之行為，自有事實足認為其有反覆實施家庭暴力防治法第61條第1、2款之違反保護令罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪、跟蹤騷擾防制法第18條第1、2項各罪之虞，而倘改予具保、限制住居、責付等侵害較小之手段，並無法代替羈押而使被告與外界隔離之效益，認無法以其他手段代替羈押，應有羈押之原因及必要。至被告雖辯稱其所犯為最重本刑3年以下有期徒刑之罪云云，然被告涉犯之跟蹤騷擾防制法第18條第2項之罪，最重本刑為有期徒刑5年，被告自不符合刑事訴訟法第114條第1款所規定不得駁回具保聲請之要件，被告此部分辯詞，容有誤會。此外，被告復無刑事訴訟法第114條第2、3款所指不得駁回具保聲請之法定事由存在。準此，原羈押處分認被告具有刑事訴訟法第101條第1項第2款、家庭暴力防治法第30條之1之羈押原因，且有羈押之必要，核無違誤。被告請求撤銷原羈押之處分，為無理由，應予駁回。

　㈤綜上所述，本院受命法官於訊問被告後，認被告涉犯前開罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有湮滅證據之事實及反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要，而予以羈押，並無不當，被告聲請撤銷原羈押處分，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條、第220 條，裁定

    如主文。　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日

                  刑事第二庭    審判長法  官  程士傑

　　　　　　　　　                    法  官  黃虹蓁

　　　　　　　　　                    法  官  張瑞德

以上正本證明與原本無異。

本裁定不得抗告。 

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　3 　　日

                                      書記官  李佩玲