裁判書系統

112年度訴字第148號

原      告  ○○○ 

訴訟代理人  董晉良律師

被      告  ○○○ 

訴訟代理人  陳麗珍律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新台幣20萬元，並自民國112年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新台幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　

一、原告主張：伊與訴外人○○○於民國105年7月1日結婚，112 年3月6日離婚，被告於110年9月19日凌晨，在屏東縣○○市○○路000號「楓情汽車旅館」，與○○○發生性行為，不法侵害伊基於配偶關係之身分法益，且情節重大，依民法第184條第1項前段、後段（二者請擇一為有利於伊之判決）、第195條第1項及第3項規定，伊得請求被告負賠償非財產上之損害。又伊為大學畢業學歷，從事居家鍍膜之工作，被告則為營造方面之工程師，伊因被告之不法侵害，而與○○○離婚，且被告曾於伊與○○○之結婚典禮擔任禮賓人員，與伊熟識，依此情節，伊得請求被告加計法定遲延利息賠償新台幣(下同)100萬元之非財產上損害，以資慰藉等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：本件原告與○○○夫妻感情長期冷淡，並已出現破綻，○○○雖在婚姻關係存續中，於酒後與伊發生一夜情，但其情節難認重大，原告應不得依侵權行為法律關係請求伊賠償非財產上之損害。又縱認原告得向伊請求賠償非財產上之損害，原告請求賠償100萬元，其數額亦屬過高，依兩造之身分、地位、經濟能力及本件之情節，應以15萬元以內為相當等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本件之爭點為：㈠被告是否不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，而情節重大？㈡倘然，原告請求被告賠償非財產上之損害，其數額以若干為相當?茲將本院判斷分述如下：

　　㈠被告與○○○發生性行為，已不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，而情節重大：

　　　⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項後段及第195條第3項準用同條第1項前段定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號民事判決意旨參照）。

　　　⒉本件被告於110年9月19日(原告與○○○夫妻關係存續期間)凌晨，在屏東縣○○市○○路000號「楓情汽車旅館」，與原告當時之配偶○○○發生性行為，嗣因○○○子宮外孕就醫，原告始知悉被告與○○○間有不正當之男女關係，而於112年3月6日與○○○離婚等情，業據原告提出臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第4334號檢察官不起訴處分書及戶籍謄本為證（見本院卷第31至36頁、第85頁）。且被告對其於原告與○○○婚姻關係存續期間，有上開與○○○發生性行為之事實，亦不爭執（見本院卷第60頁）。被告雖主張原告與○○○夫妻感情長期冷淡，並已出現破綻，其與○○○於酒後發生一夜情，尚難認情節重大云云，惟婚姻關係存續中，本不容他人加以破壞，倘予以干擾或侵害，而破壞婚姻關係之圓滿、安全及幸福，即非法之所許，且本已岌岌可危之婚姻，遇此不法侵害，將更加難以維持，何況，原告於本件發生後，亦因此與○○○辦理離婚，實難謂被告於酒後與○○○發生一夜情之行為，非屬情節重大。是被告辯稱其與○○○於酒後發生一夜情，原告所受之精神上痛苦程度較為輕微，且非情節重大云云，即無可採。

　　　⒊依上所述，堪認被告所為，已逾越社會一般通念所能容忍之範圍，並達足以破壞原告與○○○間婚姻圓滿安全及幸福之程度，而不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，且情節重大，揆諸前開規定及說明，被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。至原告另依民法第184條第1項前段為請求部分，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要，併此敘明。

　　㈡原告得請求被告賠償非財產上之損害20萬元：

　　　按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。經查，原告為大學畢業學歷，從事居家鍍膜之工作，110、111年所得分別為56萬5,344元及35萬751元，名下無財產；被告為大學畢業學歷，擔任營造方面之工程師，目前外派至美國，110、111年所得分別為94萬1,626元及112萬7,389元，名下有土地1筆等情，經兩造陳明在卷(見本院卷第90至91頁、第120頁)，並有戶籍謄本及稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑。本院審酌被告不法侵害原告基於配偶關係所生身分法益之情節，及前述兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害，以20萬元為相當，超過部分，應不予准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項及第3項規定，請求被告給付其100萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日(112年3月23日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，則非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行（原告就此所為假執行之聲請並無必要）。此部分被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。

五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　5 　　日

                  民事第二庭    審判長法　官  凃春生　

　　　　　　　　　                    法  官  高世軒

　　　　　　　　　                    法  官  劉千瑜

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　5 　　日

                                      書記官　孫秀桃