臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第348號 原　　　告　張喬鈞 　　　　　　葉貞儀 　　　　　　劉德富 兼上 一 人 訴訟代理人　劉美秀 被　　　告　沈信良 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月12日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告張喬鈞、葉貞儀、劉德富、劉美秀各新臺幣伍萬 元，及均自民國一百零六年七月十一日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 壹、程序方面 本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：原告張喬鈞、葉貞儀居住在新竹縣○○鄉○○街 ○○巷○○號房屋（下稱27號房屋）、原告劉德富、劉美秀居住 在同街巷31號房屋（下稱31號房屋），被告則居住在前二者 中間之同街巷29號房屋（下稱系爭房屋）。自民國105年7月 起，持續有不明噪音自系爭房屋傳出而嚴重影響原告日常居 住安寧，原告張喬鈞、葉貞儀曾與被告協調，仍未見改善。 嗣原告請鄰長及村長協助協調噪音事宜，未獲置理，原告轉 向主管機關申訴，經新竹縣環保局、新工派出所員到場稽查 ，確認自系爭房屋傳出之噪音均已超過法定規定數據，並已 由主管機關予以裁罰，惟均未能有效制止被告製造噪音之行 為，致原告及渠等家人不堪其擾，長期睡眠及生活品質低落 ，原告張喬鈞、劉美秀甚而出現失眠症狀。被告侵害原告人 格利益之情節自非屬輕微，爰依侵權行為之法律關係，提起 本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告各30萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。又按於他 人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應 屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被 害人非不得依民法第195 條第1 項規定請求賠償相當之金 額（最高法院92年台上字第164 號著有判例意旨參照）。 且按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實 ，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主 張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損 害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例參 照）。 （二）次按，噪音管制法所稱之噪音，係指超過管制標準之聲音 ，為該法第3條所明定；再者，噪音管制法乃為維護國民 健康及環境安寧，提高國民生活品質而制定，其管制標準 則由中央主管機關訂定並公告之，為噪音管制法第1條及 第7條第2項所明定。為達行政上有效管理、取締之結果， 噪音管制標準係取統計學上之平均值（或更寬鬆）為標準 ，但不等同係一般人或聽覺較靈敏之人社會生活上所可容 忍之標準。依噪音管制區劃定作業準則第2條規定：「噪 音管制區劃分為下列四類，依其土地使用現況、行政區域 、地形地物、人口分布劃分之：一、第一類噪音管制區： 環境亟需安寧之地區。二、第二類噪音管制區：供住宅使 用為主且需要安寧之地區。三、第三類噪音管制區：以住 宅使用為主，但混合商業或工業等使用，且需維護其住宅 安寧之地區。四、第四類噪音管制區：供工業或交通使用 為主，且需防止噪音影響附近住宅安寧之地區。」。又噪 音管制標準第2條規定：「本標準用詞，定義如下：一、 管制區：指噪音管制區劃定作業準則規定之第一類至第四 類噪音管制區。二、音量：以分貝（dB（A））為單位， 括號中A指在噪音計上A權位置之測量值。...五、時段區 分：（一）日間：指各類管制區上午7時至晚上7時。（二 ）晚間：第一、二類管制區指晚上7時至晚上10時；第三 、四類管制區指晚上7時至晚上11時。（三）夜間：第一 、二類管制區指晚上10時至翌日上午7時；第三、四類管 制區指晚上11時至翌日上午7時。均能音量：指特定時段 內所測得音量之能量平均值。20Hz至20kHz之均能音量以 Leq表示；20Hz至200Hz之均能音量以Leq,LF表示。」。 （三）經查，原告分別居住在上開27號房屋、31號房屋、被告居 住在系爭房屋之事實，業據原告陳明在卷，並提出系爭房 屋之建物登記第一類謄本附卷可稽（見本院卷第17至18頁 ）。本院復依原告之聲請，函詢新竹縣政府環境保護局現 場稽查情形，經新竹縣政府環境保護局函覆略以：本局因 接獲原告之陳情，分別於105年11月11日晚間21時20分、 105年12月4日晚間21時35分、106年3月2日晚間20時50分 、106年3月9日晚間22時15分，及106年4月12日晚間20時 30分派員到場稽查，並於陳情人（即原告）指定之室內位 置進行低頻噪音量測，量測結果分別為48.5dB、49.5dB、 47.7dB、43.5dB、47.0dB，均已超過該時段管制區低頻噪 音管制標準值（其他類別晚間第三類管制區管制標準值： 37.0dB）等語，有新竹縣政府環境保護局函在卷可稽（見 本院卷第30頁）；衡酌上開管制標準係主管機關為落實噪 音管制法維護國民健康及環境安寧，提高國民生活品質之 目的所制訂，應適為聲音對人民居住安寧影響之依據，且 依行政院環保署噪音管制資訊網網站資料資料，低頻噪音 感受度個人差異很大，對人可能產生很多種生理心理上的 影響，可能表現出的單一或合併的症狀，包括頭痛、肩痛 、肩硬、腰痛、腰硬、憂鬱症、躁鬱症、聽力影響等；而 依前揭量測結果，可知被告發出之不明聲響不僅於原告之 房屋內均可清晰聽聞、均已逾越當地管制標準，且非短暫 、偶發而得容忍或忽略者，而具有長期性、持續性，對分 別居住於系爭房屋兩側之原告，已使其等無法適當休憩、 長期以來生理與心理均蒙受重大痛苦與壓力，而超越一般 人社會生活所能容忍之程度，並影響原告等人日常生活之 居住安寧，原告張喬鈞、劉美秀甚因此罹患失眠症，有原 告張喬鈞、劉美秀提出之新仁醫院診斷證明書附卷可參（ 見本院卷第52至53頁），自屬足以重大影響原告居住安寧 之侵害，揆諸前開說明，益徵被告所居住使用之系爭房屋 已產生超越一般人可受干擾之噪音，致使原告不能忍受， 侵害原告等之人格法益情節並非輕微，且有相當之因果關 係，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未 提出書狀作何聲明及陳述，自堪信原告上開主張為真。是 原告等人主張因被告所生噪音致其人格權益受損，依侵權 行為之法律關係請求被告賠償非財產上損害，應屬有據。 （四）再按，慰撫金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產 損失有價額可以計算者，究以如何為相當，應審酌加害人 與被害人之地位、身分、經濟能力及被害人所受痛苦之程 度暨其他一切情事，以定其數額。本院審酌原告張喬鈞於 105年度所得總額50餘萬元、名下有不動產、汽車與投資 等，財產總額100餘萬元；原告劉美秀於105年度所得總額 50餘萬元、名下無財產；原告劉德富於105年度所得總額 40餘萬元、名下有數筆不動產，財產總額100餘萬元；原 告葉貞儀於105年度所得總額20餘萬元、名下無財產；另 一方面，被告於105年度所得總額60餘萬元、名下有多筆 不動產與投資所得，財產總額300餘萬元等情，有稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第36至50 頁），又原告張喬鈞、劉美秀因長期受該噪音之干擾，睡 眠品質下降致罹患失眠症，綜上各情兼衡被告發出噪音之 情況自105年7月起持續近1年、該噪音逾越管制標準之幅 度等一切情狀，認原告各請求慰撫金30萬元尚屬過高，應 各酌減為5萬元，始稱允當，原告在此範圍內之請求，為 有理由，逾此範圍之請求，非有理由，應予駁回。 四、綜上所述，被告之系爭房屋確有自105年間迄今持續發出噪 音，並持續造成居住於系爭房屋兩側之原告等人之居住安寧 受侵害，且侵害居住安寧之情節非屬輕微，從而，原告依據 侵權行為之法律關係，請求被告給付原告各5萬元及均自起 訴狀繕本送達翌日即106年7月11日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為有理由，自應准許。至逾此部分之請 求，則無理由，應予駁回。 五、原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴 訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項、第389條第1項 第5款，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 26 日 民事第二庭 法 官 林南薰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 12 月 29 日 書記官 謝淑敏