裁判書系統

111年度婚字第138號

原      告  乙○○ 

訴訟代理人  張婉娟律師

            邱懷祖律師

            鄭家羽律師

被      告  甲○○○○ ○○ ○○○                       海地籍

訴訟代理人  林夏陞律師

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國111年12月7日言詞辯論終結，判決如下：

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序部分：

一、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國人者，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為海地國公民，有戶籍謄本、結婚證明書影本、被告居留證可參（見本院卷第25頁至第31頁），依上開規定，本件離婚事件自得由我國法院管轄，又原告主張之離婚原因事實發生我國，依家事事件法第52條規定，應由原告之住居所地即本院管轄，合先敘明。

二、次按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。查兩造為不同國籍，雖無共同本國法與住所地法，惟兩造於民國109年2月27日在我國登記結婚，依結婚登記證明書所載原告戶籍地址、被告居留證之居留地址，均為新竹市○區○○路000巷00弄0號（見本院卷第25頁、第29頁），堪認我國為兩造婚姻關係最切地，本件離婚事件應以我國法為準據法。

貳、實體部分：　　

一、原告主張：兩造於109年2月27日在我國結婚。然被告婚後無心經營家庭，常與異性有曖昧不明之聯繫、徹夜不歸，屢勸不改，伊多次與被告溝通後，於111年2月初向被告提及離婚，詎料被告情緒失控摔壞家中物品，伊為此感到恐懼，於同年月底更換住家門鎖，兩造自此分居。復於同年5月21日，兩造發生爭執，被告有稱要自殺、放火燒死伊與家人，致使兩造婚姻生重大破綻且難以回復等語，爰依民法第1052條第2項規定，求為命：准兩造離婚。

二、被告則以：伊未與異性有不正當男女關係，原告於111年2月底更換住家門鎖，致伊無法返家，伊有試著與原告聯絡，然原告嚴厲叫伊不要再回去，原告提本件訴訟之原因，係因伊未如期給付原告金錢所致等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，請求離婚等語，為被告所否認，並以前詞置辯。茲析述如下：

  ㈠兩造於109年2月27日結婚，婚後共同居住在新竹市，於110年2月間兩造起爭執，原告更換住處門鎖，被告未再回兩造共同居住處所同住等情，有戶籍謄本、結婚證明書、居留證可參（見本院卷第25頁至第31頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第136頁、第344頁），堪信為真正。　　

　㈡兩造有無難以繼續維持婚姻之重大事由？可歸責於何人？原告依民法第1052條第2項訴請離婚有無理由？　　

　　⒈按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。依上開規定，於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨(最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照)。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　

　　⒉被告於110年5月30日以通訊軟體向署名「Jessia Chiu」（下稱甲女）稱：「（甲女：have a baby with ur wife）may i should after i get married」(甲女：跟你老婆生個寶寶。被告：或許在我結婚之後會的)、「(甲女：get married with ur gf then)yeah that will sure come」、「let me see you sometimes」」（甲女：那就跟你女友結婚。被告：那肯定會發生。讓我偶爾見見你）、「（甲女：ur gf won't b happy）will u be happy? if i hv a gf and i can't makes friends. i don't need her.」（甲女：你的女友會不高興的。被告：那你會高興嗎？如果有女友就不能交朋友，那我不需要女友。）等語(見本院卷第37頁)，可見被告於結婚1年多以後，仍隱瞞兩造已經結婚之事實，並試圖讓第三人誤以為其僅有女友而仍未婚，且嘗試與甲女保持聯絡。復於110年12月間以通訊軟體向署名「Lionessonrise」(下稱乙女)稱：「Am a bit tired.Think I can come over? Let me have address」（被告：我有點累，在想我可以過去嗎？給我地址）、「(乙女：Why you only want to meet me late at nights) I can pay if necessary」（乙女：為何你都只想在晚上和我見面。被告：如果需要的話，我可以付錢。）、「Airbnb。(乙女：You're going to get one.I'm not running one.）You think I didn't try? weekend they are hard to find」(被告：短期住宿。乙女：你會找到的，我沒有在經營短期住宿。被告：你以為我沒有試過嗎？週末超難找的)、「（乙女：You asked for my address。新北市○○路0段000巷00號）…Am here」(乙女：你剛剛問我地址，新北市○○路0段000巷00號…被告：我到了)等語(見本院卷第45頁至第53頁)，可見被告在婚後竟未避嫌，仍半夜到女性友人家中。被告復於111年1月21日以通訊軟體向乙女稱：「(乙女：meaning that you want to hug and cuddle with me.but that's very uncomfortable for someone I don't see often)Let's not meet if u don't want to. am justtryin to use any chance i gt to see u.u know for a fact seein u doesn't mean sx」(乙女：意思是你要和我擁抱依偎，但和我不常見面的人這樣做，會很不自在。被告：如果你不想的話，我們就不要見面，我只是想抓住每個能見到妳的機會，你知道實際上，見你不代表性。)、「If we could meet.(乙女：Jean u only want to see me late a nights in my home)」(被告：我們能見面嗎？乙女：你只是想很晚在我家跟我見面)等語(見本院卷第57頁至第61頁)，益徵被告常約乙女見面，且希望晚上到乙女家與乙女見面、擁抱。被告不思其已婚身份，與女性保持適當社交距離，竟仍於婚後頻頻邀約女性，並於半夜前往女性友人家中，與之發生肢體接觸，顯有未能踐行婚姻忠誠義務之情。則原告主張被告於婚後仍與其他女性交往等語，非屬無據，而被告上開所為，已使兩造婚姻發生裂痕。

　　㈡原告於111年3月14日以通訊軟體向被告稱：「I got the paper at the lae firm ,hope u can be there this Saturday morning.」(星期六早上我會帶著準備好的文件到律師事務所，希望你也能到場)，被告稱：「u keep pushing me into a divorce,right?」（你一直要逼我離婚，對嗎？），被告復於同年5月25日向原告稱：「I wanted to kill myself.」（我想要自殺）、「I wanted to fucking put fire somewhere u and ur whole family wouldn't make it out 」（我他媽的想在一個地方放把火，你和你的家人誰也跑不掉。下稱系爭A言語）等語（見本院卷第289頁、第337頁、第297頁、第341頁），原告向被告提出離婚，被告竟不思有效方式修補婚姻，竟脅迫自殺、放火燒原告及其家人，使原告心生恐懼，致兩造婚姻裂痕擴大加遽。

　　㈢又原告在111年3月14日前以通訊軟體向被告稱：「So u prefer to stay married and live each other's life」(所以你傾向維持婚姻關係，然後各過各的生活？)，被告稱：「if necessary yes」(如果必要的話，是的；下稱系爭B言語)、「am not tryin to be taiwanese.…an APRC will not help. i can't talk to the bank .nothin 」(我沒有想要成為臺灣人…永久居留證沒有幫助，我無法有事業，不能和銀行打交道，什麼都沒有)等語（見本院卷第69頁至第71頁），顯見被告亦無意願繼續經營兩造婚姻，僅係為能在台灣從事經濟活動、與金融機構往來，而不願離婚。因兩造對於婚後與異性往來界線、生活習慣存有極大差異，且未見兩造共同尋找方式解決，則兩造間情感基礎已嚴重動搖，致兩造婚姻發生重大破綻，無法回復共同生活，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。

　　㈣被告雖辯以會向他人稱原告是女友係因兩造未舉辦婚禮儀式，與甲女僅係開玩笑對話，另外110年12月係因與友人在台北喝酒聚會結束後，擬借宿乙女家，必未逾越彼此份際云云，然兩造既已於我國登記結婚，已具備法律上合法婚姻關係，不因是否宴客儀式而有不同，被告斷無不知兩造婚姻已合法生效之理，竟仍向甲女稱自己女友，顯規避已婚之事實，另被告縱有半夜無法返回兩造共同住居地，臺北地區有眾多可選擇之合法旅店，何需半夜隻身到女性友人住處借宿之理，被告上開所辯，難以採憑。被告復辯以：系爭A言語的真意係「要製造原告和其家人都無法應付的困擾」，系爭B言語則係「live each 『in』 other's life」（彼此一起生活）的意思云云，然被告在系爭A言語中明白稱要在某處放火，難認其係要製造困擾之意，而系爭B言語係原告問被告之文字中清楚載明：「So u prefer to stay married and live each other's life」，其中並無記載「in」，英文為被告之慣用語，難認被告有何誤解之可能，被告此部分所辯，亦難採憑。被告再辯以原告係因伊未支付費用，才會訴請離婚云云，然被告自109年6月起至111年1月24日共匯款56萬6,000元予原告（見本院卷第313頁至第321頁），惟原告於111年3月14日已向被告表達欲離婚，已如前述，且被告又未提出證據證明兩造在原告表達離婚前，曾因金錢問題起爭執，難認被告上開所辯為真。另被告辯以：伊確有送花予原告、尋求友人協助修復婚姻云云，然被告係於111年7月17日訂花送原告（見本院卷第頁205頁），且僅與兩人共同朋友Irishoney Hsu詢問（見本院卷第223頁至第227頁），但並無其他實際修補婚姻之行為，要難僅因送花、詢問友人，即認被告有挽回兩造婚姻之實際作為。

    ㈤綜上，兩造在被告婚後未與其他女性維持社交距離，甚且半夜出入女性家裡，感情出現明顯裂痕，兩造均無積極彌補情感裂痕之努力或作為，放任裂痕加深，夫妻情分已失，雙方於婚姻關係中協力保持共同生活圓滿、安全及幸福之基礎不復存在，一般人於此客觀情形，均將喪失維持婚姻之意願，其等婚姻所生之破綻亦難有回復之希望。而被告又以系爭A言語威脅原告，造成兩造感情疏離，進而裂痕擴大，然原告亦未與被告妥善溝通調適，而與被告分居迄今，兩造婚姻產生裂痕終難以回復等情狀，認兩造對於婚姻發生破綻之重大事由原因均具可責性，且被告可責性較原告為高。故原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，核屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一論述必要，併予敘明。　　　

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　28　　日

                  家 事法 庭 

                          法    官  朱美璘

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　28　　日

                          書 記 官  溫婷雅