臺灣新竹地方法院民事判決
111年度訴字第184號
原 告 曾張琴
上列
當事人間請求
損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭
裁定移送前來（110年度附民字第370號），本院於民國111年12月7日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬參仟柒佰壹拾元，及自民國一一○年九月十八日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告於起訴時原請求被告賠償財物損失新臺幣（下同）80萬元、
精神慰撫金20萬元、交通往返及工作損失2萬元，共計102萬元，
並聲明：被告應給付原告102萬元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按臺灣銀行2年定存固定年息計算之利息。
嗣捨棄財物損失中之金幣請求、交通往返及工作損失部分，並變更聲明為：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息（見本院訴卷第36、75頁），合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場（見本院訴卷第67、69、73頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國110年2月4日7時25分許，趁原告手術住院之際，侵入原告位於新竹縣○○鄉○○街00號住處，竊取原告所有現金10萬元、5兩黃金1條、1兩黃金1條、存錢筒1個，致原告受有財物損失80萬元，並令原告無法安心休養，又在筆錄誣指原告之次子與媳婦才是偷竊者，造成原告精神莫大壓力及名譽受毀損，併請求被告給付精神慰撫金20萬元。爰依
民法第184條第1項、第195條第1項前段規定提起
本件訴訟。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張現金10萬元、5兩黃金1條、1兩黃金1條、存錢筒1個遭被告竊取，應賠償80萬元，有無理由？如有，其金額應為何？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。故意以背於
善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。
2.原告主張其所有現金10萬元、5兩黃金1條遭被告侵入住宅竊取
等情，
核與證人曾志明於刑案警詢及偵查中、原告於刑案審理時之證述相符，並經本院刑事庭、臺灣高等法院刑事庭認定屬實而分別以110年度易字第597號、111年度上易字第335號刑事判決依毀壞安全設備侵入住宅竊盜判處被告罪刑確定，有該案號刑事判決共2份在卷
可參（見本院訴卷第13至20、51至55頁），並經本院職權調取該刑事卷宗核閱無誤，且未經被告到場或具狀爭執，
堪信為真正。是原告依
上開規定，請求被告負此部分失竊財物之損害賠償責任，
即屬有據。
3.按關於物之喪失或損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並
非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準（最高法院95年度
台上字第1798號判決同此見解）。
4.原告請求被告賠償5兩黃金1條部分，查無其於起訴前已曾請求被告賠償之證據，依前開說明，自應以起訴時之110年8月16日黃金牌價核算該失竊黃金價值，即30萬3710元（計算式：每兩6萬0742元×5兩，見本院訴卷第71頁），加計現金10萬元，足見原告主張被告應賠償此部分財物損害40萬3710元（計算式：30萬3710元+10萬元），為有理由，
逾此範圍請求者，
難認有據，不應准許。
5.至原告另主張1兩黃金及存錢筒1個失竊部分，業經上開刑案實質調查證據後，未予認定係被告所竊，原告復未能於本件提出其他證據
以實其說，自難徒以其單方主張及被告未到場或具狀爭執之情形下，逕予採信。
㈡原告主張被告侵入住宅不法侵害其財產權及名譽權，應賠償精神慰撫金，有無理由？如有，其金額應為何？
1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人
非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164 號判決同此見解）。
2.被告係以侵入原告住宅方式遂行竊盜，已如前述，自屬不法侵害原告之居住安寧
人格權，原告主張依上開規定請求被告給付精神慰撫金，應屬有據。本院審酌原告於109年度所得資料4筆、無財產資料；被告於109年度則無所得及財產申報資料，有
兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見本院限
閱卷第13至15頁），參以被告與原告之女兒為前男女朋友關係，有
前揭刑事判決認定事實為憑，被告利用此等機會侵入原告住處行竊，影響原告居住安寧之程度，認原告請求被告賠償5萬元之精神慰撫金，為有理由，應予准許，逾此範圍請求者，難認有據，不應准許。
3.至原告主張財產權及名譽權受不法侵害部分，財產權並非上開民法規定保障之人格權，原告自無從據此請求被告給付精神慰撫金。另依原告主張被告侵害名譽權之原因事實，縱認為真，被告於刑案筆錄所述內容本非得對外公開，且受指稱對象亦非原告，自難認有何因此貶損原告於社會上之評價，自無從構成名譽權之侵害，是原告依此請求被告給付精神慰撫金，
要非有據，不應准許。
四、
綜上所述，原告依
侵權行為法律關係，請求被告給付45萬3710元（計算式：40萬3710元+5萬元），及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月18日起（見本院附民卷第11頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第
六、本件事證
已臻明確，原告其餘攻擊
防禦方法及所提之證據，
核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
民事第一庭 審判長法 官 李珮瑜
法 官 楊明箴
法 官 王凱平
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日