111年度行提字第5號
法定代理人 黃世傑
代 理 人 劉素琴
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：伊因確診嚴重特殊傳染性肺炎，在臺北市○○區○○路0段00號608室遭相對人以居家隔離通知書拘禁、限制人身自由，隔離
期間自民國111年5月26日至6月2日。依衛生福利部公告居家照護確診者隔離7天計算方法，為自「發病日」或「採檢日」起算，伊於111年5月25日23時38分許即因有症狀抵達臺北醫學大學附設醫院準備進行採檢，並於同日完成掛號，然因醫院作業時間，於
翌日（26日）0時23分許始完成採檢，且醫院通知陽性簡訊亦顯示時間為111年5月25日，故應自發病日即111年5月25日起算，隔離至同年6月1日23時59分，請求裁定解除隔離日期為自111年6月2日0時起，為此提起本件提審。
二、
按「法院審查逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘禁之
法律依據、原因及程序為之。」、「法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關。」，提審法第8條第1項、第9條第1項分別定有明文。
三、又按「本法
主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、「（第1項）本法
所稱傳染病，指下列由中央主管機關依致死率、發生率及傳播速度等危害風險程度高低分類之疾病：…五、第五類傳染病：指前四款以外，經中央主管機關認定其傳染流行可能對國民健康造成影響，有依本法建立防治對策或準備計畫必要之新興傳染病或症候群。（第2項）中央主管機關對於前項各款傳染病之名稱，應刊登行政院公報公告之；有調整必要者，應即時修正之。」、「主管機關對於傳染病病人之處置措施如下：…三、第四類、第五類傳染病病人，依中央主管機關公告之防治措施處置。」、「中央流行疫情指揮中心成立期間，指揮官基於防疫之必要，得指示中央主管機關彈性調整第三十九條、第四十四條及第五十條之處置措施。」，傳染病防治法第2條、第3條第1項第5款、第2項、第44條第1項第3款、第53條第1項定有明文。而衛生福利部於109年1月15日以衛授疾字第1090100030號公告：「本次修正係新增『嚴重特殊傳染性肺炎』為第五類傳染病。…」。且依中央流行疫情指揮中心於111年5月7日修訂發布之「嚴重特殊傳染性肺炎確診個案處置及解除隔離治療條件」，檢驗陽性日為5月8日起之無症狀或輕症之確診者，「無COVID-19相關症狀，或有症狀但退燒至少1天且症狀緩解，或有症狀但為其他病因所致。」且「距發病日或採檢日已達7天(無須採檢)。」，得解除隔離治療，並進行7天自主健康管理，有衛生福利部疾病管制署網頁資料在卷
可參（見本院卷第28頁）。
四、經查，聲請人於111年5月26日經臺北醫學大學附設醫院PCR採檢，檢驗結果陽性確診，經相對人填發隔離治療通知書通知隔離，隔離期間自111年5月26日至同年6月2日，有嚴重特殊傳染性肺炎隔離治療通知書及提審權利告知、民眾COVID-19檢驗結果查詢網站資料在卷
可按（見本院卷第24-25、44-47頁），聲請人隔離期間自111年5月26日起算至同年6月2日，合於
前揭規定。聲請人雖主張：伊於111年5月25日23時38分許即因有症狀抵達醫院準備進行採檢，並於同日完成掛號，然因醫院作業時間，於同年月26日0時23分許始完成採檢，且醫院通知陽性簡訊亦顯示時間為111年5月25日，故應自發病日即111年5月25日起算等語。經查，聲請人雖提出醫院通知陽性簡訊為證（見本院卷第27頁），然其
自承於111年5月26日始完成採檢，此部分所述並有民眾COVID-19檢驗結果查詢網站資料在卷
可證（見本院卷第44-47頁），而聲請人主張其發病日為111年5月25日，僅為其單方陳述，並未提出專業判斷依據
以實其說，故原告此部分主張，無從採憑。從而，聲請人因嚴重特殊傳染性肺炎確診，相對人開立隔離通知書，命聲請人自採檢日即111年5月26日起隔離至同年6月2日，於法
有據。
五、
綜上所述，聲請人所為聲請提審，經本院審查後認於法並無
違誤。是聲請人之聲請，為無理由，應予駁回，
爰依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 2 日
行政訴訟庭 法 官 林宜靜
如不服本裁定，應於
送達後10日內向本院提出
抗告狀（須按
他造中 華 民 國 111 年 6 月 2 日
書記官 鍾堯任