111年度審簡字第249號

公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官李美金

被      告  朱惠良

上列被告因違反嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110 年度偵字第11663 號），本院內湖簡易庭認不宜以簡易判決處刑（110 年度湖簡字第416  號），簽移本院改依通常程序審理後，被告於本院審理中就被訴事實復為有罪之陳述，再由本院獨任法官裁定改依簡易判決處刑如下：

朱惠良犯散播有關嚴重特殊傳染性肺炎流行疫情之不實訊息罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實及證據，除更正被告發布訊息之日期為「110年5月15日」外，並補充「被告朱惠良於本院審理中之自白」作為證據外，其餘均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告所為，係犯嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第14條之散播有關嚴重特殊傳染性肺炎流行疫情之不實訊息罪。被告在本院審理時雖一度辯稱：伊是熱心，沒有要造謠，並曾向一名鄰居求證等語，惟該罪旨在防杜「有關嚴重特殊傳染性肺炎流行疫情之謠言或不實訊息」，避免引發民眾恐慌，對社會及經濟造成衝擊（相關立法理由參照），並非懲罰造謠，是被告僅向友人稍事探詢，既未向1922專線或主管機關求證，所傳述者又確為不實之疫情訊息（偵查卷第12頁），並係傳送至成員多達兩百餘人之社區群組（偵查卷第27頁），參以斯時正值新冠肺炎爆發，民眾恐慌，任何小道流言均足以干擾正常的社會秩序，被告上開所辯，自不足採為有利於其之認定，被告在本院審理時並已認罪，附此敘明，爰審酌被告明知新冠肺炎疫情期間，任何疫情訊息之傳播、散布，均足以引發群眾恐慌，增加民眾間因擔憂疾病傳染所導致之不信任感，如內容不實，更直接損及其所指地點的周邊店家與居民權益，故政府對散布不實疫情訊息的管制，有其必要，不能輕忽，仍輕率發送不實之疫情訊息，而斯時正值新冠肺炎爆發，非獨臺灣，世界各國均受影響，人人談虎色變，由此情境，足認前開不實訊息造成之公共危險性較高，被告又係在社區群組留言，傳播的範圍甚廣，且因網路發達之故，訊息對外的發送極易，收回則難，另觀諸被告傳送之不實疫情訊息內容，對在地人而言，可以推知相關地點，足認被告所為，已經直接造成該處周遭居民、商家之生活不便甚至經濟損失，此有回應被告的訊息數則在卷可考（偵查卷第27頁），本不宜輕縱，姑念被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行良好，此次一時輕率發送不實訊息，究非惡意造謠，事後在群組中已先自行留言闢謠並公開道歉（偵查卷第23頁），在本院審理時復坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡被告之年齡智識、生活經驗、家庭與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準；被告雖係一時輕忽口快，並非有何惡性，然考量該不實疫情訊息在當時造成之殺傷力較高，對所指涉地點周遭之生活圈帶來的影響甚大各節，仍不宜緩刑，附此敘明；被告持以發布本案不實疫情訊息之手機並未扣案，衡諸此不過為一般人平日使用之連絡工具，偶然供本案犯罪之用，在犯罪防治上並無特殊意義，其沒收與否不具刑罰上之重要性，故不予沒收，併此敘明。 

三、適用法條：

　　刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條，嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第14條，刑法第11條前段、第42條第3 項前段。

四、上訴曉示：

　　如不服本判決，得於判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。

本案經檢察官林在培到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　9 　　日

                  刑事第九庭法　官  陳彥宏   

以上正本證明與原本無異。

因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

                            書記官  李文瑜   

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　10　　日

嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第14條

散播有關嚴重特殊傳染性肺炎流行疫情之謠言或不實訊息，足生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三百萬元以下罰金。