臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度訴字第206號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　瑞比德科技國際股份有限公司 代　表　人　乙○○ 被　　　告　丙○○ 上二人共同 選任辯護人　劉叡輝律師 　　　　　　吳紹貴律師 　　　　　　涂朝興律師 上列被告等因違反政府採購法等案件，經檢察官提起公訴（96年 度偵字第21728號），本院判決如下： 主 文 丙○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。信封上偽造之「以峰興業 股份有限公司」及「聯舜貿易股份有限公司」署押各壹枚，均沒 收。 丙○○被訴違反政府採購法部分無罪。 瑞比德科技國際股份有限公司無罪。 犯罪事實 一、丙○○係瑞比德科技國際股份有限公司（下稱瑞比德公司） 之總經理並負責公司實際業務，因國防部軍備局中山科學研 究院第一研究所（下稱中科院一所）預定於民國九十六年四 月十九日辦理「進氣導管製作」之公開招標發包作業。詎丙 ○○竟基於偽造私文書進而行使之犯意，除代表瑞比德公司 投標外，並未經以峰興業股份有限公司（下稱以峰公司）及 聯舜貿易股份有限公司（下稱聯舜公司）之同意，即擅取以 峰公司及聯舜公司之公司章及負責人劉光閔、陳琰熀之私章 ，準備使用以峰公司及聯舜公司名義參與投標。嗣丙○○決 定以峰、聯舜二家公司之標單價格後，即於九十六年四月十 六日，在臺中縣豐原市○○路○○○號瑞比德公司辦公室內 ，填載廠商投標報價單、投標及簽約共用表格、投標廠商聲 明書等文件，並於其上之投標廠商章及負責人章欄，分別盜 用聯舜、以峰公司之公司章及負責人劉光閔、陳琰熀之私章 ，以表彰聯舜、以峰公司確為提出聲明書之投標廠商、以該 報價單之價格投標，並如獲決標即為立約商之旨而偽造私文 書後，再指示不知情之黃淑惠至臺中縣豐原郵局，先於郵件 信封上偽造以峰、聯舜公司之署押各一枚，並將上開偽造之 以峰公司及聯舜公司廠商投標報價單、投標及簽約共用表格 、投標廠商聲明書私文書置於該郵件信封內，隨即以限時掛 號寄出方式行使上開偽造之私文書。丙○○復於九十六年四 月十八日，在臺中縣豐原市○○路○○○號瑞比德公司辦公 室內，在空白授權書上盜用聯舜、以峰公司之公司章及負責 人劉光閔、陳琰熀之私章，以表彰聯舜、以峰公司授權他人 處理該投標事務而偽造私文書後，旋於九十六年四月十九日 開標當天，指派不知情之瑞比德公司員工王建盛及呂仕涵， 分別代表聯舜公司及以峰公司前往中科院一所參加開標作業 ，由不知情之詹東海交給王建盛及呂仕涵上開已蓋好公司大 小章之聯舜、以峰公司授權書，再由王建盛、呂仕涵填寫授 權書其餘資料，使二人行使偽造之授權書參與開標作業，致 生損害於以峰、聯舜公司及負責人劉光閔、陳琰熀。 二、案經法務部調查局臺中市調查站移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、有罪部分： 一、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第一百五 十九條第一項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前四條之規定（即刑事訴訟法第一百五 十九條之一至同條之四），而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第一百五十九條之五定有明文。本件檢察官、被告瑞 比德公司、丙○○選任辯護人及被告二人並未就卷內證據資 料之證據能力有所爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張 有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形，是 應認已同意卷內證據均得作為證據，且經本院審酌後，認無 不適當之情形，應認本案調查之卷內證據均有證據能力，合 先敘明。 二、訊據被告丙○○坦承上開偽造文書之犯行不諱，核與證人即 劉光閔、陳琰熀分別於調查中、王建盛、呂仕涵分別於調查 中及偵查中具結證述情形相符，並有聯舜、以峰公司投標郵 件信封、廠商投標報價單、投標及簽約共用表格、投標廠商 聲明書及授權書各二份在卷可憑，足見被告丙○○自白與事 實相符，應堪採信，本件事證明確，被告丙○○上開偽造文 書犯行，洵堪認定。 三、核被告丙○○所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之 行使偽造私文書罪，其盜用印章係偽造私文書之部分行為， 又其於信封上偽造以峰、聯舜公司之署押，亦係屬行使偽造 私文書行為之一部，另其偽造私文書之低度行為應為行使偽 造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告丙○○利用 不知情之公司職員黃淑惠偽造以峰、聯舜公司之署押、並行 使偽造之廠商投標報價單、投標及簽約共用表格、投標廠商 聲明書私文書；復利用不知情之公司職員王建盛、呂仕涵偽 造及行使偽造授權書之私文書，均係間接正犯。又按倘某項 犯罪，係由行為人以單一行為接續進行，縱令在犯罪完畢以 前，其各個舉動已與該罪之構成要件相符，但在行為人主觀 上，各個舉動不過為其犯罪行為之一部分，在刑法評價上， 亦以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，則屬接續犯，為包括的一罪（最高法院九十六 年度臺上字第二三七九號判決參照）。查被告丙○○先後偽 造並行使以峰公司及聯舜公司廠商投標報價單、投標及簽約 共用表格、投標廠商聲明書之私文書，復偽造並行使以峰公 司及聯舜公司授權書之私文書，均係利用同一機會，在同一 時段就同一犯罪構成事實，本於單一犯意接續進行，以實現 一犯罪構成要件之單一行為，均為接續犯。檢察官雖僅起訴 被告丙○○偽造並行使以峰公司及聯舜公司授權書之私文書 部分犯行，就被告丙○○偽造並行使以峰公司及聯舜公司廠 商投標報價單、投標及簽約共用表格、投標廠商聲明書之私 文書部分，未經起訴，然此部分與起訴部分為實質上一罪關 係，本院自得一併審理。爰審酌被告丙○○前無不良素行， 本件明知以峰公司及聯舜公司並未授權其處理本件投標事務 ，竟偽造以峰公司及聯舜公司之相關投標文件及授權書，並 進而行使，足見其法治觀念淡薄，行為足以生損害於以峰、 聯舜公司及負責人劉光閔、陳琰熀，暨被告丙○○犯罪後坦 承此部分犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑。末查被告丙○○犯罪時間係在九十六年四月二十四日之 前所犯，所犯符合中華民國九十六年罪犯減刑條例之減刑條 件，應依該減刑條例第二條第一項第三款之規定，減其刑期 二分之一為有期徒刑三月，並依同條例第九條之規定，併諭 知易科罰金之折算標準，附此敘明。信封上偽造之以峰、聯 舜公司之署押各一枚，均應依刑法第二百十九條之規定宣告 沒收。又按得依刑法第二百十九條之規定沒收者，以偽造之 印章、印文或署押為限。至盜用他人真正印章所蓋之印文， 並非該條所指之偽造印文（最高法院八十三年度臺上字第二 四九二號判決意旨參照）。查本件聯舜、以峰公司之授權書 、廠商投標報價單、投標及簽約共用表格、投標廠商聲明書 上之印文，既係被告丙○○盜用聯舜、以峰公司之公司章及 負責人私章所蓋之印文，並非偽造之印文，自無從依刑法第 二百十九條之規定沒收，公訴人此部分聲請於法無據，併此 敘明。 貳、無罪部分： 一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據。另按事實之認定，應憑證據，如未能發 現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，以為裁判基礎；又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即 無從為有罪之認定，最高法院三十年上字第八一六號判例、 四十年臺上字第八六號判例、三十年上字第一八三一號判例 、七十六年臺上字第四九八六號判例分別著有明文可資參照 。 二、公訴意旨認被告瑞比德公司、丙○○均涉有違反政府採購法 犯嫌，主要係以被告丙○○於臺中巿調查站調查筆錄、證人 陳琰熀、王建盛、呂仕涵之證言、中科院一所廠商投標資格 審查表、報價單、聲明書、投標及簽約共用表格、銀行交易 明細表、支票二張等為其論據。訊據被告瑞比德公司、丙○ ○則均堅決否認有何違反政府採購法犯嫌，均辯稱：本件係 屬第二次投標，並不受三家廠商之限制，故被告丙○○所為 並不致於使開標發生不正確之結果等語。 三、按政府採購法第八十七條第三項之罪，必須行為人主觀上具 備使廠商無法投標或開標發生不正確結果之故意，而以詐術 或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果 ，始足以構成本罪。至所謂「開標發生不正確結果」，乃指 行為人使開標之結果，與真實之結果不相符合之意，則倘行 為人所採取之方法，根本無從使開標發生正確與否之可能， 尚無所謂既、未遂之問題，應不屬於已達著手程度（類似見 解參照最高法院九十一年度臺上字第三七六號判決意旨）。 又機關依政府採購法規定辦理招標，除有政府採購法第四十 八條第一項第一至八款之事由不予開標決標外，有三家以上 合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標；又第一 次開標，因未滿三家而流標者，第二次招標之等標期間得予 縮短，並得不受前項三家廠商之限制；廢標後依原招標文件 重行招標者，準用政府採購法第四十八條第二項關於第二次 招標之規定，政府採購法第四十八條、政府採購法施行細則 第五十六條分別定有明文。查本案係因第一次招標廢標，故 第二次招標不受三家廠商之限制等情，業據證人甲○○於本 院審理時具結證稱：「（這是否是第二次投標？）是的。」 、「（你剛剛說這是第二次的標。第一次情形如何？）第一 次三家，三家名稱我不太記得，但是我知道都是因為履約證 明文件沒有檢附而廢標。」、「（按照規定，這次是第二次 。不必要三家以上？）是的。依照政府採購法規定，不需要 三家，有廠商投標，只要符合投標規定即可。」、「（四月 十九日中科院開標、決標紀錄，這份紀錄是否你製作？）這 是制式的紀錄。」、「（這份紀錄裡面第二點，本次開標依 政府採購法四十八條第二項規定，不受三家廠商之規定。上 面有欄位，沒有勾選，為何這樣？）事實上，已經註明第二 次，有無勾選沒有必要。因為這是第二次。」等語，並經中 科院函覆略以：「二、本案於九十六年四月十九日辦理第二 次開標，依政府採購法第四十八條第二項之規定，得不受三 家以上合格廠商投標之限制。三、本案第二次招標有三家廠 商投標，於開標時發現有二家（聯舜、以峰）廠商投標封郵 件掛號為同一郵局連號，因有政府採購法第五十條第一項第 五款「不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關連者」 之情形，該二家所投之標不予開標。由於當時現場所有投標 文件無法知悉瑞比德公司與該二家公司是否有關連，且其投 標文件經審查合格，故續行開標，經減價後進入底價決標， 本次開標並無不正確之結果。」有中科院九十七年二月十五 日備科一所字第０九七０００一五八八號函在卷可稽，經核 均與上開政府採購法第四十八條第二項及政府採購法施行細 則第五十六條之規定相符，足見本案開標程序本不受三家廠 商之限制，則本件招標情形，既僅有一家廠商即可決標，而 瑞比德公司之報價單金額復均低於以峰公司及聯舜公司之標 單金額，有上開三公司之廠商投標報價單可參，則被告丙○ ○所採取之偽造以峰、聯舜公司投標文件參與開標之方法， 根本無從使開標發生不正確之結果，其所為即難認與政府採 購法第八十七條第三項之構成要件相符。 四、綜上所述，本案顯缺乏足以證明被告瑞比德公司、丙○○有 違反政府採購法之犯罪證據，此外復查無其他積極證據足資 認定被告二人有何公訴人所指之違反政府採購法犯行，揆諸 首揭法條及判例意旨，應認不能證明被告瑞比德公司、丙○ ○此部分犯罪，依法應為被告瑞比德公司、丙○○無罪之諭 知。至公訴人雖另請求本院調取本案投標之全部文件，以證 明本次投標仍應受三家廠商之限制，然此部分事證已明，有 如前述，本院認無再行調查之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百 零一條第一項，刑法第二百十六條、第二百十條、第二百十九條 、第四十一條第一項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二 條第一項第三款、第七條、第九條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　25　　日 刑事第十庭 審判長法　官　賴妙雲 法　官 黃家慧 法　官　黃炫中 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應 敘述具體理由並附繕本）。 上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書 於本院。 書記官 黃珮華 中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。