裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 103年度易字第1670號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　蘇森暉 選任辯護人　周進文律師 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第1 1384號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 乙○○犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。 犯罪事實 一、乙○○於民國103年3月18日之「太陽花學運」時，擔任臺中 市政府警察局霧峰分局十九甲派出所員警（現已調任臺中市 政府警察局霧峰分局○○派出所）。學運期間媒體一再報導 參加學運之民眾與警察發生衝突之畫面，且乙○○於103年3 月20日上午獲知其原排定於同年月20日及21日之輪休日，因 需調派支援臺北市警察機關處理太陽花學運之「0318行動專 案」遭取消，因而心生不滿，明知在網頁上留存加害生命、 身體之言論，將導致一般社會大眾瀏覽網頁時，知悉其言論 而造成內心畏懼及恐慌，致生危害於公眾安全，竟基於恐嚇 公眾安全之犯意，於同（20）日中午12時許，尚未北上支援 「0318行動專案」之勤務前，在其臺中市○里區○○街○○○ 巷○○號之居所內，以其所有之行動電話連接上網，以其向「 臉書社群網站」（即FACEBOOK，下稱臉書）申請使用之「 godismcs@hotmail.com」帳號，暱稱「Prince Su」登入該 網頁後發表：「停休。北上立法院抓女暴民．．．套子我帶 了，準備被我幹暴吧！覺得帥氣」等恫嚇之言論，恐嚇在網 路上瀏覽網頁之社會大眾，致生危害於公眾之安寧與秩序。 嗣於同年月24日上午9時24分許，乙○○所發表之上開言論 遭其臉書上好友擷取，復經「批踢踢實業坊網站」帳號「 wind000000」之使用者轉載於不特定之人均得登入瀏覽之「 批踢踢實業坊網站」網路留言板上，瀏覽之民眾因而報警處 理，經警循線查悉上情。 二、案經林○○等人告發由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官呈請 臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查後起訴。 理 由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序； 又受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限，刑 事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段分別定有明 文。本案被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜簡 式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改 行簡式審判程序，先予敘明。 二、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規 定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關 傳聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用，且本案各項證 據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為 認定事實之證據。 三、上開犯罪事實業據被告乙○○於警詢、偵查、本院準備及審 理程序時均坦承不諱（臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵 字第11384號卷《下稱偵查卷》第5頁至第6頁、第99頁背面 至第100頁、本院卷第26頁正面、第30頁背面），並有臺中 市政府警察局霧峰分局督察組於103年3月25日及103年4月1 日所製作之簽呈影本各乙份、臺北市政府警察局中正第一分 局忠孝東路派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案 三聯單影本、國立臺灣大學電子佈告欄系統研究室103年4月 14日批一字第103035號函暨所附「wind000000」帳號申設資 料及留言紀錄影本、臺中市政府警察局霧峰分局員警於網路 上言行不當投訴情形一覽表各乙份、臺中市政府警察局受理 民眾檢舉、陳情案件登記表影本2份、局長信箱暨民意論壇 案件處理表單影本12份、署長信箱影本、1996內政服務熱線 諮詢紀錄表影本、內政部警政署受（處）理案件明細表影本 各乙份、分局長信箱影本11份、臺中市政府警察局霧峰分局 督察組受理民眾檢舉、陳情案件登記表影本、「批踢踢實業 坊網站」網路留言板網址及截圖各乙份、臺中市政府警察局 霧峰分局十九甲派出所勤務分配表影本5份、市長信箱處理 表單影本9份（見偵查卷第8頁至第10頁、第14頁、第23頁至 第34頁、第44頁至第55頁、第57頁至第58頁、第63頁至第65 頁、第67頁至第68頁、第71頁至第85頁）附卷可佐。足見被 告乙○○之自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被 告乙○○上開犯行，洵堪認定。 四、按刑法第151條之恐嚇公眾罪，僅以行為人有以加害生命、 身體、財產之事恐嚇公眾之行為，致使公眾中有人心生畏懼 ，公安秩序因之受到騷擾不安，即與本罪該當；易言之，行 為人若主觀上對於其以加害生命、身體、財產之恐嚇內容恐 嚇特定或不特定多數人，將足以威脅公眾安全之事實，有所 認識，復決意而對公眾為恐嚇行為，致發生公安上之危險， 即已成立本罪；至於行為人主觀上有無進一步實現加害內容 之意圖或決意，或公眾安全是否已經發生實害，則非所問。 查被告乙○○於網際網路之臉書網站此一不特定人或特定多 數人得以自由瀏覽之網路平台中，發表如上開犯罪事實欄一 所載對民眾之身體加以侵害之言論，致使公眾心生畏懼、公 安秩序因之受到騷擾不安，是核被告乙○○所為，係犯刑法 第151條之恐嚇公眾罪。又刑法第134條關於公務員犯罪之加 重規定，係以公務員故意犯瀆職罪章以外之罪，由於假借職 務上之權力、機會或方法為限，並非具有公務員身份之人， 一經犯罪，即在當然加重之列。如犯人雖為公務員，但其犯 罪並非利用其職務上之權力、機會或方法而為之者，即無適 用該條規定之餘地（最高法院24年上字第1345號、33年上字 第666號判例參照）。本案被告乙○○於案發時雖係任職於 臺中市政府警察局霧峰分局之員警，為依法令服務於國家， 並具有法定職務權限之公務員，惟其原於103年3月20日輪休 日在家休假，於當日中午12時許，獲知當日停休，並需北上 支援前揭「0318行動專案」之勤務，於其北上出勤前，在臺 中市○里區○○街○○○巷○○號之居所內，以其所有行動電話 連接上網，再以私人所申設之帳號在臉書社群網站發表上開 恐嚇危害公眾之言論，此據被告乙○○供承在卷，並有臺中 市政府警察局霧峰分局十九甲派出所103年3月20日勤務分配 表乙份在卷可按（見偵查卷第63頁背面、第99頁背面），顯 見被告乙○○為前開本案犯行時，並非在執行警察職務，縱 其將個人身著警員制服之照片登載於發表上開言論之網站上 ，使閱覽該言論之大眾得以知悉其具有警員身份，且留言恐 嚇公眾，惟其所犯恐嚇危害公眾安全罪，並未假借警員之權 力、機會或方法等情事，揆諸前揭說明，自無適用刑法第13 4條加重其刑規定之餘地（最高法院87年度台上字第1139號 判決、88年度台上字第3600號判決亦同此意旨），是起訴書 記載被告乙○○應依刑法第134條加重其刑，容有誤解。 五、爰審酌被告乙○○因媒體刊登參與學運民眾與警察對立，並 因需北上支援維持學運秩序而遭停止已排定之休假，不思以 理性方式表達情緒，反在網際網路上發表足以引發民眾與警 務人員間更大對立及恐嚇公眾之言論，而造成社會大眾惶恐 不安，所為實值非難；惟念及被告乙○○犯後已坦承全部犯 行，尚見悔意之犯罪後態度，且其前未曾受刑之宣告，素行 尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可按；另參 以被告之犯罪目的、手段、具有專科畢業學歷之智識程度、 家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，被告前未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開臺灣高等法院被告前案 紀錄表乙份在卷可憑，本院審以被告乙○○年輕氣盛，因一 時失慮致罹刑典，犯後尚知坦認犯行，足見被告已具有悔意 ，並斟酌一般刑罰本質係以防衛社會、矯治教化及預防犯罪 等為目的而對行為人所施之制裁，而緩刑之宣告，則旨在藉 由刑之執行猶豫，給予行為人自新之機會，認被告乙○○經 此偵審程序及論罪科刑後，當應知所警惕而無再犯之虞，本 院認被告乙○○所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，用啟自新；又本院 斟酌被告乙○○於本案之犯罪情節，為期被告乙○○心生警 惕，並導正其社會觀念，併依刑法第74條第2項第4款之規定 ，命其應向公庫支付新臺幣2萬元，又被告乙○○如未履行 緩刑條件，檢察官得聲請本院撤銷緩刑，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項 、第299條第1項前 段，刑法第151條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2 項第4款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文 。 本案經檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 8 月 21 日 刑事第十九庭 法 官 林士傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 蕭訓慧 中 華 民 國 103 年 8 月 21 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第151條 以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。