裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 103年度易字第1773號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　謝岳庭 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第1 4368號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁 定由受命法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下： 主 文 謝岳庭犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。 犯罪事實 一、謝岳庭因就讀高中時期，腳踏車遭竊，懷疑係東南亞外國籍 勞工所為，又於民國102年間，發生菲律賓武裝警察在公海 上射殺我國漁民之「廣大興28號」事件，而厭惡東南亞外國 籍勞工，亦認為我國籍勞工工作機會之減少，與人數眾多之 東南亞外國籍勞工來臺工作有關，因而對於東南亞外國籍勞 工心生不滿。嗣因103年5月21日，臺北捷運發生持刀隨機殺 人案件，經媒體報導而廣為周知之刺激，謝岳庭明知在網頁 上留存加害生命、身體之言論，將使不特定使用網路之一般 社會大眾瀏覽網頁知悉其言論而造成內心畏懼及恐慌，並致 生危害於公眾安全，竟基於恐嚇危害公眾安全之故意，於10 3年5月22日上午10時許，在其位於臺中市○里區○○路○○○ 巷○號居所，經由電腦網路設備連線上網，登入FACEBOOK網 站，以「謝亞廷」之暱稱，在不特定多數人均得任意瀏覽之 動態消息發表：「鄭捷現在是我的偶像！！！我也要開始計 畫殺死外勞！！地點就在外勞的集散地"台中第一廣場"好了 ，目前是決定準備汽油彈～誰有更好的意見？覺得興奮。」 等擬於公眾場所放置汽油彈加害外國籍勞工生命、身體之文 字，並附上鄭捷在捷運持刀殺人之連結之方式，以加害生命 、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公共安全。嗣經民 眾轉知蘋果日報、自由時報等平面媒體，並經各該媒體記者 瀏覽上開FACEBOOK動態消息後，在網站上發佈即時新聞，為 警循線查獲。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。 本案被告謝岳庭所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認為適宜簡式審 判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改由受 命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。 二、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規 定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關 傳聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用，且本案各項證 據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為 認定事實之證據。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢中、本院準備程序及審理中 均坦承不諱（見偵卷第6-1頁至第7頁、第89頁正面、本院卷 第14頁正面、第20頁背面），並有「謝亞廷」於FACEBOOK發 表之動態消息列印資料、網路新聞列印資料等附卷可參（見 偵卷第14頁、第28頁至第35頁），足認被告之任意性自白與 事實相符。 二、按刑法第151條之恐嚇公眾罪，僅以行為人有以加害生命、 身體、財產之事恐嚇公眾之行為，致使公眾中有人心生畏懼 ，公安秩序因之受到騷擾不安，即與本罪該當；易言之，行 為人若主觀上對於其以加害生命、身體、財產之恐嚇內容恐 嚇特定或不特定多數人，將足以威脅公眾安全之事實，有所 認識，復決意而對公眾為恐嚇行為，致發生公安上之危險， 即已成立本罪；至於行為人主觀上有無進一步實現加害內容 之意圖或決意，或公眾安全是否已經發生實害，則非所問。 查被告於不特定多數人得以自由瀏覽之臉書網路平台上，發 表如犯罪事實欄所載將於公眾場所丟擲汽油彈之方式，加害 東南亞外國籍勞工生命、身體之文字，並附上鄭捷在捷運持 刀殺人之連結；且其發表言論之時間，正值鄭捷持刀在臺北 捷運隨機殺人之隔天，公安秩序尚騷擾不安，第一廣場所屬 轄區之臺中市政府警察局第一分局，亦因此於103年5月22日 接獲情資，加派警力前往第一廣場，此經臺中市政府警察局 刑事警察大隊科偵組組長張承瑞於警詢中證述明確（見偵卷 第82頁背面），亦有臺中市政府警察局第一分局執行「第一 廣場」臨檢、守望專案警力統計表、職務規劃表在卷可稽（ 見偵卷第23-1頁至第23-8頁），顯見被告之前揭言論，確足 使公眾心生畏懼、公安秩序因之受到騷擾不安；復考諸被告 於偵訊時亦自承：伊知道寫這樣的文字，包含伊所張貼標題 為「北捷喋血」的影片，可能會使看到這些文字的不特定人 ，因此害怕是否伊要去丟擲汽油彈、或是殺外勞，或是其他 任何的方法；伊確實知道有這種會造成他人恐懼的情況，仍 發表該文字等語（見偵卷第88頁正面、第89頁正面），顯見 被告在主觀上對發表上開言論將足以威脅公眾安全之事實， 亦有所認識，復決意為之，堪認被告確係基於恐嚇公眾之犯 意而發表上揭足使公眾心生畏懼、公安秩序受到騷擾不安之 言論自明。 三、基上，本案事證已臻明確，被告恐嚇公眾犯行堪以認定，應 依法論罪科刑。 叁、論罪科刑之理由： 一、核被告所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪。爰以行為人 之責任為基礎，審酌被告僅因懷疑東南亞外國籍勞工曾竊取 其腳踏車，及受社會新聞事件之影響而對外國籍勞工萌生負 面印象，竟不思以理性方式表達其情緒及觀點，即於臺北捷 運發生隨機殺人事件後之敏感期間在網際網路上張貼如犯罪 事實欄所載之恐嚇公眾之文字，造成社會大眾惶恐不安，所 為殊無足取；惟參酌且其前未有前科，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷足參，素行尚佳；並兼衡其自承目前從事保 全工作，月薪約新臺幣3萬元之經濟狀況（見本院卷第21頁 正面），及高職畢業之智識程度（見本院卷第6頁），暨其 犯後尚能坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 二、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開被 告前案紀錄表在卷可稽，本院審之被告年輕氣盛，一時失慮 致罹刑典，犯後尚知坦認犯行，且實際上未採取其所恐嚇公 眾之任何行動，是其行為所生危害尚非甚重，並斟以一般刑 罰本質係以防衛社會、矯治教化及預防犯罪等為目的而對行 為人所施之制裁，而緩刑之宣告，則旨在藉由刑之執行猶豫 ，給予行為人自新之機會，因認被告經此偵審程序及刑之宣 告，應知警惕，信無再犯之虞，是本案宣告之刑以暫不執行 為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟本院斟酌被告於 本案之犯罪情節，為使被告深植守法觀念，記取本案教訓， 並導正偏差行為，防止其再犯，依刑法第74條第2項第5款之 規定，宣告被告應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 60小時之義務勞務，期使被告於義務勞務過程培養正確之法 治觀念，及藉由服務社群體認維護法益之重要性，暨依刑法 第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以收監 督之效。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，刑法 第151條、第41條第1項前段，第74條第1項第1款、第2項第5款、 第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判 決如主文。 本案經檢察官陳興男到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 8 月 14 日 刑事第十四庭 法 官 陳翌欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 黃善應 中 華 民 國 103 年 8 月 14 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第151條： 以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 二年以下有期徒刑。