裁判書系統

113年度簡字第625號

公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  鄭程元

                  （現另案於法務部○○○○○○○○羈押

選任辯護人  廖宜溱律師

            周仲鼎律師

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36240號、第39921號），因被告自白犯罪（112年度易字第3287號），本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：

乙○○犯附表編號一至二所示之罪，各處附表編號一至二所示之刑。

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序中之自白、員警職務報告2份、車輛詳細資料報表、家庭暴力通報表、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受(處)理案件證明單」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪部分：

（一）按刑法第151條之恐嚇公眾罪，以行為人有以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾之行為，致使公眾中有人心生畏懼，公安秩序因之受到騷擾不安，即與本罪該當。易言之，行為人若主觀上對於其以加害生命、身體、財產之恐嚇內容恐嚇特定或不特定多數人，將足以威脅公眾安全之事實，有所認識，復決意而對公眾為恐嚇行為，致發生公安上之危險，即成立本罪，至行為人主觀上有無進一步實現加害內容之意圖或決意，或公眾安全是否已發生實害，則非所問。

（二）是核被告乙○○就起訴書犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實二所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪。

（三）被告先後持爆竹點燃後擲入軍功國小內，復於社群軟體張貼恐嚇公眾訊息，乃於密接時間內所為，恐嚇對象同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之包括一罪。

（四）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（五）辯護人雖請求本院依刑法第59條規定為被告酌減其刑，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告之智識程度、犯罪動機、手段、情節、所生實害等情狀，實難認被告之犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之必要。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人之物，危害社會治安，行為殊值非難，惟行竊手段尚屬平和，所竊財物價值尚非甚鉅；又被告為智慮成熟之成年人，不思以理性態度處事，僅因不滿其子在所就讀之軍功國小遭欺負後校方之處理方式，即手持爆竹點燃後擲入軍功國小內，復於社群軟體張貼恐嚇公眾內容，造成社會不安，行為實不足取；（二）被告為高中畢業，之前從事營造廠工地主任，家中有一個兒子需要其扶養照顧（見易字卷第134頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告於本院準備程序中終能坦承犯行，且所竊財物業已發還告訴人甲○○，有贓物認領保管單可憑等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　　　　

四、犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。本件被告竊得之財物，業已發還告訴人甲○○，此據證人林芙卉於警詢時證述在卷（見見偵36240號卷第39頁），並有贓物認領保管單可憑（見偵36240號卷第51頁），爰不予宣告沒收追徵犯罪所得，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第151條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　23　　日

                  刑事第十六庭  法  官  洪瑞隆

以上正本證明與原本無異。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　23　　日

附錄論罪科刑法條

【刑法第320條】

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

【刑法第151條】

以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處

2 年以下有期徒刑。

【刑法施行法第1條之1】

中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。

附件：

                                    112年度偵字第36240號

                                    112年度偵字第39921號

上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年3月25日8時42分許，在臺中市○○區○○○○路00號前，以手持不詳之器物，竊取甲○○所有之車牌號碼000-0000號自小客車之車牌2面（已發還），得手後隨即離開。

二、乙○○因不明原因對臺中市軍功國小不滿，竟基於恐嚇公眾之犯意，於112年6月30日14時許，在臺中市○○區○○○○路000號軍功國小大門口，手持爆竹點燃後擲入軍功國小內，復於112年7月1日14時37分許，在不詳地點，於其使用之instagram帳號（woow88m8888rich）之限時動態中，發布「幹什麼爛學校，他媽的下次我直接拿炸彈」等語，使軍功國小之師生及家長心生畏懼，以此加害生命、身體之事恐嚇公眾，致生危害於公眾安全，斯時軍功國小校長林淑玲發現上情，嗣經員警獲報到場處理，始悉上情。

三、案經甲○○訴請臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告乙○○所為，分別係犯刑法第320條第1項竊盜、同法第151條恐嚇公眾等罪嫌。被告所犯之2罪間，犯意各別，行為不同，請分論併罰。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺中地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　18　　日

                              檢察官      黃彥凱

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　1 　　日

                              書記官      顏魅馡