裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　100年度再字第3號 再審原告　　姚宇森 訴訟代理人　許博堯律師 複代理人　　林蕙姿 再審被告　　蔡沛宜 　　　　　　黃林金鳳 　　　　　　黃碧珍 　　　　　　黃壯卿 　　　　　　黃銘煌 　　　　　　黃福森 上列當事人間請求分割共有物事件，再審原告對於中華民國99年 11月17日本院99年度訴字第1469號確定判決提起再審之訴，本院 於民國100年10月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 本院99年度訴字第1469號確定判決廢棄。 兩造共有坐落臺中市○○區○○段第926、946、995地號土地應 分割如附圖方案一所示：編號926部分面積93.53平方公尺、編號 926-A001部分面積6.24平方公尺，分歸再審原告取得；編號995 部分面積521.13平方公尺、編號946部分面積33.83平方公尺，分 歸再審被告蔡沛宜取得；編號995-A001部分面積187.06平方公尺 分歸再審被告黃林金鳳、黃碧珍、黃壯卿、黃銘煌、黃福森取得 並維持公同共有。 再審及再審前訴訟程序之訴訟費用，由再審原告負擔9分之1，再 審被告蔡沛宜負擔3分之2，餘由再審被告黃林金鳳、黃碧珍、黃 壯卿、黃銘煌、黃福森連帶負擔。 事實及理由 壹、程序方面：再審被告黃林金鳳、黃碧珍、黃壯卿、黃銘煌未 於言詞辯論期日到場，且核均無民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰依再審原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、再審原告起訴主張： ㈠坐落臺中市○○區○○段第926、946、995地號土地（下稱 系爭土地），為再審原告、再審被告蔡沛宜、黃林金鳳、黃 碧珍、黃壯卿、黃銘煌及黃福森共有，權利範圍為再審原告 9分之1、再審被告蔡沛宜9分之6、其餘再審被告公同共有9 分之2。系爭土地並無因使用目的不能分割情事，且亦未定 有不分割協議，但就分割方法無從獲致協議。爰依民法第 823 條請求分割如附圖方案一所示。 ㈡再審原告與再審被告蔡沛宜為夫妻，且如依此方案分割，再 審原告與再審被告蔡沛宜分得部分相鄰，有利於經濟上之利 用。且將附圖所示995-A001，分歸再審被告黃林金鳳、黃碧 珍、黃壯卿、黃銘煌、黃福森保持公同共有，使渠等分得部 分面臨較寬之通路，亦有利於再審被告黃林金鳳、黃碧珍、 黃壯卿、黃銘煌、黃福森等人。反觀再審被告黃福森主張之 分割方案，則不但無上述便於利用之效益，且將系爭3筆土 地均予細分，對於分割後之各筆土地利用，顯然不利，應不 足採。 ㈢鈞院於民國 (下同)99 年11月17日所為之前訴訟判決，因無 人上訴而於99年12月31日確定。再審原告之配偶即再審被告 蔡沛宜於前訴訟判決確定後，即委託溫上琦地政士於100 年 1月13日向台中市大甲地政事務所辦理分割登記，惟遭地政 機關以違反地籍測量實施規則第213條及第224條第1項之規 定，駁回分割登記之申請。再審原告之配偶即再審被告蔡沛 宜於100年2月16日收受大甲地政事務所之駁回通知後，始知 悉原確定判決違反地籍測量實施規則第224條第1項不同使用 性質之土地，不得為合併分割之規定，故原確定判決有適用 法規顯有錯誤之情事，有以再審之訴加以救濟之必要，爰提 起本件再審之訴。並聲明：如主文所示。 二、再審被告方面： ㈠再審被告黃福森部分：對再審原告主張於100年2月16日始知 悉前訴訟確定判決有顯有錯之情形，不爭執。同意原審判決 系爭土地之分割方案。 ㈡再審被告黃林金鳳、黃碧珍、黃壯卿、黃銘煌等人未到庭或 以書狀陳述意見供本院參酌。 三、本院之判斷： ㈠按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算。但再審理由知悉在後者，自知悉時起算，此 觀諸民事訴訟法第500條第1項、第2項之規定甚明。本件再 審原告於100年3月16日具狀對本院99年度訴字第1469號確定 判決，提起再審之訴，其再審訴狀表明於前訴訟判決確定後 ，再審原告之配偶即再審被告蔡沛宜依原確定判決所示之分 割方法，於100年1月13日委託地政士向台中市大甲地政事務 所辦理系爭土地之分割登記，經台中市大甲地政事務所於同 年2月16日駁回分割登記之聲請，再審原告始知悉前訴訟判 決有違反地籍測量實施規則第224條第1項規定等語，業據提 出駁回通知書影本為據，是再審原告主張於100年2月16日接 獲臺中市大甲地政事務所駁回通知後，始查悉原確定判決有 適用法規顯有錯誤之再審事由，其於100年3月16日提起本件 再審之訴，尚未逾30日之不變期間，並無不合，且經本院10 0年再字第3號及台灣高等法院台中分院100年抗字第332 號 裁定確定，合先敘明。 ㈡按土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用 性質相同之土地為限，地籍測量實施規則第224條第1項定有 明文。查系爭926、995地號二筆土地之使用分區係編定為「 住宅區」，系爭946地號土地之使用分區則編定為「計畫道 路用地」，系爭土地雖為共有人相同之數不動產，然依前開 規定，應不得為合併分割，原確定判決准予合併分割，致台 中市大甲地政事務所以不符地籍測量實施規則第224條第1項 規定為由，駁回系爭土地分割登記之聲請，原確定判決自有 適用法規顯有錯誤之情事。從而，再審原告主張原確定判決 有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由存在，可堪採 憑。 ㈢再按各共有人除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限者， 不在此限，且此項不分割之期限最長不得逾五年，逾五年者 ，縮短為五年，民法第823條第1項、第2項定有明文。又裁 判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟 事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明 、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平合理 之分配之，然不受當事人聲明之拘束，且各共有人在分割前 之使用狀況或分管約定，法院固不受其拘束，惟仍應加以合 情考量。本件系爭土地既無不能分割之情事，原告請求裁判 分割，自屬有據。 ㈣本院斟酌再審原告與再審被告蔡沛宜為夫妻，依如附圖方案 一所示分割方法，再審原告分得編號926、926-A001部分與 再審被告蔡沛宜分得編號995部分相鄰，有利於經濟上之利 用；另如附圖方案一所示編號995-A001部分，分歸再審被告 黃林金鳳、黃碧珍、黃壯卿、黃銘煌、黃福森保持公同共有 ，使渠等分得部分面臨較寬之通路，亦有利於再審被告黃林 金鳳、黃碧珍、黃壯卿、黃銘煌、黃福森等人，且再審被告 黃福森亦同意上開分割方案，故認為採取再審原告主張之分 割方案，對再審被告各共有人均為有利，亦對於系爭土地經 濟上價值不致造成貶損，爰判命系爭土地分割如主文第二項 所示。 ㈤綜上所述，本件再審原告主張本院99年度訴字第1469號確定 判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審理由，而再審 原告訴請分割兩造共有之系爭土地，復於法無違，則再審原 告提起本件再審之訴，訴請廢棄原確定判決，並請求就系爭 土地為分割，為有理由，應予准許。 ㈥末按本件係因共有物分割事件涉訟，兩造本得互換地位，是 如由被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，爰依民事訴訟法第 80 條之1規定，酌量情形，由兩造依其應有部分比例負擔訴 訟費用，較為公允，爰諭知如主文第三項所示。 四、據上論結，本件再審之訴及再審原告於前訴訟程序第一審之 訴均為理由，依民事訴訟法第505條、第80條之1、第85條第 2 項，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 10 月 28 日 民事第四庭 法 官 吳蕙玟 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 10 月 28 日 書記官 廖日晟