裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第816號 原　　　告　王茂權 訴訟代理人　張啟富律師 被　　　告　王敬嚴 　　　　　　張學嘉 　　　　　　陳雅彗 上二被告 共同訴訟 代　理　人　張績寶律師 複代理人　　徐祐偉律師 　　　　　　林桂如 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年3月22日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告王敬嚴應給付原告新臺幣一百一十萬元，及自民國一○五年 五月二日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 被告張學嘉、陳雅彗應於繼承被繼承人張湶斌遺產範圍內各給付 原告新臺幣一百一十萬元，及均自民國一○五年五月二日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。 第一項、第二項給付，如其中任一被告已履行一部或全部之給付 時，其他被告於該被告履行給付範圍內免給付義務。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告張學嘉、陳雅彗於繼承被繼承人張湶斌遺產範圍 內，與被告王敬嚴連帶負擔。 本判決第一項、第二項於原告以新臺幣三十七萬元為被告供擔保 後，得假執行；但被告如以新臺幣一百一十萬元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴依民法第184條第1項後段、第187條 第1項前段及繼承之法律關係請求被告張學嘉、陳雅彗各給 付新臺幣（下同）110萬元；嗣就同一聲明追加依民法第184 條第1項前段、第187條及繼承之法律關係為請求權基礎（見 本院卷第86頁），核其所追加之訴，係基於同一基礎事實， 揆諸前揭規定，自應准許。 二、被告王敬嚴經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告起訴主張： ㈠、被告王敬嚴自民國(下同)105年2月1日起向原告承租原告所 有門牌號碼台中市○區○○街○○○號9樓之8房屋(下稱系爭房 屋)，訂有房屋租賃契約書（下稱系爭租約）。詎被告王敬 嚴承租系爭房屋後違反租約第8條不得私自轉租或出借之約 定，將系爭房屋交予訴外人李琬淇及被告張學嘉、陳雅彗之 子張湶斌居住使用；嗣張湶斌於同年月28日在系爭房屋內自 縊身亡，經警報請臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢 署）檢察官相驗在案。被告王敬嚴向原告承租系爭房屋，依 民法第432條、第433條規定言，承租人負有以善良管理人之 注意義務保管系爭房屋之責，因違反該義務致房屋毀損、滅 失者，負賠償責任，如因承租人允許使用房屋之人應負責之 事由，致房屋毀損、滅失者，承租人亦負賠償責任，前揭規 定雖係就租賃物物理上之毀損、滅失而為規定，惟對於因此 造成租賃物在市場接受程度及交易價格低落者，自應類推適 用性質相似之規定加以解決，以因應時代及社會環境變遷之 需。本件被告王敬嚴違約將系爭房屋交予張湶斌使用，復未 前往關切其實際居住使用情形，致發生張湶斌於屋內自殺事 件，難認被告王敬嚴已盡善良管理人之注意義務，系爭房屋 因成凶宅，致生價值減損之結果，自應類推適用前揭民法規 定，及依系爭租約第11條、第12條約定，負損害賠償責任。 ㈡、又張湶斌為自縊行為時為限制行為能力人(民國00年0月00日 出生)，其所為自縊行為，雖未造成系爭房屋外觀形體之毀 損或功能損壞，然依社會一般常情，系爭房屋發生非自然死 亡事，將使房屋無法按正常價格出售或出租，造成交易性或 經濟上貶值，足見張湶斌之自殺行為對系爭房屋之收益處分 造成侵害，即侵害原告之所有權，依民法第184條第1項前段 規定，應負侵權行為責任；又張湶斌主觀上雖係出於殘害自 己生命之意思，但對於因此將造成系爭房屋成為凶宅，日後 難以出售，侵害他人所有房屋之財產利益，難謂無認識，仍 執意為之，因其自殺行為與系爭房屋價值減損間有因果關係 ，難認其非故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，自應 負民法第184條第1項後段之侵權行為責任；而被告張學嘉、 陳雅慧為張湶斌之父母即法定代理人，依民法第184條第1項 前段或後段、第187條第1項前段規定，其二人對於原告所受 系爭房屋價格減損之損害，應負損害賠償責任。又依被告陳 雅彗於警詢中陳稱：「問：是否知道死者為何住在台中市○ ○街○○○號9樓之8？答：我不知道他住哪裡。」、「問：死 者是否常跟家裡聯絡？最近一次聯絡時間為何？內容為何？ 答：他不常跟家中聯絡。最後一次聯絡時間是今天105年2月 28日17時18分許用LINE訊號給我。重點內容寫到『謝謝你的 養育之恩。』」、「問：是否知道死者為何自殺？死亡原因 為何？答：我不知道，死亡原因是他的女友李琬淇告知我。 」、「問：在外有無財務糾紛？答：我不知道他的經濟狀況 。」、「問：平時與家人感情如何？交友狀況如何？答：平 時沒什麼互動，因為他不常回家，我不清楚。」、「問：死 者何時就在外面生活了？答：他國中時就已離家，獨自生活 ，也不常回家。」(見相驗卷第11-12頁)，足見被告與張湶 斌間感情疏離，且張湶斌自國中起即離家獨自生活，既不常 回家，亦不常與被告聯絡；而被告不知其經濟狀況、交友狀 況，更不知其住處，尤不知其自殺原因為何，可證被告張學 嘉、陳雅慧二人對張湶斌顯未盡法定代理人之監督責任。 ㈢、此外，張湶斌原即應依民法第184條第1項後段負賠償責任， 張湶斌死亡後，被告張學嘉、陳雅彗為張湶斌之繼承人，依 民法第1148條、第1153條規定，自應於其繼承張湶斌所得遺 產限度內負賠償責任；至二人抗辯已依法辦理拋棄繼承云云 ，然未見舉證證明，張湶斌既依民法第184條第1項前段或後 段之規定，應對原告負侵權行為損害賠償責任，依同法第 187條第1項前段之規定，被告張學嘉、陳雅彗自應對原告負 侵權行為損害賠償責任。 ㈣、依內政部不動產交易實價查詢服務網所登錄與系爭房屋位處 同棟公寓大廈於104年12月間完成交易之二件個案平均銷售 單價為每坪186,500元(見本院卷第10頁)，倘系爭房屋未成 為凶宅，按該平均單價計，總價為4,799,577元(計算式：25 .735坪×186500元＝4,799,577元)，今因訴外人張湶斌於屋 內自殺致成凶宅，其減損價格之比例倘以三成計為1,439,87 3元，原告即受有系爭房屋價值減損1,439,873元之損害；況 系爭房屋經鑑定結果，確因張湶斌之自殺行為而減損交易價 值，每坪自17萬元（51,425元/平方公尺），貶為每坪51,00 0元（15,427.5元/平方公尺），即自正常價格4,374,725元 ，貶損為1,312,417元，即減損價格達3,062,308元【計算式 ：(51,425元×85.07)－(15,427.5×85.07)＝3,062,308元 】，本件原告暫為其中110萬元之請求，即非無據。 ㈤、聲明：⑴被告各應給付原告110萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。如其中任一人 為給付，另二人就已給付範圍內免給付義務。⑵原告願供擔 保，請宣告准為假執行。 二、被告之抗辯： ㈠、被告王敬嚴：其未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任 何聲明或陳述。 ㈡、被告張學嘉、陳雅彗部分： ⒈張湶斌之自縊行為，係因與女友爭吵，一時想不開而為，其 所為雖不可取，仍非「背於善良風俗」，且其主觀上係出於 殘害自己生命之意思，不具侵害系爭房屋財產上利益之直接 或間接故意。 ⒉原告雖主張其住處因上情而變為凶宅，造成房屋貶值143萬 9873元(僅請求110萬元)云云，惟此為系爭房屋在不動產交 易市場上，受交易人心理因素影響所可能產生之交易價格降 低、減少，應係屬「純經濟損失」。此在學理上認為非因被 害人之有形財產或具體人身受損害而引起的經濟利益損失， 而係加諸於被害人整體財產上的一種不利益，該損失乃具抽 象性，僅能根據被害人在加害原因發生前後之財產差額來予 以計算，其體現係被害人總體財產價值之變動，與具體的物 或人身損害無關。本件既非原告就系爭房屋之所有權權能受 妨害或系爭房屋之物理本體遭毀損滅失，原告所主張之損失 ，應屬「純經濟損失」之範疇，與民法第184條第1項前段所 保護之客體為「權利」未合，原告依該規定請求，即為無理 由。 ⒊又被告陳雅彗於93年4月22日與被告張學嘉離婚，約定張湶 斌由被告張學嘉單獨監護，被告陳雅彗即非張湶斌死亡當時 之法定代理人，自無庸依民法第187條第1項規定負連帶損害 賠償責任。又法定代理人對於限制行為能力人，倘未疏懈監 督，或縱加以監督仍不免發生損害者，不負損害賠償責任； 為民法第187條第2項明文規定，被告張學嘉固為死者張湶斌 之法定代理人，惟平時對張湶斌經常關懷，並未疏懈監督教 養，可傳訊證人張瀅樟即被告張學嘉之次子、死者張湶斌之 胞弟到庭訊問以為釐清。況被告張學嘉、陳雅彗前已向法院 辦理拋棄繼承，自無庸繼承張湶斌之債務。 ⒋再者，華聲科技不動產估價師事務所(105)華估瑛字第81911 號鑑定報告，雖認系爭房屋之正常價格為4,374,725元，交 易價值貶損後之凶宅價格為1,312,417元，即約為原房價之 30%，減損價值高達70%。惟查，目前鑑定實務及法院判決， 多認為凶宅減損價值之比例約為25%，即成為凶宅後之交易 價格約為原正常交易價格之75%，此種鑑定結果，顯與目前 凶宅之市場交易行情、及法院判決認定通說不符，該鑑定結 果顯然失真，故上開鑑定報告之鑑定結果不足採認。本件倘 鈞院認為被告應為賠償，則請鈞院依法院判決通說，即凶宅 減損價值之比例約25%（即成為凶宅後之交易價格，約為原 正常交易價格之75%），作為本件之認定參考。 ⒌並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決 ，願供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執事項(見本院卷第153頁反面)： ㈠、張湶斌為被告張學嘉、陳雅彗之子，被告張學嘉、陳雅彗於 93年4月22日離婚，約定由被告張學嘉單獨擔任張湶斌之監 護人。 ㈡、被告王敬嚴自105年2月1日起向原告承租系爭房屋，租期至 106年1月31日止，訂立有系爭租約。 ㈢、張湶斌前於105年2月28日在系爭房屋內自殺身亡。 ㈣、張湶斌前經被告王敬嚴允許使用系爭房屋。 四、得心證之理由： ㈠、原告依民法第184條第1項、第187條，請求被告張學嘉、陳 雅彗負法定代理人損害賠償責任，有無理由？ ⒈查被告張學嘉、陳雅彗應否依民法第187條規定負損害賠償 責任，應以張湶斌是否應負民法第184條第1項規定負侵權行 為責任。按民法第184條第1項規定，因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之 方法，加損害於他人者亦同。惟民法第184條第1項前段所侵 害之法益為權利，同條項後段所侵害者為利益。查系爭房屋 為原告所有，經被告王敬嚴與原告就系爭房屋訂立系爭租約 ，租期自105年2月1日至106年1月31日止，被告王敬嚴於承 租後將系爭房屋交由張湶斌及李琬淇居住使用，張湶斌於 105年2月28日在系爭房屋自縊身亡，為原告及被告張學嘉、 陳雅彗所不爭執，並有系爭租約、被告王敬嚴於調查筆錄之 陳述及臺中地檢署相驗屍體證明書可佐（見本院卷第7-9頁 、105年度相字第486號影本卷【下稱相驗卷】第11-12、25 頁），惟張湶斌於系爭房屋自縊，並未造成系爭房屋之毀損 、滅失或功能損壞，原告就系爭房屋所有權權能之行使，並 未受何限制，難認原告就系爭房屋之所有權受有損害。是原 告主張張湶斌之自殺行為造成系爭房屋交易價格之損失，依 民法第184條第1項前段、第187條規定，由張湶斌之法定代 理人即被告張學嘉、陳雅彗負損害賠償責任等語，即非可採 。 ⒉次按民法第184條第1項後段規定：「故意以背於善良風俗之 方法，加損害於他人者亦同。」，所謂背於善良風俗並不限 於一般風情民俗，祇須社會道德通念上不能接受之行為均包 括在內，且須出於故意行為。而生命權乃人類基本權之一， 自殺屬於極端終結生命之方式，為國民感情及風俗所不認同 ，更被視為不孝行為，應認為係違反善良風俗之行為。又房 屋內發生自殺身亡情事，房屋將成為一般所稱之凶宅，而為 一般人畏懼不願買受或承租；內政部公告之成屋買賣契約範 例亦將建物內是否曾發生兇殺、自殺致死之情事，列為買賣 應確認之事項，是房屋發生自殺死亡事件，足以影響交易致 房屋價值貶損，應為社會大眾所知悉。查張湶斌為00年0月 00日出生，有其戶籍謄本在卷可佐（見本院卷第109頁）， 其為自縊行為時仍未成年，主觀上雖係出於結束自己生命之 意思而為，惟其當時已年滿18歲，在外獨立生活，即將服役 ，業據被告陳雅彗於警詢陳明（見相驗卷第12-13頁），當 可預見倘其於系爭房屋自縊身亡，將造成系爭房屋成為凶宅 ，日後難以租售，而侵害系爭房屋之交易價值，其仍執意為 之，造成他人損害，難認無故意存在，則因其自縊身亡，造 成系爭房屋交易價值降低，自有相當因果關係，原告主張張 湶斌成立民法第184條第1項後段之侵權行為，即屬有據。 ⒊再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠 償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加 以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法 第187條第1項、第2項定有明文。查被告張學嘉、陳雅彗已 於事發前之93年4月22日離婚，並約定由被告張學嘉擔任張 湶斌之監護人，有其等之戶籍謄本在卷可佐（見本院卷第 57-58、109頁），既被告陳雅彗於離婚後未擔任張湶斌之監 護人，即無從對張湶斌為監督，自難令其就張湶斌之侵權行 為負損害賠償之責。至被告張學嘉固為張湶斌之監護人而應 對張湶斌負監督之責，惟自殺行為乃行為人心理層面所發動 之外顯行為，並有複雜情緒涵蓋其中，除事先有徵兆呈現， 足以使監護人警覺而阻止外，實難以察知行為人內心之想法 ，縱使同住，亦難以防止，此據證人即張湶斌之友人李琬淇 於警詢陳稱：張湶斌最近並無輕生念頭，是事發前雙方有小 吵架，他說要分手等語（見相驗卷第9頁），足見張湶斌平 日表現並無不尋常狀況，事發前無特別跡象，其女友亦難以 察覺其有自殺之可能而得於事前加以阻止，堪認被告張學嘉 縱加以相當之監督，而不免發生自縊事件。 ⒋綜上，張湶斌固應負民法第184條第1項後段侵權行為責任， 然被告陳雅彗並非張湶斌之法定代理人，難令其負民法第 187條之責任；而被告張學嘉雖為張湶斌之法定代理人，然 縱加以相當之監督，仍難避免發生自縊之憾事，依民法第 187條第2項規定，不負損害賠償責任。從而原告主張依民法 第184條第1項後段、第187條規定，由被告張學嘉、陳雅彗 負損害賠償責任等語，亦無足取。 ㈡、原告請求被告張學嘉、陳雅彗二人在繼承張湶斌之遺產範圍 內負賠償責任，有無理由? ⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所 得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以 因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第1148條、第1153 條第1項定有明文。繼承人相互間對於被繼承人之債務，除 法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之。 ⒉查張湶斌應負民法第184條第1項後段之侵權行為責任，已如 前述，張湶斌死亡後，應由其繼承人在繼承遺產範圍內負連 帶賠償責任，而張湶斌生前並未結婚，依民法第1138條規定 ，被告張學嘉、陳雅彗為張湶斌之法定繼承人，是於張湶斌 死亡後，應由被告張學嘉、陳雅彗二人在繼承張湶斌之遺產 範圍內負連帶賠償責任。被告張學嘉、陳雅彗雖辯稱其等已 拋棄繼承等語，惟被告張學嘉、陳雅彗未提出已拋棄繼承之 證據以實其說，所辯即非有據，是原告依民法第184條第1項 後段及繼承之法律關係，原得請求被告張學嘉、陳雅彗在繼 承張湶斌之遺產範圍內連帶賠償損害，而其於 本件聲明請求被告張學嘉、陳雅彗在繼承張湶斌之遺產範圍 內分別賠償損害，亦屬有據，為有理由。 ㈢、原告依系爭租約第11條、第12條約定及民法第432條第2項、 第433條規定或類推前開規定，請求被告王敬嚴負損害賠償 責任，有無理由？ ⒈按民法第433條規定「因承租人之同居人或因承租人允許為 租賃物之使用、收益之第三人應負責之事由，致租賃物毀損 、滅失者，承租人負損害賠償責任。」；承租人依民法第 433條規定所負之責任，係屬代負責任，即承租人對於同居 人或第三人應負侵權行為責任之事由，代同居人或第三人負 賠償責任而言，倘該等同居人或第三人應負侵權行為責任， 承租人即應依民法第433條規定負賠償責任，與承租人本身 是否已盡善良管理人注意義務無涉。 ⒉查張湶斌應就其自縊行為造成系爭房屋價值貶損之損害，負 民法第184條第1項後段之侵權行為損害賠償責任，已如前述 ，且王敬嚴於系爭房屋內自縊死亡所造成系爭房屋交易價值 減損之程度，不亞於系爭房屋之毀損，依相類似者，應作相 同處理之平等原則，出租人應可類推適用民法第433條之規 定，請求承租人負損害賠償責任，是原告依民法第433條規 定，請求被告王敬嚴賠償系爭房屋之交易價值減損，應屬有 據。 ⒊本院既已認定原告依民法第433條為損害賠償之請求為有理 由，則原告另依民法第432條及系爭租約第11條、第12條為 請求部分，即無庸再行審究，併此敘明。 ㈣、系爭房屋價值減損金額為何： ⒈原告主張依內政部不動產交易實價查詢服務網所登錄與系爭 房屋位處同棟公寓大廈二個案於104年12月間完成交易，平 均銷售單價每坪186,500元（見本院卷第10頁），系爭房屋 若未成為凶宅，按該平均單價計，總價為4,799,577元(計算 式：25.735坪×186,500元＝4,799,577元)，而因本件自縊 事件，造成系爭房屋減損價格比例如以三成計算，則為1,43 9,873元（計算式：186,500元×0.3×25.725坪＝1,439,873 元），故認屬原告所受房屋價值減損之損害；另經鑑定結果 ，系爭房屋減損價值更達3,062,308元，因而請求其中110萬 元等語。 ⒉查本件自縊事件，將造成系爭房屋交易價值貶損之損害，已 如前述；又經原告及被告張學嘉、陳雅彗同意（被告張學嘉 、陳雅彗係爭執張湶斌之自縊行為是否具侵權行為之故意） 由本院囑託華聲科技不動產估價師事務所鑑定系爭房屋於 105年2月間之正常市價及發生自縊事件後之市價，供法院作 為系爭房屋交易價值減損金額之參考（見本院卷90頁）。經 該所估價結果：⑴本所以比較法評估，依據勘估標的所具備 之條件及地價因素差異調整，核算比較價格為170,000元/建 坪;以收益法評估之收益價格為169,000元/建坪。……考量 以二方法之資料信賴度、不動產種類以及價格形成因素之接 近程度等因素，採加權平均法，最後決定勘估標的於105年2 月間未發生上吊身亡事件時之建坪單價為170,000元/坪(51, 425元/㎡)。⑵本案勘估標的曾發生有人於屋內上吊身亡事 件，成為凶宅，市場上願意買入或承租凶宅者屬少數，導致 不動產流動性變差，降低市場需求，進而造成交易性貶值。 本所以比較法評估，依據勘估標的所具備之條件及地價因素 差異調整，最後決定勘估標的於105年2月間之凶宅建坪單價 為51,000元/坪(15,427,50元/㎡)。⑶本案勘估標的評估正 常價格為4,374,725元，交易價值貶損後之凶宅價格為1,312 ,417元，減損價格：3,062,308元。並於「價格情況調整說 明」中表明：凶宅鮮少於事件發生當時便出售，因事件發生 當時的貶值幅度最大，多半待2-5年後，事件隨時間經過逐 漸平息才轉手交易，一般凶宅成交價格約為正常市價的5至7 成。本案比較標的曾發生屋內有人上吊身亡事件，致使不動 產成為凶宅，考量本案事件剛發生，且經媒體網路刊載，經 與市場調查資料比較後，價格情況調整為30%,，以反映其交 易價值貶損情形等情，有該所以105年10月13日函送之鑑定 報告書在卷可佐（詳外放鑑定報告書第3、29、37、38頁） 。故知該所鑑定系爭房屋貶損後建坪單價51,000元，價格為 1,312,417元，係指本件自縊事件甫發生之情形下之貶損情 形，至貶值幅度係隨事件發生時間經過而有異，一般而言， 成交價格應係正常市價之5至7成；查系爭房屋自事發至本件 言詞辯論終結止，已經過1年2月，且無證據顯示原告已於自 縊事件後立即出售而交易價格僅為1,312,417元之情事，是 鑑定報告所載之1,312,417元，即難作為系爭房屋於本件言 詞辯論終結時之交易價格之準據，而應以該報告書所載正常 市價即4,374,725元之50%至70%為交易價格，反面言之，即 系爭房屋貶損之價值應為正常市價之50%至30%，而為2,187, 363元至1,312,418元之間，始屬公允。 3.從而，依鑑定單位之鑑定意見，系爭房屋之交易減損價值應 為2,187,363元至1,312,418元之間，及原告自陳減損價格比 例倘以其自內政部不動產交易實價查詢服務網所查得之參考 平均交易價格4,799,577元之三成計算後，應為1,439,873元 之譜等情，則原告請求110萬元之減損價值，應屬有據。 ㈤、再按不真正連帶債務，係指數債務人具有同一給付目的，本 於各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債務人 一人為給付，他債務人即同免其責任之債務。依前所述，被 告張學嘉、陳雅彗應依民法第184條第1項後段及繼承之法律 關係，對原告負損害賠償責任，被告王敬嚴則類推適用民法 第433條規定對原告負賠償之責，其等客觀上均在填補同一 侵權行為所生之損害，然係本於不同法律原因而生，具同一 之給付目的之債務，依前揭說明，為不真正連帶債務關係， 以上任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就已給付 之範圍內，即可免給付之義務，是原告主張被告三人任一人 為一或全部之給付，其他被告於給付範圍，免其給付義務， 應屬可採。 五、綜上所述，原告主張因張湶斌自縊事件，被告張學嘉、陳雅 彗為張湶斌之繼承人，依民法第184條第1項後段及繼承之法 律關係，應負損害賠償責任；被告王敬嚴為承租人，類推適 用民法第433條規定，應負損害賠償責任，請求被告三人各 應給付110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（起訴狀繕本均 於105年4月21日寄存送達被告三人，見本院卷第15-17頁， 加計10日，而於105年5月1日發生送達效力）起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，如其中任一被告為給付，其他被告 於其給付範圍內，同免給付義務，為有理由，應予准許。又 本院判命被告張學嘉、陳雅彗之給付範圍與原告聲明之範圍 既有不同，仍應將原告其餘之聲明駁回之，附此敘明。 六、原告及被告張學嘉、陳雅彗均陳明願供擔保，請准宣告假執 行、免為假執行，經核均合於法律規定，爰酌定相當之擔保 金額分別宣告之。另依職權諭知被告王敬嚴預供相當之擔保 ，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經核於判 決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之請求為有理由，依民事訴訟法第78條 、第85條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 5 月 10 日 民事第五庭 法 官 李 蓓 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 5 月 10 日 書記官 許采婕