臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第3809號
原 告 陳振源
被 告 王偉宸
王嘉豪
兼王偉宸之
訴訟
代理人
及王嘉豪之
法定代理人 王健華
上列
當事人間
損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭移送前來（107年度簡附民字第56號），本院於民國108
年5月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應
連帶給付原告新臺幣547,579元。
二、原告其餘之訴
駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項
定有明文。
本件原告起訴後，於民國108年5月28日以言詞撤
回對被告許玉麗之起訴，且經被告許玉麗同意（訴字卷第94
頁），自生訴之撤回之效力。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告王健華係慈厚宮之信徒，慈厚宮於107年7月29日舉辦廟
會活動，至當日下午5時許，廟會遊行至臺中市○里區○○
路○○○巷，被告王健華及其子被告王偉宸、王嘉豪、其友人
許玉麗陸續在臺中市○○區○○路○○○巷○○號前施放爆竹、
煙火、沖天炮。其等4人原均應注意在街道中施放爆竹、煙
火、沖天炮時，不得引燃街道兩側之建物、住宅或其內之物
品，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，
未為任何防範措施，亦未為任何監督，而任意施放飛行或升
空類爆竹煙火沖天炮，果然不慎失火引燃臺中市○○區○○
路○○○巷○○號3樓南側前陽臺東南側泡棉墊，火勢延燒波及訴
外人陳振旺所有之臺中市○○區○○路○○○巷○○號住宅、原
告所有之臺中市○○區○○路○○○巷○○號住宅（下稱
系爭房
屋）、訴外人葉信德所有之臺中市○○區○○路○○○巷○○號
住宅，致生公共危險。原告因系爭房屋及屋內物品遭燒燬，
而受有如附表所示損害。
爰依
侵權行為之
法律關係，請求被
告負連帶
損害賠償責任。
㈡聲明：
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）90萬元。
二、被告答辯：
㈠對於刑事判決沒有意見。
㈡3樓都是違建，鞭炮是被告放的，但不
是故意縱火，是廟會
放鞭炮才引起火災的。火從被告房屋起火，但是因為原告所
有系爭房屋違建隔間鐵皮阻撓被告救火，才會延燒，沒有辦
法滅火，原告也要負擔一部分責任。
㈢系爭房屋阻撓被告救火，造成成功路239巷35、41號房屋受
損，原告應與被告共同負擔賠償責任。
㈣原告重新施作的鐵皮屋及裝潢的材質，與火災前不一樣，燒
燬的物品和購置物品也不相同。
㈤聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張：被告王健華及其子被告王偉宸、王嘉豪、友人許
玉麗於107年7月29日下午5時許，廟會遊行時，陸續在臺中
市○○區○○路○○○巷○○號前，施放爆竹、煙火、沖天炮，
因疏未注意在街道中施放爆竹煙火沖天炮時，不得引燃街道
兩側之建物、住宅或其內之物品，不慎失火引燃臺中市○○
區○○路○○○巷○○號3樓南側前陽臺東南側泡棉墊，火勢延燒
波及原告所有之系爭房屋，且被告3人及許玉麗均因
上開失
火燒燬他人所有物行為，經本院以107年度簡字第1381號刑
事簡易判決判處被告及許玉麗均有罪確定之事實，此有上開
刑事簡易判決書（訴字卷第3至7頁）為證，且為被告所不爭
執（訴字卷第35、36頁），
堪信原告主張之事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額。
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第19
6條分別定有明文。被告共同施放爆竹、煙火、沖天炮，因
過失肇致火災發生，致原告所有系爭房屋及屋內物品毀損，
自應連帶負損害賠償責任。
㈢原告得請求損害賠償之金額：
⒈按物被毀損時，被害人除得依民法第196條規定請求賠償外
，並不排除民法第213條至第216條之
適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限。如修理材料以新品換舊品，應予折舊
（最高法院77年度第9次
民事庭會議決議㈠意旨
參照）。次
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明
顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得
心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文。當事人已證明受有損害而不
能證明損害之數額時，法院應斟酌損害之原因及其他一切情
事，作
自由心證定其數額，不得以其數額未能證明，即駁回
其請求（最高法院21年上字第972號判例意旨參照）。又89
年2月9日修正之民事訴訟法第222條第2項之增訂，含有證明
責任規範存在價值，損害額證明極度困難時，法院基於全辯
論意旨及調查證據結果，仍不能獲得損害賠償額確信時，俾
使權利容易實現，減輕損害額證明之
舉證責任（最高法院93
年度臺上字第2213號判決意旨參照）。
⒉系爭房屋3樓於火災前為鐵架烤漆浪板屋頂，南側為神明廳
、中間及北側為卧室，房屋稅起課年月為95年7月，且因火
災嚴重毀損，3樓房屋及裝潢已達無法居住使用之程度，屋
內物品亦因受燒而燻黑、碳化，致無法使用，而有重新裝修
及購買之必要，此有臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書
（偵字第17613號卷【下稱偵字卷】第12至96頁）、現場照
片、臺中市政府地方稅務局豐原分局函（訴字卷第43至52、
71頁）為證。
⒊因系爭火災事發突然，原告受損項目眾多，衡諸常情，少有
預慮未來將有損害賠償需求而留存相關物品購入單據者，且
縱然有留存單據，往往因火災事故而付之一炬，現已無原始
付款或購買單據
可考，欲證明其等於火災發生前之價值顯有
重大困難。爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌卷內事
證，循
經驗法則及
論理法則，認定原告所受損害數額，並以
財物被毀損時，修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品
，應予折舊。
⒋附表編號1至10所示部分：
⑴系爭房屋為住宅，且3樓部分於火災發生前，係作為神明廳
、卧室使用，而附表編號1至10所示建築、修繕、室內裝修
、清理、搬運等項目，業經原告提出估價單、現場照片（訴
字卷第20至27、65至68頁）為證，且均在達成清除、處理災
後物品及重建房屋以供居住使用之目的範圍內，依通常生活
經驗，可信系爭房屋於火災發生前，原本即存有同此內容之
建築、修繕、室內裝修，且於火災發生後，確需支出相關費
用，原告主張其因系爭火災而受有附表編號1至10所示項目
之損害，應為可採。
⑵除附表編號6至8所示項目屬於工資，不予計算折舊外，其餘
項目既未將工資與材料加以區分，無從為有利於原告之認定
，即應認為皆屬材料而均須折舊。又原告自陳系爭房屋已興
建1、20年（訴字卷第36頁），
核與房屋稅起課年月為95年7
月相當，爰認定系爭房屋係於95年7月興建，至107年7月29
日系爭火災發生時，已建造12年。
參酌內政部消防署所制訂
「消防機關辦理火災後建築物及物品損失估算暫行基準」，
關於金屬建造之房屋本體，耐用年數為52年，每年折舊率為
1.2%；關於「房屋裝潢損害之估算：（裝潢含括天花板、地
板、地毯、門窗、牆壁、衣櫃、家具…等被燒損、水損、煙
薰致使不堪使用必須重建時使用）」部分說明：「裝潢折舊
率＝裝潢已使用年數÷（裝潢耐用年數＋1）」、「裝潢耐
用年數：以10年計算，裝潢折舊率超過百分之50者，以百分
之50計」；爰認定附表編號1房屋本體部分之折舊率為14.4%
，附表編號2至5、9、10裝潢部分之折舊率為50%，並據此計
算原告得請求金額各如附表折舊後金額欄所示（元以下四捨
五入；下同）。
⒌附表編號11至22部分：
⑴系爭房屋為住宅，且3樓部分於火災發生前，係作為神明廳
、卧室使用，而附表編號11至22所示物品，業經原告提出估
價單、維修明細表、統一發票、信用卡簽單、現場照片（訴
字卷第28至33、65至68、88至90頁）為證，且均屬一般家庭
神明廳、卧室之常見物品，依通常生活經驗，可信系爭房屋
於火災發生前，原本即存有同此內容之物品。原告主張其因
系爭火災而受有附表編號11至22所示項目燬損之損害，應為
可採。
⑵原告既自陳系爭物品已購買1、20年（訴字卷第36頁），且
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，
一般動產之耐用年數均為10年以下，該等物品即均超過耐用
年數，然因採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9
，故關於折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，而應以1
0分之9計算其折舊，爰據此計算原告得請求金額各如附表折
舊後金額欄所示。
⒍因此，原告得請求之損害賠償金額合計為547,579元。
㈣原告就損失之擴大是否
與有過失：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或
免除之，民法第217條第1項固有明文。
惟民法第21
7條第1項所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之
發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有
相當
因果關係，
始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並
無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原
則之適用（最高法院92年度臺上字第431號判決意旨參照）
。
經查，被告辯稱：因為原告所有系爭房屋違建隔間鐵皮阻
撓被告救火，才會延燒，沒有辦法滅火，原告也要負擔一部
分責任等語。惟系爭火災發生之原因係被告施放爆竹、煙火
、沖天炮，不慎失火引燃臺中市○里區○○路○○○巷○○號3樓
南側前陽臺東南側泡棉墊所致，並延燒至系爭房屋。系爭房
屋3樓雖屬違章建築，然此僅係違反建築行政法規之管制規
定，該違章情況並
非造成系爭火災發生之原因。亦即，縱使
系爭房屋非屬違章建築而經消防檢查合格，仍不免發生損害
之結果，不能認為原告就損害之發生或擴大與有過失。被告
此部分
抗辯，並不可採。
㈤原告應否就同巷35、41號房屋
所有權人所受損害與被告共同
負損害賠償責任：
被告另辯稱：因系爭房屋阻撓被告救火，造成成功路239巷3
5、41號房屋受損，原告應與被告共同負擔賠償責任等語。
惟系爭房屋3樓雖屬違章建築，然並非系爭火災發生之原因
，既如前述，則同巷35、41號房屋所有權人因火災所受損害
，與系爭房屋3樓屬違章建築即不具有相當因果關係，原告
自不負損害賠償責任。因此，被告此部分抗辯，亦不可採。
四、
綜上所述，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告連帶給付
原告547,579元，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊、
防禦方法及所提出之各
項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一
論述，
附此敘明。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依
刑事訴
訟法第504條第1項規定，
裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳
裁判費，本件於本院審理
期間，亦未滋生其他訴訟
必要
費用，自毋庸為
訴訟費用負擔之
諭知，併此敘明。
中 華 民 國 108 年 7 月 2 日
民事第一庭 法 官 鄭舜元
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 2 日
書記官 李國敬
附表：
┌──┬──────────────┬─────────┬─────────┐
│編號│損害項目 │原告請求金額 │折舊後金額 │
├──┼──────────────┼─────────┼─────────┤
│ 1 │房屋修復費用 │240,000元 │205,440元 │
├──┼──────────────┼─────────┼─────────┤
│ 2 │牆壁廁所整修費用 │45,000元 │22,500元 │
├──┼──────────────┼─────────┼─────────┤
│ 3 │水電、水塔、管線、電燈 │89,200元 │44,600元 │
├──┼──────────────┼─────────┼─────────┤
│ 4 │水泥、磁磚、材料 │26,965元 │13,483元 │
├──┼──────────────┼─────────┼─────────┤
│ 5 │3樓隔間、裝潢（含材料） │231,850元 │115,925元 │
├──┼──────────────┼─────────┼─────────┤
│ 6 │吊車工資 │4,000元 │4,000元 │
├──┼──────────────┼─────────┼─────────┤
│ 7 │地磚施工運搬 │30,600元 │30,600元 │
├──┼──────────────┼─────────┼─────────┤
│ 8 │3樓雜物清理 │48,000元 │48,000元 │
├──┼──────────────┼─────────┼─────────┤
│ 9 │2樓天花板、隔間天花板 │42,500元 │21,250元 │
├──┼──────────────┼─────────┼─────────┤
│10 │3樓廁所塑門組 │1,300元 │650元 │
├──┼──────────────┼─────────┼─────────┤
│11 │神明桌、公媽牌、燈組 │116,900元 │11,690元 │
├──┼──────────────┼─────────┼─────────┤
│12 │汽車晶片鎖 │16,565元 │1,657元 │
├──┼──────────────┼─────────┼─────────┤
│13 │刮鬍刀 │3,599元 │360元 │
├──┼──────────────┼─────────┼─────────┤
│14 │吸塵器 │988元 │99元 │
├──┼──────────────┼─────────┼─────────┤
│15 │電扇 │1,844元 │184元 │
├──┼──────────────┼─────────┼─────────┤
│16 │床組 │67,700元 │6,770元 │
├──┼──────────────┼─────────┼─────────┤
│17 │冷氣安裝費 │7,750元 │775元 │
├──┼──────────────┼─────────┼─────────┤
│18 │電視 │11,900元 │1,190元 │
├──┼──────────────┼─────────┼─────────┤
│19 │冷氣 │43,480元 │4,348元 │
├──┼──────────────┼─────────┼─────────┤
│20 │床罩組 │6,900元 │690元 │
├──┼──────────────┼─────────┼─────────┤
│21 │房間配件 │40,400元 │4,040元 │
├──┼──────────────┼─────────┼─────────┤
│22 │房間電器產品 │93,278元 │9,328元 │
├──┼──────────────┼─────────┼─────────┤
│合計│ │1,170,719元 │547,579元 │
└──┴──────────────┴─────────┴─────────┘