裁判書系統

110年度簡字第40號

原      告  蘇寶泉 

訴訟代理人  何立斌律師（嗣後解除委任）

            黃晨翔律師

被      告  石明欣 

訴訟代理人  張松琳 

            張文豪 

上列被告因過失傷害案件（本院109年度中交簡字第919號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院109年度中交簡附民字第45號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年12月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣78萬8134元，及自民國109年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔64％，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣78萬8134元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：被告於民國108年5月2日18時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市東區環中東路五段由南往北向行駛，行經臺中市○區○○○路○段00號前時（該路段之時速為50公里），原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、夜間（被告有開啟車頭燈）、柏油路面、濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，尚無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，即貿然前行，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同路段同方向行駛在被告之前方，因機車故障熄火停靠路旁，原告於下車檢視並嘗試發動之際，被告所騎乘機車右側車身因而撞擊原告及其機車之左側車身，致原告受有頸部、左肩挫傷、兩側小腿挫傷併擦傷、外傷性頸部第5、6椎間盤破裂併隨頸椎神經根壓迫及神經痛等傷害（下稱本件交通事故）。被告上開所為，係過失不法侵害原告之身體權，依民法第184條第1項前段、第191條之1、第193條第1項、第195條第1項前段規定，被告應就原告因此所受之損害負賠償責任。原告所受之損害包含：①醫療費用新臺幣（下同）4萬5074元（實付醫療費用2,450元＋手術治療所需骨材費用4萬2624元）、②勞動能力減損23.07％之薪資損害88萬3565元、③慰撫金30萬元，以上合計122萬8639元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告122萬8639元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：關於本件交通事故之事發經過，對本院109年度中交簡字第919號刑事判決（下稱本件刑事判決）認定之事實不爭執。就原告請求醫療費用4萬5074元部分，其中實付之2,450元不爭執，但其餘4萬2624元並無收據，故予以爭執。就原告請求勞動能力減損之薪資損害88萬3565元部分，原告所舉之診斷證明書皆係108年間所開立，且未經開刀，故無法證明原告之傷勢會導致終身失能之情形。就原告請求慰撫金30萬元部分，對超過8萬元部分予以爭執。又原告對於本件交通事故之發生與有過失，應負擔30％之過失責任等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本件經兩造整理並簡化爭點，其結果如下（見本院卷第170─171頁）：

【不爭執事項】

（一）本件交通事故事發經過如下：被告於108年5月2日18時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市東區環中東路五段由南往北向行駛，行經臺中市○區○○○路○段00號前時（該路段之時速為50公里），原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、夜間（被告有開啟車頭燈）、柏油路面、濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，尚無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，即貿然前行，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同路段同方向行駛在被告之前方，因機車故障熄火停靠路旁，原告於下車檢視並嘗試發動之際，被告所騎乘機車右側車身因而撞擊原告及其機車之左側車身，致原告受有頸部、左肩挫傷、兩側小腿挫傷併擦傷、外傷性頸部第5、6椎間盤破裂併隨頸椎神經根壓迫及神經痛等傷害。

（二）被告上開所為，係過失不法侵害原告之身體權，依民法第184條第1項前段、第191條之1、第193條第1項、第195條第1項前段規定，被告應就原告因此所受之損害負賠償責任。

（三）就原告請求之醫療費用中，被告願給付原告實際支出之金額2,450元。

（四）原告於本件交通事故發生時為待業狀態，並無收入，迄今仍無業，僅依賴政府補助維生。

（五）被告為保全服務人員，月入約3萬元。

（六）關於本件交通事故之過失比例，兩造同意不送鑑定，由法院自行認定。

（七）原告並未因本件交通事故而受領任何強制汽車責任保險給付。

【爭執事項】

（一）原告請求被告賠償醫師建議手術治療之骨材費用4萬2624元，有無理由？

（二）原告請求被告賠償因勞動能力減損所受之薪資損害88萬3565元，有無理由？

（三）原告請求被告賠償慰撫金30萬元，有無理由？

（四）原告就本件交通事故之發生有無與有過失？若有，兩造之過失比例為何？

（五）原告依法得請求被告賠償之最終金額為何？

四、得心證之理由

（一）原告請求被告賠償醫師建議手術治療之骨材費用4萬2624元，為有理由：

   1、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項亦有明定。由此觀之，債權人請求賠償義務人回復原狀時，依法本得請求支付回復原狀之必要費用，以代回復原狀，且此項費用只須回復原狀所必需者即可，不以債權人已經實際支出為必要。

   2、被告於本件交通事故中因過失不法侵害原告之身體權，被告應對原告負損害賠償責任，為兩造所不爭執（見不爭執事項（一））。依國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處於108年5月15日出具之診斷證明書所載，主治醫師建議原告必須接受手術治療，且評估骨材費用約為4萬2624元（見附民卷第33頁）。此項建議既屬專業醫師之評估，自屬原告身體受傷後回復原狀之必要費用，則原告縱使尚未實際支出，依民法第213條第3項規定，原告仍得請求被告賠償該筆骨材費用4萬2624元，以代回復原狀。被告辯稱該筆費用並無收據，故予以爭執云云，與民法第213條第3項之規定不符，當無可採。

   3、上開骨材費用4萬2624元加計被告同意給付之醫療費用2,450元（見不爭執事項（三））後，原告得請求被告賠償之醫療費用共4萬5074元。　　　　　　　　　

（二）原告請求被告賠償因勞動能力減損所受之薪資損害88萬3565元，於88萬0832元之範圍內為有理由：

   1、關於原告因本件交通事故而受傷後，有無勞動能力減損及其減損之程度為何，業據本院囑託臺中榮民總醫院實施鑑定，該院函覆本院之鑑定結果略為：原告於108年5月間因本件交通事故導致頸椎損傷，經診斷為頸椎椎間盤破裂併脊髓神經壓迫，傷後陸續前往各大醫院接受復健治療，目前仍持續接受藥物治療中；原告於110年9月10日至該院復健科接受鑑定時之情況為，頸部、肩部及上背部僵硬疼痛，兩手感覺麻木遲鈍，四肢肌力正常，可獨立行走；目前仍有疼痛、感覺麻木等症狀，持續至其他醫院接受治療，症狀仍持續；又因原告受傷迄今已逾2年，症狀趨於固定，應符合勞保失能給付標準神經失能2-5項「神經系統之病變，通常無礙勞動，但由醫學上可證明局部遺存頑固神經症狀者」，失能等級第13級，依據學者著作換算勞動能力減損23.07％（見本院卷第107頁）。衡諸上開失能鑑定為具備醫學專業之醫師所執行，其鑑定意見堪予採信。是原告因本件交通事故受傷，而受有23.07％之勞動能力減損，洵堪認定。被告僅空泛辯稱，原告所舉之診斷證明書皆係108年間所開立，且未經開刀，故無法證明原告之傷勢會導致終身失能之情形云云，卻未具體指摘上開鑑定意見有何違背科學法則之違誤，則被告所辯實無可採。

   2、原告於本件交通事故發生時為待業狀態，並無收入乙節，固為兩造所不爭執（見不爭執事項（四）），惟此並不代表原告未來絕無就業之可能。原告既然有上開勞動能力減損23.07％之情形，衡情未來仍應受有薪資損害。在此情形下，原告主張以法定基本工資每月2萬3100元作為計算基礎，應無不可。準此，原告每月因勞動能力減損所受之薪資損害為5,329元【計算式：2萬3100元/月＊23.07％＝5,329元/月，元以下四捨五入（下同）】，每年所受之薪資損害即為6萬3948元【計算式：5,329元/月＊12個月＝6萬3948元/年】。另依卷附診斷證明書所載，原告為62年9月20日出生（見附民卷第33頁），於108年5月2日本件交通事故發生時約45歲又8個月，距離法定退休年齡65歲尚有19年又4個月。再依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），原告至65歲為止，因勞動能力減損所受之薪資損害為88萬0832元【計算式：6萬3948元/年＊(13.00000000＊2/3＋14.00000000＊1/3＝88萬0832元)，其中13.00000000為年別單利5％第19年霍夫曼累計係數、14.00000000為年別單利5％第20年霍夫曼累計係數】。

（三）原告請求被告賠償慰撫金30萬元，於20萬元之範圍內為有理由：

   1、按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。

   2、爰審酌原告因本件交通事故，所受傷勢並非輕微、所需就醫期間亦非短暫，兼衡原告教育程度為高職肄業、目前無業無收入、僅靠政府補助維生，被告為保全服務人員，月入約3萬元（見不爭執事項（四）、（五）），暨兩造近二年之財產所得等一切狀況（見本院卷證物袋所附財產所得資料），本院認為原告請求被告賠償慰撫金30萬元，稍嫌過高，應核減為20萬元，始為恰當。

（四）原告就本件交通事故之發生與有過失，其應負擔之過失比例為30％：

   1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，此觀民法第217條第1項規定自明。關於兩造對於本件交通事故之過失比例，兩造均同意不送鑑定，由本院自行認定（見不爭執事項（六）），故本院以下逕依卷內調查證據之結果論斷之。

   2、按汽車發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處，在未移置前或移置後均應依下列規定豎立車輛故障標誌，車輛駛離現場時，應即拆除：二、在行車時速逾40公里之路段，應豎立於車身後方30公尺至100公尺之路面上，車前適當位置得視需要設置，道路交通安全規則第112條第4項第2款定有明文。而依該規則第2條第1項第1款之定義，該規則所稱之汽車包含機車，故上揭規定於機車亦有適用。經查，本件交通事故發生路段之行車速限為50公里，有警方製作之道路交通事故調查報告表為憑（見臺灣臺中地方檢察署108年度發查字第1224號卷〈下稱發查卷〉第33頁）。次查，被告於警詢時陳稱：原告疑似機車故障停在路旁未打警示燈、亦未放路障警示，伊發現時已來不及閃避，才會撞到原告機車左側等語（見發查卷第15頁），原告於偵查中亦自承：伊騎車在環中路5段上，車子熄火，伊就停在路邊的黃線上，下車檢視並嘗試發動，伊在機車後方並無擺放故障標誌或警示等語（見臺灣臺中地方檢察署108年度他字第9775號卷第56頁）。原告騎乘機車於速限50公里之路段，發生故障不能行駛時，依法本應豎立車輛故障標誌於車身後方30公尺至100公尺之路面上，原告卻未依此辦理，造成被告騎乘機車時剎車不及而撞擊原告，足見原告對於本件交通事故之發生與有過失，殊無疑義。

   3、本院審酌本件交通事故發生之時間固為夜間，但被告騎乘機車時有開啟車頭燈（見不爭執事項（一）），因此即便原告停車時並未豎立車輛故障標誌，被告仍有能力看見前方之原告，故被告未注意車前狀況並採取必要之防避措施，仍為本件交通事故發生之主要原因，則綜觀兩造之過失情節等一切情狀，本院認為原告對於本件交通事故應負擔30％之過失責任，爰依此比例減輕被告之賠償責任。

（五）原告依法得請求被告賠償之最終金額，為78萬8134元：

   1、綜合本院上開認定，原告依法得請求被告賠償之最終金額，共計78萬8134元（計算過程詳見【附表】）。

   2、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，被告應經原告催告而未為給付，始負遲延責任。原告茲以起訴狀繕本送達被告為催告之表示，被告應自該繕本送達翌日起負遲延責任。準此，原告對被告請求自起訴狀繕本送達（見附民卷第53頁送達證書）生效翌日即109年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付78萬8134元，及自109年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至於原告判訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　23　　日

                        民事簡易庭  法  官  陳盈睿

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　23　　日

                                    書記官  楊思賢

【附表：損害賠償之項目及金額】