111年度司聲字第518號
上列
聲請人聲請對相對人凃仁智、凃富元、劉泓劭為
公示送達事件，本院裁定如下：
准將聲請人對相對人劉泓劭所發如附件所示意思表示之通知為公
示送達。
聲請程序費用新臺幣壹仟元，由相對人負擔。
理 由
一、
按表意人
非因自己之過失，不知相對人之姓名、
居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於
當事人之送達，有應為送達之處所不明者，
受訴法院得依聲請，准為公示送達。
民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度
台上字第272號判例意旨
參照）。
二、聲請意旨
略以：聲請人送達於相對人等郵寄
律師函，因相對人劉泓劭戶籍址「遷移不明」；另相對人凃仁智、凃富元部分則經郵務機構均以「無人回應、查無此址」為由退回，以致應為送達之處所不明。
爰聲請裁定准為公示送達，並提出律師函
暨其退件信封影本等為證。
三、
經查：聲請人對相對人劉泓劭寄發如附件律師函所示之意思表示，
詎聲請人按相對人之戶籍地址即臺中市○○區○○○路○段000號五樓寄發，該信函經退回，且退件信封上蓋有「遷移不明」文字之戳印，並有本院職權調閱之個人戶籍資料查詢結果在卷
可憑，則聲請人聲請對於相對人劉泓劭為公示送達，符合
首揭法條之規定，應予准許。
四、相對人凃富元部分，依聲請人所提出之信封所示，聲請人寄至「臺中市○○區○○巷00號、臺中市○○區○○路○段000巷0○0號」二址，以「查無此址、 招領逾期」為由退回，與相對人之戶籍地址即「臺中市○○區○○○路○段0000巷00號」不同，此有相對人
戶籍謄本在卷
可稽；另相對人凃仁智部分，依聲請人所提出之信封所示，聲請人寄至「臺中市○○區○○巷00號、臺中市○○區○○路○段000巷0○0號」二址，以「查無此址、招領逾期」為由退回，經本院函囑臺中市政府警察局大雅分局派員查明相對人是否居住於「臺中市○○區○○路○段000巷0○0號」，經該局函覆表示相對人現居住於「臺中市○○區○○○路○段0000巷00號」，此有該分局111年4月6日中市警雅分防字第1110015456號函暨所附之該分局職務報告
附卷可稽，相對人並無
住居所不明之情形，
核與首揭公示送達之要件不符。是
本件聲請對凃仁智、凃富元部分
於法不合，應予駁回。
五、依
非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第79條，裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日