裁判書系統

110年度中小字第4864號

原      告  王苡安 

被      告  崔治勤 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年5月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣7,500元，及自民國111年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

一、原告主張：伊於民國110年7月5日瀏覽被告臉書粉絲專頁「貓ㄦ朵朵雞蛋糕車輪餅雞蛋仔創業教學」後，透過網路表單向被告購買同年7月30日之車輪餅教學課程服務（下稱系爭課程），並於同日匯款新臺幣（下同）7,500元之定金予被告。嗣伊之子於同年7月27日發燒急診，而至醫院做新冠病毒檢測後須隔離3日，且期間內同住家人依醫囑亦須隔離3日不得外出，伊因而無法如期接受系爭課程服務，故於同日向被告通知上情，並表示欲解除兩造間就系爭課程所訂立之契約及請求退還定金，爰依消費者保護法之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：原告係自願購買系爭課程，如同一般買賣契約而無消費者保護法第19條之適用，且伊並無任何可歸責事由，原告不得解除系爭課程契約；兩造已約定如於課程前30日取消退費者，定金退還一半，15日前取消者按3折退還，不足15日提出者，則不退還，而原告於系爭課程前3日向伊取消，自無法退還定金等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

  ㈠原告主張其於上開時間透過網際網路向被告購買系爭課程，並已給付7,500元予被告，嗣於系爭課程服務前3日向被告表示欲解除系爭課程契約，並請求返還7,500元等情，業據提出與其所述相符之匯款紀錄、兩造對話紀錄、COVID-19採檢後應注意事項、東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書、被告臉書粉絲專頁截圖為證（見本院卷第21-35頁、第169頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。　

　㈡按稱通訊交易者，指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，消費者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之契約；而稱企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者，消費者保護法第2條第10款、第2款分別定有明文。查本件被告使用名稱為「貓ㄦ朵朵雞蛋糕車輪餅雞蛋仔創業教學」之臉書粉絲專頁經營系爭課程資訊，而原告透過網際網路在被告上開臉書粉絲專頁留下訊息，嗣經被告回覆後，原告旋即填寫網路表單購買系爭課程，並匯款7,500元定金予被告等情，為兩造所不爭執，足認被告確為企業經營者，而原告為消費者，兩造間屬消費者保護法之消費關係，自有消費者保護法之適用，且兩造間之買賣契約，核屬消費者保護法所規定之「通訊交易」無訛。是被告辯稱系爭課程契約並無消費者保護法第19條之適用云云，自無可採。

　㈢次按通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。但通訊交易有合理例外情事者，不在此限；前項但書合理例外情事，由行政院定之；通訊交易或訪問交易違反本條規定所為之約定，其約定無效；消費者於收受商品或接受服務前，亦得依本法第19條第1項規定，以書面通知企業經營者解除契約，消費者保護法第19條第1項、第2項、第5項、消費者保護法施行細則第18條分別定有明文。此賦予消費者得於7日之猶豫期間內行使法定解除權之立法目的，係為平衡消費者在購買前無法獲得足夠之資訊，或無充足之時間加以選擇，難以對於買受之商品或服務為完全之認識，特別採取將判斷時間延後之猶豫期間制，以供消費者仔細考慮，使消費者得於收受商品或接受服務後實際了解買受商品、服務內容以決定是否購買。準此，若消費者尚未收受買受之商品或服務，依舉重以明輕之法理，自應准許消費者無須說明理由或負擔任何費用解除契約。經查：

　⒈原告於尚未接受系爭課程服務前即110年7月27日已透過通訊軟體書面通知被告退還7,500元等節，有兩造之對話紀錄在卷可憑（見本院卷第115頁），且為被告所不爭執，堪認原告於被告提供服務前即已向被告為解除契約之意思表示，且被告未主張並舉證有符合通訊交易解除合理例外情事適用之存在，揆諸上開規定，原告自得依消費者保護法第19條之規定，無須說明理由及負擔任何費用即得解除系爭課程契約。

　⒉被告辯稱兩造已約定30日前提出取消課程者，定金退費一半，15日前提出申請者，按3折退費，不足15日者，則不退費；被告並無任何可歸責事由，原告不得解除系爭課程契約云云，固據提出網路表單為證（見本院卷第105頁）。惟消費者保護法第19條第1項為民法之特別法，其所以特別在於創造買受人之法定解除權，不以標的物有瑕疵或當事人可否歸責為要件，均允許消費者於法定猶豫期間內，無須說明理由及負擔任何對價，即可解除契約，縱認被告並無任何可歸責事由，兩造間之上開約定顯已違反消費者保護法第19條第1項之強制規定，依同條第5項規定，該約定無效，是被告上開辯稱，實屬無據。

　㈣再按企業經營者應於取回商品、收到消費者退回商品或解除服務契約通知之次日起15日內，返還消費者已支付之對價，消費者保護法第19條之2第2項定有明文。查兩造間之系爭課程契約，既經原告依法通知解除，業如前述，則原告依上開規定，請求被告返還定金7,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起即111年1月31日起（送達證書見本院卷第77頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。　

四、綜上所述，原告依消費者保護法之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之19規定，確定其訴訟費用額為1,000元。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　26　　日

                  臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

                                  法　官　傅可晴

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向

本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所

違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背

法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於

判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　27　　日

                                  書記官  錢  燕