臺灣高等法院臺中分院刑事
裁定 102年度聲再字第132號
再審聲請人
即受判決人 陳龍綺
選任辯護人 李宣毅
律師
馬惠怡律師
羅秉成律師
上列再審
聲請人即受判決人因妨害性自主案件，對於本院101年
度侵
上訴字第87、88號，中華民國101年11月6日確定判決（臺灣
臺中地方法院檢察署98年度偵字第14237號及追加
起訴案號：99
年度偵字第6822號，最高法院案號：102年度台上字第834號），
聲請再審，本院裁定如下：
主 文
本件關於再審聲請人被訴犯
乘機性交罪部分，開始再審。
陳龍綺犯乘機性交罪科處之刑，停止刑罰之執行。
理 由
一、聲請意旨如附件再審聲請狀所示。
二、
按有罪之判決確定後，因發現確實之新
證據，足認受有罪判
決之人應受無罪之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審
。又受判決人，得為其利益聲請再審。刑事訟訴法第420條
第6款、第428條第2款分別定有明文。另按法院認為有審理
由者，應為開始再審之裁定；為開始再審之裁定後，得以裁
定停止刑罰之執行。刑事訴訟法第435條亦明文。查聲請人
所述之情，據本院
依職權調閱原判決詳閱，原判決確係依據
鑑定機關即內政部警政署刑事警察局99年1月8日刑醫字第00
00000000號鑑驗書內
所載：被害人內褲採標示處Y染色體DNA
－STR型別檢測結果為混合型，不排除混有關係人陳龍綺DNA
或與其具有相同父系血緣關係之鑑定結論，為被告陳龍綺有
罪之主要認定依據，有本院101年度侵上訴字第87、88 號判
決影本一份在卷
可憑，並經本院調閱該卷，核閱無誤。是本
件上開關於被告陳龍綺有罪部分之確定判決，確係以內政部
警政署刑事警察局99年1月8日刑醫字第0000000000號鑑驗書
為認定被告陳龍綺有罪之依據。經查本件原確定判決認定被
害人遭被告陳龍綺及同案被告陳冠佑、林健良三人性侵，而
觀諸上開確定判決中內政部警政署刑事警察局99年1月8日刑
醫字第0000000000號鑑驗書、及該局98年11月20日刑醫字第
0000000000號鑑驗書之檢驗結果表，本件被害人檢體採樣處
Y染色體DNA－STR型別檢測結果雖為混合型，但僅檢出2個基
因型，未見有3個基因型，且依
鑑定機關所採用16組Y染色體
DNA－STR型別檢測結果，僅有5組基因型具有2個基因型，其
餘均為1個基因型，而該具有2個基因型之5組型別，被告陳
龍綺之型別亦非絕對不得排除者，換言之，倘若排除被告陳
龍綺之基因型，其餘
共同被告陳冠佑及林健良之基因型別亦
與被害人檢體採樣處Y染色體DNA－STR型別檢測結果之混合
型之型別相符。經本院依職權
傳喚證人即內政部警政署刑事
警察局法醫室人員柳國蘭、粘凱俐及吳昆典到庭亦均證稱：
所謂不排除混有陳龍綺之DNA之鑑定結果，亦不排除沒有混
有陳龍綺DNA之可能等語，且依證人柳國蘭證稱：依當時採
用之16組型別之鑑驗方式，因為在林建良與陳冠佑所構成之
混合型中，都可看到陳龍綺的基因型，如果要再進一步確定
被害人之採樣檢體有無陳龍綺Y染色體DNA－STR型別，以目
前之鑑定方法，可以增加基因位，亦即採用23組基因比對鑑
定法，可以做進一步更細的比對
等情，本院
乃依職權當庭
諭
知原鑑定機關以增加基因位之鑑定法，做進一步比對後之鑑
定結果為：可排除混合陳龍綺DNA，有內政部警政署刑事警
察局102年12月5日刑醫字第0000000000號記載鑑定結論：被
害人內褲採樣標示處進一步分析Y染色體DNA－STR型別為混
合型，可排除混有陳龍綺DNA之鑑定書在卷可憑。
三、本件原確定判決於判決後，鑑定機關內政部警政署刑事警察
局對於被害人之採樣標示處之Y染色體DNA－STR型別、混合
型，是否混有陳龍綺DNA，按目前增加基因位之較新鑑定方
法既有不同之見解，而作成上開該局102年12月5日刑醫字第
0000000000號鑑定書，依上開說明，該鑑定書應屬刑事訴訟
法第420條第1項第6款規定中所謂新證據，且該新證據之斟
酌，將足以影響被告陳龍綺是否有罪之認定。是再審聲請人
所陳關於上開再審理由，為有理由，應為開始再審之裁定。
本件既經准予再審之裁定，受判決人陳龍綺原受判決確定之
刑罰，應併停止其執行。
據上論斷，應依刑事訴訟法第435條第1項、第2項裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 12 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 王 邁 揚
法 官 林 靜 芬
上列
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，得於裁定
送達後五日內向本院提出
抗告狀(須附
繕本)。
書記官 金 珍 華
中 華 民 國 102 年 12 月 12 日