裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　103年度再字第1號 上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　丙○○ 選任辯護人　馬惠怡律師 　　　　　　羅秉成律師 　　　　　　洪維德律師 上列上訴人因被告妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院99 年度訴字第741號、第909號，中華民國101年1月20日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第14237號及 追加起訴案號：99年度偵字第6822號），提起上訴，經最高法院 102年3月7日判決確定（102年度台上字第834號）後，關於上訴 人即被告丙○○被訴乘機性交部分上訴人即被告丙○○聲請再審 ，經本院以102年度聲再字第132號刑事裁定開始再審，本院更為 判決如下： 主 文 原判決關於丙○○部分撤銷。 丙○○無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：謝○○、陳○○、林○○於民國98年3月25 日凌晨3時許先至「九龍理容KTV」飲酒後，謝○○提議再至 臺中市○○街○○號丙○○租屋處，叫醒丙○○及不知情之黃 ○○，由黃○○買酒至該處飲酒，陳○○則電洽經紀人吳○ ○，而邀傳播妹甲女(即警詢代號00000000)、乙女(即警詢 代號00000000)到場陪酒。甲女、乙女到場陪酒時，謝○○ 、丙○○、陳○○、林○○等人均對其二人灌酒，陳○○、 謝○○先叫乙女進入房間為謝○○按摩，謝○○進入房間後 ，抓住乙女之手，再將其手伸入乙女衣服內，抓乙女之胸部 、腰部，撫摸乙女之身體，而以此強暴方式，對乙女為猥褻 。之後，謝○○與乙女走出房間，又將刀子放在乙女臉上， 對乙女恐嚇稱：「信不信我把你劃下去。」等語，使乙女心 生畏懼，致生危害於乙女之安全。嗣後，甲女、乙女均因故 陷入神智不清之狀態，謝○○再利用甲女神智不清而不知抗 拒之情形，對甲女為性交(謝○○強制猥褻、恐嚇及乘機性 交等罪，均已判決確定在案），當日，丙○○則亦利用乙女 神智不清而不知抗拒之情形，對乙女為性交。因認被告丙○ ○涉犯刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌。 二、程序部分： (一)按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪 ，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文；而追加起 訴之目的既係為求訴訟經濟，則其究否相牽連之案件，當應 從起訴形式而為觀察。查檢察官就同案被告陳○○、林○○ 犯乘機性交等罪嫌提起公訴後（98年度偵字第14237號）， 於原審審理期間，復以數人同時在同一處所各別犯罪為由， 就上訴人即被告(下稱被告)丙○○犯乘機性交等罪嫌追加起 訴（99年度偵字第6822號），自該等追加起訴之形式及程序 觀察，與刑事訴訟法第7條第3款所指「數人同時在同一處所 各別犯罪」之要件及同法第265條第1項之「於第一審言詞辯 論終結前」規定相符，屬相牽連案件。從而，本件檢察官所 為之追加起訴程序為合法，應予准許。 (二)刑事訴訟法第155條第2項規定：「無證據能力、未經合法調 查之證據，不得作為判斷之依據」，在學理上，以嚴謹證據 法則稱之，係為保護被告正當法律程序權益而設，嚴格限制 作為判斷、認定基礎之依據，必須係適格之證據資料，並經 由完足之證據提示、辨認、調查與辯論，始能為不利於被告 之有罪判決，至於對其有利之無罪判決，自不在此限。學理 上乃有所謂彈劾證據，與之相對照，作用在於削弱甚或否定 檢察官所舉不利被告證據之證明力，是此類彈劾證據，不以 具有證據能力為必要，且毋庸於判決理由內，特別說明其證 據能力之有無（最高法院100年度台上字第4761號判決參照 ）。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分 別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權 之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證 據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定 之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為 無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」 之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 （最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪之 判決（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。刑 事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第 128號著有判例參照）。復按告訴人之告訴，係以使被告受 刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他 證據以資審認；而被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調 查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵 ，而在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法（ 最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號等判例 意旨參照）。又告訴人就被害經過所為之陳述，其目的在於 使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，是告 訴人縱立於證人地位具結而陳述，其供述證據之證明力仍較 予被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，告訴人 就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查 又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其陳述確 有相當之真實性，始得採為論罪科刑之依據。（最高法院98 年度台上字第7056號判決意旨參照）。 四、公訴意旨認上訴人即被告（以下稱被告）丙○○涉有上開乘 機性交罪嫌，無非係以被告丙○○之供述、證人即告訴人乙 女之指述、證人甲女、謝○○、林○○、陳○○、黃○○、 吳○○、陳○○之證詞、內政部警政署刑事警察局鑑驗書及 中國醫藥大學附設醫院函及受理疑似性侵害事件驗傷診斷書 等為主要論據。然訊據被告丙○○固坦承於上開時地曾與同 案被告陳○○、謝○○、林○○、證人黃○○、甲女、乙女 共同飲酒，然堅決否認有與乙女為性交行為，更無檢察官所 指趁機性交犯行，並辯稱：案發當天於凌晨3、4時許即先行 離開去接送甫下班之太太柯○○返家，並未繼續停留現場， 亦未再度返回現場等語。 五、經查： (一)上開被告丙○○於98年3月25日凌晨3時許，在臺中市○○街 ○○號處所，與證人黃○○、同案被告謝○○、陳○○、林○ ○，及陳○○電召之傳播妹甲女、乙女共同飲酒等情，業據 被告丙○○坦認不諱，核與證人甲女、乙女、黃○○、同案 被告謝○○、陳○○、林○○等人就此部分事實所為之證述 內容均相符合，並有上開地點門口照片及證人所繪製之現場 圖等在卷可稽(見他卷p24、25、偵14237卷p57），再佐以證 人即乙女經紀人吳○○於警詢及原審審理時證稱當天接獲陳 ○○來電叫小姐陪酒後，即載甲女、乙女前往案發地點上檯 ，復於同日上午8時30分許接獲甲女來電告知已下檯，因小 姐出場價格每人每小時1千元，且檯費後結，所以事後向陳 ○○收取1萬1千元之出場費等情(見他卷p19反、原審909卷 二p60反-61)、證人乙女於原審審理時證稱下檯會告訴經 紀人，目的是為了要計算坐檯費等語(見原審909卷二p144 反反面)，及證人陳○○於警詢時證稱曾接獲「金少爺」( 即陳○○)寄放交付甲乙二女之出檯費1萬1千元等語(見他 卷p22)，可知案發當天證人甲乙二女每人之出檯費為5千5 百元，換言之，甲女二女之出檯時間均為5.5小時，而依 經紀人吳○○證稱於98年3月25日上午8時30分許接獲傳播 妹甲女告知已下檯，並以此結算該次出場費用等情，以此 回推甲乙二女案發當天之出檯時間應自同日凌晨3時起算 ，足證被告丙○○上開關於其飲酒之時間、地點及對象之 自白與事實相符，堪認屬實。 (二)公訴意旨雖以證人乙女、甲女、黃○○、謝○○、林○○及 陳○○之證詞，據以作為被告丙○○於案發當天曾對乙女為 性交行為之依憑。然依證人即被害人乙女於警偵訊及原審審 理時，僅證稱當晚曾與被告丙○○等人飲酒，對於是否曾與 被告丙○○發生性行為乙節，均證稱不知道、當時已昏迷、 還在醉，所以不知道等語（見他卷p4、13、115、原審909卷 二p141反面)，及證人甲女於警偵訊及原審審理時亦為相同 之證述內容，及證人即案發當晚全程停留現場之黃○○於警 偵訊及原審審理時亦僅證稱：當晚有與被告丙○○、林○○ 、陳○○及二名坐檯小姐喝酒，被告丙○○有先離開等情( 警卷p37-40、偵14237卷p26-29、201-209、原審909卷一 P94-101）；及證人即同案被告林○○、陳○○、謝○○於 警偵訊及原審審審理時除均證稱案發當天被告丙○○要載太 太所以先離開外，對於案發當天證人彼此間有無與甲女、乙 女為猥褻、性交行為時，雖曾相互推諉，然於歷次供證過程 中，亦均無人證稱或提及案發當晚被告丙○○曾與甲女或乙 女為任何猥褻或性交之行為等情（見警卷p1-5、p33-35、他 卷p43-45、49-51、p63-66、89-91、95-96、偵14237卷 p32-33、64-69、81-83、201-209、原審909卷一p135反-140 、161-166、卷二p52-60)以觀，本件證人甲女、乙女對於案 發當天乙女究竟有無與被告丙○○發生性交行為既均毫無所 悉；且依上開證人甲女、乙女、黃○○、謝○○、林○○及 陳○○等人之證詞，亦均無人指證或供證被告丙○○有與乙 女為任何性交，或猥褻之行為，自難認渠等之證詞與公訴意 旨所指被告丙○○乘機對乙女為性交犯行有關，亦無從援引 作為不利被告丙○○之佐證。 (三)公訴人雖另以內政部警政署刑事警察局對於被害人乙女各項 身體跡證與被告丙○○及同案被告林○○、陳○○之Y染色 體DNA-STR型別所為之核對鑑定結果：被害人乙女內褲上之Y 染色體DNA-STR型別為混合型，不排除混有被告丙○○、同 案被告林○○、陳○○之DNA或與三者具有同父系血緣關係 之人DNA，有內政部警政署刑事警察局98年11月20日刑醫字 第0000000000號鑑驗書、同局99年1月8日刑醫字第00000000 00號鑑驗書在卷可參（見偵14237卷P86-87、P98-99），據 以作為被告丙○○有與乙女為性交行為之依憑。然查： (１)本件被害人乙女之內褲採樣檢體，與被告丙○○及同案被告 林○○、陳○○之Y染色體DNA-STR型別所為鑑定結果，雖因 被害人乙女內褲上之Y染色體DNA-STR型別為混合型，而不排 除混有被告丙○○、同案被告林○○、陳○○之DNA或與三 者具有同父系血緣關係之人DNA，已詳述如前，然經細觀卷 附鑑定書所採行16組基因位比對模式，乙女內褲採樣檢體之 Y染色體DNA-STR型別為混合型，經扣除型別不明確者有2組 ，剩餘14組基因位型位別中，僅5個基因位型別具有2個基因 型，其餘9個基因位型別均為1個基因型，雖與鑑定結果係『 混合型』之結論相符，然該混合型究竟係混有二人或三人， 實非無疑。次依上開基因比對模式結果，其中「DYS390型別 」、「DYS389Ⅱ型別」、「DYS458型別」、「DYS439型別」 、「Y_GATA_H4型別」等5個基因位型別雖均檢出2個基因型 ，內容如下： ┌─────────┬───────┬───┬───┬───┐ │Y染色體DNA-STR型別│被害人乙女內褲│陳○○│林○○│丙○○│ │ │採樣標示530038│唾液 │唾液 │唾液 │ │ │19處 │ │ │ │ ├─────────┼───────┼───┼───┼───┤ │DYS390型別 │23,25 │25 │23 │23 │ ├─────────┼───────┼───┼───┼───┤ │DYS389Ⅱ型別 │28,29 │28 │29 │28 │ ├─────────┼───────┼───┼───┼───┤ │DYS458型別 │18,20 │20 │18 │20 │ ├─────────┼───────┼───┼───┼───┤ │DYS439型別 │12,13 │13 │12 │12 │ ├─────────┼───────┼───┼───┼───┤ │Y_GATA_H4型別 │12,13 │12 │13 │12 │ └─────────┴───────┴───┴───┴───┘ 惟查： ①倘若僅係混合同案被告陳○○、林○○之Y染色體DNA-STR型 別，與被害人乙女內褲檢體之鑑定結果相符，內容如下： ┌─────────┬───┬───┬───────────┐ │Y染色體DNA-STR型別│陳○○│林○○│陳○○、林○○之Y染色 │ │ │唾液 │唾液 │體DNA-STR型別混合情形 │ │ │ │ │（）與被害人乙女內褲│ │ │ │ │採樣標示00000000處Y染 │ │ │ │ │色體DNA-STR型別混合情 │ │ │ │ │形（）相同 │ │ │ │ ├─────┬─────┤ │ │ │ │ │ │ ├─────────┼───┼───┼─────┼─────┤ │DYS390型別 │25 │23 │23,25 │23,25 │ ├─────────┼───┼───┼─────┼─────┤ │DYS389Ⅱ型別 │28 │29 │28,29 │28,29 │ ├─────────┼───┼───┼─────┼─────┤ │DYS458型別 │20 │18 │18,20 │18,20 │ ├─────────┼───┼───┼─────┼─────┤ │DYS439型別 │13 │12 │12,13 │12,13 │ ├─────────┼───┼───┼─────┼─────┤ │Y_GATA_H4型別 │12 │13 │12,13 │12,13 │ └─────────┴───┴───┴─────┴─────┘ ②倘若僅係混合同案被告陳○○及被告丙○○之Y染色體DNA-S TR型別，則與被害人乙女內褲檢體之鑑定結果不符，內容如 下： ┌─────────┬───┬───┬───────────┐ │Y染色體DNA-STR型別│陳○○│丙○○│陳○○、丙○○之Y染色 │ │ │唾液 │唾液 │體DNA-STR型別混合情形 │ │ │ │ │（）與被害人乙女內褲│ │ │ │ │採樣標示00000000處Y染 │ │ │ │ │色體DNA-STR型別混合情 │ │ │ │ │形（）不相同 │ │ │ │ ├─────┬─────┤ │ │ │ │ │ │ ├─────────┼───┼───┼─────┼─────┤ │DYS390型別 │25 │23 │23,25 │23,25 │ ├─────────┼───┼───┼─────┼─────┤ │DYS389Ⅱ型別 │28 │28 │28 │28,29 │ ├─────────┼───┼───┼─────┼─────┤ │DYS458型別 │20 │20 │20 │18,20 │ ├─────────┼───┼───┼─────┼─────┤ │DYS439型別 │13 │12 │12,13 │12,13 │ ├─────────┼───┼───┼─────┼─────┤ │Y_GATA_H4型別 │12 │12 │12 │12,13 │ └─────────┴───┴───┴─────┴─────┘ ③倘若僅係混合同案被告林○○及被告丙○○之Y染色體DNA-S TR型別，仍與被害人乙女內褲檢體之鑑定結果不符，內容如 下： ┌─────────┬───┬───┬───────────┐ │Y染色體DNA-STR型別│林○○│丙○○│林○○、丙○○之Y染色 │ │ │唾液 │唾液 │體DNA-STR型別混合情形 │ │ │ │ │（）與被害人乙女內褲│ │ │ │ │採樣標示00000000處Y染 │ │ │ │ │色體DNA-STR型別混合情 │ │ │ │ │形（）不相同 │ │ │ │ ├─────┬─────┤ │ │ │ │ │ │ ├─────────┼───┼───┼─────┼─────┤ │DYS390型別 │23 │23 │23 │23,25 │ ├─────────┼───┼───┼─────┼─────┤ │DYS389Ⅱ型別 │29 │28 │28,29 │28,29 │ ├─────────┼───┼───┼─────┼─────┤ │DYS458型別 │18 │20 │18,20 │18,20 │ ├─────────┼───┼───┼─────┼─────┤ │DYS439型別 │12 │12 │12 │12,13 │ ├─────────┼───┼───┼─────┼─────┤ │Y_GATA_H4型別 │13 │12 │12,13 │12,13 │ └─────────┴───┴───┴─────┴─────┘ ④從而，本案因同案被告林○○及陳○○之基因位型別組合後 ，均可見到丙○○之基因型，可知，乙女內褲採樣檢體所 指「混合型」，可能混有被告丙○○、同案被告陳○○及林 健良，亦有可能只混有同案被告陳○○、林○○二人之DNA ，換言之，鑑定結果所謂不排除混有被告丙○○之DNA，除 可能混有被告丙○○之DNA外，亦不排除沒有混有被告丙○ ○之DNA，此部分亦經鑑定證人即內政部刑事警察局法醫室 人員柳○○、粘○○、吳○○結證在卷，故本件被害人乙女 之內褲檢體中是否確實存在無被告丙○○之DNA，實非無疑 。 (２)再佐以本件被害人乙女之右手指甲採樣檢體，與被告丙○○ 之體染色體DNA型別及Y染色體DNA-STR型別檢測結果，均排 除混有被告丙○○之DNA，或與被告丙○○DNA不同，有內政 部警政署刑事警察局99年1月8日刑醫字第0000000000號鑑驗 書在卷可參。可知，乙女右手指甲之檢體雖係混合型，且有 男性之DNA，然與當晚在場之被告丙○○毫無關聯，至為明 確。此外，本件被害人乙女之身體其他跡證採樣鑑定結果， 或未發現有精子細胞，或未檢出Y染色體DNA-STR型別，有內 政部警政署刑事警察局98年7月10日刑醫字第0000000000號 鑑驗書在卷可稽(見偵14237卷P49-50)，而案發當晚同處現 場之證人甲女之身體跡證採樣鑑定結果，亦排除被告丙○○ ，有內政部警政署刑事警察局99年1月8日刑醫字第00000000 00號鑑驗書在卷可稽(見偵14237卷P78-79)。 (３)綜上，案發當晚證人甲乙二女身體跡證採樣之鑑定結果，僅 乙女內褲檢體不排除混有被告丙○○之DNA外，證人甲女、 乙女身體其餘部位之採樣鑑定結果，既均與被告丙○○無關 ；而上開所謂不排除混有被告丙○○DNA之鑑定結果，既有 可能混有被告丙○○之DNA，亦不排除沒有混有被告丙○○ 之DNA，因存在不確定性，經鑑定證人柳○○、粘○○、吳 ○○證稱可採用23組基因位型別比對模式做進一步比對後， 以上開方式就本件被害人乙女內褲採樣進一步分析鑑定， 依增加之基因位型別檢測結果，其中「DYS576型別」、「 DYS549型別」、「DYS533型別」、「DYS643型別」等4個 基因位型別檢出2個基因型，內容如下： ┌─────────┬───────┬───┬───┬───┐ │Y染色體DNA-STR型別│被害人乙女內褲│陳○○│林○○│丙○○│ │ │採樣標示530038│唾液 │唾液 │唾液 │ │ │19處 │ │ │ │ ├─────────┼───────┼───┼───┼───┤ │DYS576型別 │19,21 │21 │19 │17 │ ├─────────┼───────┼───┼───┼───┤ │DYS549型別 │12,14 │12 │14 │13 │ ├─────────┼───────┼───┼───┼───┤ │DYS533型別 │11,12 │12 │11 │12 │ ├─────────┼───────┼───┼───┼───┤ │DYS643型別 │11,12 │12 │11 │12 │ └─────────┴───────┴───┴───┴───┘ 鑑定結果，被害人乙女內褲採樣Y染色體型別為混合型，主 要混合型不排除混有陳○○、林○○DNA，或與兩者具有同 父系血緣關係之人DNA。該主要混合型別，可排除混有丙○ ○DNA，有內政部警政署刑事警察局102年12月5日刑醫字第 0000000000號號鑑定書附卷可稽（見聲再卷P201-202）。 由是可知，本件被害人乙女內褲之採樣檢體，可排除來自被 告丙○○，灼然甚明。從而，本件就被害人乙女或當天同在 現場之甲女二人之內褲、陰部、陰道、肛門、口腔、指甲微 物等之跡證，或與被告丙○○DNA型別不同，或明顯排除來 自被告丙○○，已詳述如前，自無從認定被告丙○○有對被 害人乙女為性交行為，甚明。 (四)至於證人甲女、乙女之證詞：⑴渠二人雖曾證稱案發當天被 告丙○○有與同案被告謝○○、陳○○及林○○一起對渠二 人灌酒等語，然依證人即甲女、乙女之經紀人吳○○於原審 審理時既證稱：案發當天甲女、乙女外出坐檯，工作內容即 服務桌面及倒酒等語，及證人甲女於原審審理時亦證稱工作 內容坐檯、陪客人喝酒、玩遊戲及唱歌等語（見原審909卷 二 62、114)，可知，陪客人喝酒本屬甲乙二女外出坐檯服務項 目之一，再佐以證人甲女於原審審理時對於有無被灌酒一事 ，亦證稱：旁邊的人都叫我們趕快喝等語(見原審909卷二 P123反面)，及證人黃○○於原審審理時亦證稱：當天喝酒 過程中，一直勸進亦即找小姐喝酒是會的等語（見原審909 卷一94反面)，可知，酒客飲酒之際，額外付費叫小姐到場 陪酒，其目的無非助興，既為助興，則在飲酒過程中，敬酒 、划拳、追酒實屬常見，甲女、乙女明知工作內容包含陪客 人喝酒，對於酒客之勸酒及酒客酒意上升後之追酒、敬酒等 助興行為，應屬其等工作職場上稀鬆平常之事，且無不知之 理，則案發當天甲女、乙女既同意外出坐檯陪酒，對於被告 丙○○及同案被告謝○○、陳○○、林○○為尋歡作樂，輪 番與坐檯小姐對飲、向坐檯小姐勸酒之行為，既與平日工作 職場上酒客無異，實難以此即謂被告丙○○之勸酒行為有違 法不當之處，亦難認被告丙○○上開勸酒行為有何犯罪之意 圖。 ⑵渠二人雖另證稱懷疑當天遭人下藥云云，然此既為被告丙 ○○及同案被告陳○○、謝○○、林○○等人所否認，雖經 由尿液篩檢證人甲女、乙女均檢出安非他命和苯二酚類鎮靜 安眠劑陽性反應，嗎啡則呈陰性反應，惟證人甲女、乙女尿 液中苯二酚類鎮靜安眠劑濃度則有明顯差異，且依證人甲女 、乙女於偵訊時既均證述案發前坐檯時，有客人施用甲基安 非他命，其等適均在旁等情（見偵14237卷P117），復無證 據證明被告丙○○有於酒類中攙入安眠類藥物或甲基安非他 命、安非他命類毒品。是以，本件證人甲乙二女案發當天失 去意識，或係因為其等體內原已存有安非他命、苯二酚類鎮 靜安眠劑之藥效，加上案發當天前往現場陪酒後，在酒精之 催化而酒醉始失去意識，尚無積極證據足以證明係被告丙○ ○乘機下藥所致，附此陳明。 (五)此外，本件被告丙○○雖坦承於案發當天凌晨3時許曾在現 場與謝○○等人及傳播小姐即甲乙二女飲酒乙情不諱，然依 證人甲乙二女於警偵訊時均證稱：當天凌晨3時許經紀人載 我們到客人住家上檯後，先在一樓泡茶處喝酒聊天，他們一 直叫我們喝，還嫌我們喝太慢...，他們有給一大杯加紅茶 的酒要乙女喝，甲女說乙女沒法喝那麼多，就幫乙女喝，之 後乙女被叫進去幫謝○○按摩...乙女出來後，有被謝○○ 拿刀恐嚇等情（見警卷P12、13、23、偵14237卷P116、209) ，可知，案發當晚甲乙二女於凌晨3時許前往現場上檯陪酒 時，並非抵達現場甫飲酒後即失去意識，期間尚有聊天、進 房按摩及引起酒客不滿，而打圓場等過程，而依證人黃○○ 、謝○○、陳○○及林○○等人於警偵訊及原審審理時既均 供證案發當天丙○○先離開，證人謝○○、陳○○復證稱丙 ○○要先走，去載他太太等語（見警卷P9、偵14237卷P203- 204、原審741卷一P176-177、卷二13、53反面)，及證人柯 ○○於原審審理時具結證稱：98年3月間伊在金錢豹上班， 時間自晚上7點半到早上4點，98年3月25日當天凌晨4點下 班時，是先生丙○○載送我回臺中市○○街住處等語(見原 審909卷一P102)，再佐以卷附柯○○於98年3月份之員工考 勤明細表上記載柯雅芳係於98年3月24日晚上19時23分上班 至翌日即25日凌晨4:13分下班，亦有○○視聽歌唱中心員工 考勤明細表在卷可參(見本院侵上訴88卷P35)，可知，案發 當天被告丙○○雖於凌晨3時許曾在現場與乙女等人飲酒， 然於同日既需先行離去接送是日凌晨4時13分下班之配偶， 且案發當晚甲乙二女抵達現場坐檯陪酒時，復有上開聊天、 按摩、陪罪等過程，則甲乙二女在被告丙○○離去時，是 否已因酒醉而完全失去意識，實非無疑，且被告丙○○既 已先行離去，對於離去後，甲乙二女與同案被告謝○○、林 ○○及陳○○等人發生何事，亦非被告丙○○得以知悉或預 見，本件自難僅以被告丙○○於案發當天曾在現場與乙女等 人飲酒，即謂被告丙○○有乘機性交乙女之犯意或犯行。 六、綜上所述，公訴意旨就被告丙○○於前揭時、地有對被害人 乙女乘機性交犯行，迭經被告丙○○於警偵訊、原審及本院 審理時均堅決否認有與被害人乙女為性交行為，而依證人即 被害人乙女於偵審期間之證詞內容，既未指證被告丙○○有 對伊為性交行為，且證人甲女、黃○○及證人即同案被告謝 ○○、陳○○、林○○之證詞，亦無一證稱案發當天被告丙 ○○有對乙女為性交行為，而被害人乙女各項身體跡證之採 證結果或查無、或已排除被告丙○○之DNA之卷附上開鑑定 書，亦已排除一切被告丙○○有涉案可能之客觀跡證，至於 被告丙○○向證人甲女、乙女勸酒、追酒等飲酒行為，難認 有何犯罪意圖。此外，卷附現場圖及證人即經紀人吳○○之 證詞，無非僅能證明被告丙○○所不否認於案發當天稍早其 確實曾與傳播妹乙女、甲女二人及證人黃○○、同案被告謝 ○○、林○○、陳○○等人在臺中市○○街○○號處所飲酒， 均無法直指被告丙○○即有公訴人所指之乘機性交犯行，則 參諸最高法院判決意旨，從而，本件實難僅憑被告丙○○於 案發當天稍早曾在現場飲酒，即率爾推定被告丙○○有與乙 女為任何性交行為，遽認被告丙○○有乘機性交犯行。此外 ，復查無其他積極事證足以證明被告丙○○有對被害人乙女 為乘機性交或強制性交之犯行，自應為被告丙○○無罪之諭 知。 六、原審疏未詳察，遽對被告丙○○論罪科刑，容有違誤，被告 丙○○上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，自 應由本院將原判決關於被告丙○○部分予以撤銷，另為被告 丙○○無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李清友到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 3 月 26 日 刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌 法 官 王 邁 揚 法 官 林 靜 芬 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書 ( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 林 元 威 中 華 民 國 103 年 3 月 26 日