裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 107年度侵上訴字第45號 上　訴　人 即　被　告　陳翌齊 選任辯護人　鄧湘全律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣彰化地方法院107年度 侵訴字第1號中華民國107年1月31日第一審判決（起訴案號：臺 灣彰化地方法院檢察署106年度偵字第7058號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 陳翌齊緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供壹佰捌拾小時之義務勞務；及應於緩刑期內接受受理執行 之地方法院檢察署所舉辦之法治教育肆場次。 犯 罪 事 實 及 理 由 一、本案經本院審理結果，除犯罪事實欄中關於A女代號之記載 應更正為「0000甲00000號」外，認第一審判決認事、用法及 量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪 事實、證據及理由（如附件）。 二、上訴人即被告乙○○(下稱被告)及其選任辯護人上訴意旨略 以：被告至始即秉和解補償被害人之意願，但苦無與被害人 對話之管道，因此和解不能成立，被告推敲其中緣由，恐因 過去分手不愉快所致；惟被告目前仍然在學，對於未來仍有 無限可能，雖因一時失慮犯錯，且因被害人主觀想法，而無 法取得聯繫致無法達成和解，但被告所展現的悔意與客觀上 表現出之誠懇道歉誠意，不應當被漠視；且被告經過此次事 件後已經深刻反省，而再無犯罪可能，其又有繼續學習一技 之長貢獻社會之可能，請求鈞院能給予被告緩刑之宣告，使 其能繼續完成其學業；若鈞院認在未達成和解之情況下宣告 緩刑，應予附條件，被告亦有相當意願以義務勞務之方式， 在付出勞動力的過程中反省自身之過錯、習得遵法之精神， 並藉由對社會付出己力之方式以達再社會化目的，且避免被 告受短期自由刑之弊害，俾有利被害人及被告雙方的圓滿等 語。 三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度， 或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度臺 上字第6696號、75年度臺上字第7033號等判例要旨及95年度 臺上字第7315號、95年度臺上字第7364號等判決要旨供參） ；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因 ，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院85年度臺上字第2446號判決要旨供參）。查本件原審以 被告罪證明確，並審酌被告明知被害人Ａ女係14歲以上未滿 16歲之少女，身心尚在發育中，對於男女間之性事尚屬懵懂 階段，卻為滿足個人性慾而對之為性交行為，雖非以違反被 害人意願之方法為之，仍對被害人Ａ女之身心發育及人格發 展造成一定之不良影響，實屬不該，且未取得被害人Ａ女及 其法定代理人之原諒，實屬不該，並衡酌被告坦承全部犯罪 事實之犯後態度、前無犯罪前科之素行、犯罪之動機、手段 、所生危害、生活狀況（工讀從事船務工作，未婚）、智識 程度（大學四年級在學中）等一切情狀，分別量處有期徒刑 5月，並定其應執行之刑為有期徒刑1年。經核原審認事用法 並無違誤，量刑部分亦以被告之責任為基礎，並已具體斟酌 刑法第57條所列情形而為量定，未偏執一端，而有失輕重之 情事，亦未逾越法律所規定之範圍，依上開最高法院判例、 判決意旨，尚難認原審量刑有何違法或失當之處，上訴人執 前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。 四、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮觸犯刑 典，犯後已坦承犯行，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教 訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞；雖本件被害人A女因故 不願與被告和解，致被告迄今仍未與被害人A女達成和解， 然被告自偵查中、原審迄本院均一再表明冀能與被害人A女 達成和解，且表明願賠償被害人A女新台幣20萬元，足見被 告犯後已極力欲彌補被害人A女，被告經此偵、審程序後， 應已具有悔悟之心；況參諸刑罰固屬國家對於犯罪之人，以 剝奪法益之手段，所加之公法制裁，惟其積極目的，則在預 防犯人之再犯，是對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因 偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，查被告無視被害人 A女為未滿16歲之少女而與之為性交行為，所為固有不該， 惟被告於本件案發時仍為甫滿20歲之人，正屬血氣方剛之齡 ，其與被害人A女經由社群軟體結識，進而交往成為男女朋 友關係，此業據被告及被害人A女均陳明在卷，被告因年輕 識淺、思慮未周，致未能妥善疏導其對被害人A女之情慾， 而鑄成本件犯行，雖對被害人A女之身心健康及人格發展已 造成影響，然其所為實與毫無感情交往關係，而以虛構巧言 誘使未滿16歲之男女進行性交行為之情形有別，且被告之犯 罪手段均係未違反被害人A女之意願，以和平方式為之，是 依被告主觀心態與其行為客觀侵害程度綜合觀之，被告惡性 非重，故本院綜合上情，認被告所受本案刑之宣告以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑 4年，以勵自新。另本院考量被告受有教育，當能知曉對於 發育未臻成熟之少女為性交行為，對於被害人之身心所造成 之危害，惟其因年輕識淺，僅為滿足一己之私慾而與被害人 A女為性交行為，足見其法治觀念有待加強，為促使被告日 後知曉尊重少年之性自主權，並使被告於緩刑期間內能深知 戒惕、記取教訓杜絕再犯，且導正其行為與加強法治觀念， 爰依刑法第74條第2項第5款規定，諭知應向指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供180小時之義務勞務；併依同法第74條第2項第8 款規定，諭知被告於緩刑期間內應接受受理執行之地方法院 檢察署舉辦之法治教育4場次。再因被告所犯刑法第227條第 3項之罪係刑法第91條之1所列之罪，且本院併依刑法74條第 2項第5、8款規定，命被告應提供義務勞務及接受法治教育 ，是依刑法第93條第1項第1款、第2款之規定，併諭知於緩 刑期間付保護管束，俾由執行機關能予適當督促，並由觀護 人給予適當之協助及指導，期能使被告於義務勞務過程及保 護管束期間，確切明瞭其行為之不當，並培養正確法治觀念 。另倘被告於本案期間，違反上開所定負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑 法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此 敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1 項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第1款、第2款，判 決如主文。 本案經檢察官莊珂惠偵查起訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 4 月 25 日 刑事第十庭 審判長法 官 洪 曉 能 法 官 楊 真 明 法 官 簡 璽 容 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 王 麗 珍 中 華 民 國 107 年 4 月 25 日 臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度侵訴字第1號 公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被 告 乙○○ 男 24歲（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號 住臺北市○○區○○○路○○○號3樓 選任辯護人 廖凱民律師 鄧湘全律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字 第7058號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述， 經合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，本院判決如下： 主 文 乙○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共參罪，各處 有期徒刑伍月。應執行有期徒刑壹年。 犯罪事實 一、乙○○於民國103年1月20日前不詳時間，透過手機社群軟體 LINE結識Ａ女（代號0000甲0000000號，真實姓名及年籍均詳 卷，民國00年0月生），並於103年1月20日交往成為男女朋 友。乙○○明知Ａ女交往時為國中生，為14歲以上未滿16歲 之少女，性自主及判斷能力均尚未成熟，竟基於對於14歲以 上未滿16歲之女子為性交之犯意，於103年1月21日起至同年 7月31日止之某3次不詳時間，分別在址設彰化縣○○市○○ 街○○○號之「櫻花大飯店」、彰化縣○○市○○路○段○○號之 「台灣大飯店」內房間，於徵得Ａ女之同意後，以其生殖器 插入Ａ女陰道之方式，與Ａ女為性交行為3次。 二、案經彰化縣警察局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。 理 由 壹、程序事項： 一、按因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日 、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定 外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措 施。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書 ，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資 識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條定有明文 。又行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他 法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年 保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童 及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2 項亦有明 文。查本案Ａ女除為性侵害犯罪被害人外，被害時亦為未滿 18歲之少年，是依前揭規定，本案判決書關於被害人Ａ女姓 名、生日、住所，分別僅記載代號、部分資訊或不予揭露。 二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第1 審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序； 除簡式審判程序及簡易程序案件外，第1 審應行合議審判， 刑事訴訟法第273條之1第1 項、第284條之1分別定有明文。 本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑或高等法院管轄第1審案件以外之罪，並於本院 行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭 規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序 。 貳、實體事項： 一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱 ，核與證人即被害人Ａ女於偵查中證述之情節相符，復有證 人Ａ女指認曾與被告前往休息過之飯店表、被告於台灣大飯 店之住房紀錄、員警職務報告書、證人Ａ女與被告之LINE對 話紀錄、秀傳紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等件 在卷可稽，足見被告之自白與事實相符。是本案事證已臻明 確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。 二、核被告所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿 16歲之女子為性交罪。被告所為上開3次犯行，犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。又刑法第227條第3項之對於14歲以 上未滿16歲之女子為性交罪，係特別規定以被害人年齡為14 歲以上未滿16歲者為其處罰之特殊要件，依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項後段規定，自無庸再依該法第11 2條第1項前段規定加重其刑。 三、爰審酌被告明知證人Ａ女係14歲以上未滿16歲之少女，身心 尚在發育中，對於男女間之性事尚屬懵懂階段，卻為滿足個 人性慾而對之為性交行為，雖非以違反被害人意願之方法為 之，仍對證人Ａ女之身心發育及人格發展造成一定之不良影 響，實屬不該，且未取得證人Ａ女及其法定代理人之原諒， 實屬不該，並衡酌被告坦承全部犯罪事實之犯後態度、前無 犯罪前科之素行、犯罪之動機、手段、所生危害、生活狀況 （工讀從事船務工作，未婚）、智識程度（大學四年級在學 中）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行 之刑，以示懲儆。至辯護人請求給予被告緩刑之宣告等語， 惟被告迄未能與證人Ａ女及其法定代理人達成和解，取得其 等諒解，且本院復已參酌被告之犯罪情節及犯後態度，宣告 如主文所示之刑，故認不宜為緩刑之宣告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法刑法第227條第3項、第51條第5款，判決如主文。 本案經檢察官莊珂惠偵查起訴、由檢察官張嘉宏到庭執行公訴。 中 華 民 國 107 年 1 月 31 日 刑事第八庭 法 官 陳彥志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 107 年 1 月 31 日 書 記 官 陳秀香 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第227條第3項 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒 刑。