裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　94年度上易字第883號 上　訴　人　台灣台中地方法院檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　甲○○ 選任辯護人　楊俊樂律師 上列上訴人等因被告恐嚇案件，均不服台灣台中地方法院94年度 易字第631號，中華民國94年5月30日第一審判決（起訴案號：台 灣台中地方法院93年度偵字第11716號 ），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、甲○○與丁○○係夫妻，二人因財產處理問題發生不睦，丁 ○○於民國（下同）93年5月下旬起即與甲○○分居，甲○ ○欲促丁○○出面處理財產問題，不思以正當手段為之，竟 基於概括之犯意，先於同年5月下旬及6月初某日，連續書寫 內容為：「限你於週一之前回家，否則我將會：‧‧‧三、 除非你永遠不在中興或教育界；否則限期內沒回家；我絕對 會做得比上週更精采，不信你試試，我沒工作了；我隨時備 等你；沒回家；你準備丟工作。」、「你的信用卡、印章、 汽車鎖匙及２４７００現金連用包包我一併拿走了！‧‧‧ 你將家裡電話停話，請複機，手機我已複話了；如果繼續頑 迷下去，我會不計一切後果，電話不複話或再停話的話，你 看會如何？不妨可以試試！如果讓我忍無可忍，我也會天天 來，‧‧‧」等以加害財產之信件恐嚇丁○○，使丁○○心 生畏懼，致生危害於社會日常生活之安全；又於同年10月18 日起至同月21日間，甲○○復承前概括犯意，連續在電話中 向丁○○恫嚇稱：「‧‧‧從現在開始我不會讓你知道我在 做什麼，但自今天開始，我會讓你們家走入絕路‧‧‧從今 天晚上開始，我要讓你看看一個人家破人亡是什麼滋味‧‧ ‧你們家每個人我都會應付，不只是你而已，反正我會叫人 將小孩殺死也不一定‧‧‧明天我的東西沒拿到後，我會叫 謝破麻求生不得求死不能，我會凌虐她到發瘋‧‧‧我馬上 行動給你看，小孩你最好也顧好，你老媽最好也不要出門， 不信看看‧‧‧對付你的方法很多，我不作而已，等到我做 ，告訴你我會讓你全家全口灶哀父哀母，哭父哭母，死父死 母。」、「我馬上行動給你看，小孩你最好也顧好，你老媽 也最好不要帶出門，不信你再看看，‧‧‧要對付你的方法 有很多，我不做而已，等到我做，我告訴你，我會讓你全口 灶，哀父叫母，哭父哭母，死父死母，都有」各等語，以將 加害丁○○自身及其家人生命安全之事恐嚇丁○○，使其心 生畏懼，致生危害於社會日常生活之安全。 二、案經丁○○告訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後聲 請簡易判決處刑。 理 由 一、訊之上訴人即被告甲○○堅詞否認涉犯有上揭犯行，辯稱略 以：第1、伊經過丁○○的辦公室，是經過丁○○的學生同 意的，不是潛入的，是光明正大的進入。第2、伊要請丁○ ○出來解決這些事情，已經有經過法律途徑，有婚姻諮詢專 家，調解委員，系主任出來都沒有辦法解決。且那時婚姻諮 詢專家還沒有開始講，丁○○就離開了。第3、伊並沒有拿 走丁○○的財物，伊只是幫丁○○保管，拿回家放，且丁○ ○事後拿回去的東西，就是伊當初拿回去的東西。這些都已 經在不起訴處分當中了，伊並不是拿走丁○○的財物，只是 保管，當初丁○○在另案竊盜案件中，就為不實的指訴，被 檢察官拆破，所以竊盜案件不起訴了。第4、錄音帶、ＶＣ Ｄ都是經過變造過了，與伊當初的原意不同，當初所寫的信 ，也跟丁○○拿出來的不同，伊所說的話都不是這樣子的， 伊沒有恐嚇之意思各等語。被告選任辯護人則為之辯稱：被 告與告訴人是夫妻關係，因財產發生爭議，處理財產爭議應 該是雙方坐下來談，但是告訴人選擇避不見面，致使被告只 好以電話、書信的方式，來跟告訴人聯絡。本件恐嚇部分， 偵卷第9頁告訴人已經有提到不會因此產生懼怕，而是生氣 ，這部分應該不構成恐嚇罪，另同偵卷第7頁部分，所書寫 的內容，其中有1點，雙方沒有爭議的是叫他回家，可證明 被告的目的是叫告訴人回家，而不是要恐嚇告訴人。錄音譯 文部分，從法院的譯文看出，告訴人的所有答話內容都只有 1個字「嗯」，沒有特別的反應，所以看不出來告訴人有任 何懼怕的意思，且從證人丙○○證述，告訴人通話中的口氣 相當平靜，此部分也不構成恐嚇，因為告訴人沒有因此心生 懼怕的意思各等語。 二、經查： （一）上開犯罪事實業據告訴人丁○○於偵查中指訴甚詳，並經 原審法院及本院以證人身分加以訊問及交互詰問時結證屬 實；此外，並有告訴人提出之書信原本2張（附於原審法 院中簡字卷證物袋內，同偵卷第7頁、第8頁【手寫頁碼為 第9頁】所示影本）、電話錄音光碟（附於偵卷及同院簡 易案卷，偵卷部分因保存失當已破損，一般機器無法解讀 ，已由告訴人於本件簡易程序中重新拷貝2份，提出附於 同院簡易案卷證物袋內）及電話譯文在卷可資佐證。 （二）被告對於偵卷第7、8頁（手寫頁碼為第9頁）所示之書信 確為其書寫並不否認，惟其中第7頁書信部分則認關於文 末之「你準備丟工作。」等文字中之「丟」字其原字為「 去」，且「。」係經人添加云云，並舉證人丙○○所述為 證。然查： ⑴經訊之證人即告訴人丁○○證稱，該紙條原本放在信封 內，訂在伊辦公室外面的公佈欄上。該張紙條，伊拿到 時，就是此內容，伊只是將它收起來，沒有動它等語（ 見原審法院94年5月16日審判筆錄）。 ⑵經原審法院函請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，該 局覆以系爭筆跡係由鉛筆所書寫，經以光譜影像比對儀 檢視，未發現有明顯差異，且筆劃間無交錯情形，歉難 認定；另關於最後一個「。」（句號）是否事後加註變 造一節，因本局無是項鑑驗儀器，歉難辦理等語（見該 局94年4月6日刑鑑字第0940051059號函）。同上同一事 項又經本院函請法務部調查局鑑定之光碟，該局以由於 缺乏明顯特徵可供認定，歉難鑑定，有94年9月12日第 00000000000號函復本院為憑（見本審卷第55頁）。據 上，雖該局對原審法院及本院告以無從鑑定，然前原審 送請鑑定之刑事警察局亦稱經以光譜影像比對儀檢視， 未發現有明顯差異（丟字部分），可見該鉛筆痕跡並非 由不同之鉛筆撰寫出來乙節堪可認定。而依證人丙○○ 所述，被告係於其居住處書寫該書信，書寫後即因急著 去找系主任而前往之（見同院同上審判筆錄）；則被告 既係在證人丙○○住處書寫，他人顯難取得同一枝鉛筆 ，則亦無從於事後任意添加筆劃。又其在本院行交互詰 問時供述稱：該紙之內容有看過，時間久了，已不記得 了等語（見本審卷第20頁），亦難作為有利於上訴人即 被告之認定。 ⑶被告於簡易程序中曾具狀指稱，該偵卷第7頁書信文字 ，原係「我沒工作了；我隨時備等你趕快回家；你準備 去工作。你一定要解決並出面處理家裡的事」等文字（ 見被告94年2月22日答辯狀所附證2）；嗣復改稱僅有「 丟」及「。（句號）」經竄改云云（見原審94年3月14 日訊問筆錄）；然由上開書信全段文字觀之，無論係被 告原所述之「我沒工作了；我隨時備等你趕快回家；你 準備去工作。你一定要解決並出面處家裡的事」，或嗣 改稱之「你準備去工作」等文句，均無法與前文相對應 ，其辭句明顯不通，且文意亦不暢順。而原文之「‧‧ ‧除非你永遠不在中興或教育界；否則限期內沒回家； 我絕對會做得比上週更精采，不信你試試，我沒工作了 ；我隨時備等你；沒回家；你準備丟工作。」前後文句 連貫，且表達之意義完整，復對照其同一書信之首行、 第1、2段文字，堪認「你準備丟工作」確屬被告之原文 及原意無誤。 ⑷證人丙○○固證稱被告係書寫「你準備去工作」云云， 然經訊之證人被告是否全以手寫，其證稱是，惟對於該 書信第1、2行文字係以印刷文字列印方式，竟復答以伊 不清楚，伊係大概看一下云云（見同院同上審判筆錄） ，足見證人丙○○對於被告如何書寫系爭書信，並未全 然了解，書寫後亦未仔細審閱，其所述關於書信內容之 文字為何乙節，要難遽予採信。 ⑸又上開書信內容對告訴人丁○○恫嚇稱要讓告訴人丟工 作，被告將不計後果，天天來等，衡之告訴人目前於國 立中興大學擔任助教，且年歲已近40（民國00年出生） ，依目前社會環境，如非另有專長，中年轉業確有困難 ，而被告以將使其丟工作之話語恫嚇告訴人確足使其心 生畏懼；被告辯稱並無恐嚇行為，僅係要求告訴人出面 解決家庭糾紛云云，實不足採。 ⑹查對於系爭被告與告訴人間電話通話錄音內容部分，被 告不否認為其與告訴人丁○○之對話，且經證人丙○○ 證稱其確曾聽聞被告與告訴人間多次之通話（見原審法 院同上審判筆錄），該證人丙○○就該部分於本院行交 互詰問時所供亦無從為被告有利之佐證。再經臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官勘驗結果，該錄音內容確為一女 子與一男子間之對話經過，該女子聲音與被告聲音相仿 ，且對話內容流暢清晰並無剪接之情事，堪信該錄音光 碟應為真實，有勘驗筆錄1份附卷可憑（見偵卷第74頁 ）；被告對錄音之真正辯稱經變造云云，然並未舉證以 為證明，且被告於準備程序中原亦僅表明錄音內容是經 過篩選，而非所謂變造，其前後所言亦有不符；再被告 所舉之證人丙○○亦到庭證稱，伊記得他們通話的內容 ，主要是要跟告訴人要股票，還有離婚的官司，甲○○ 說要告他們全家，要讓他們去關之類的話，還有詛咒他 們全家出去被車撞死，全家不得好死，類似這種話（見 同院同上審判筆錄），核與錄音內容中被告確有口出惡 言之事實相符，足見告訴人並無明顯變造錄音內容之情 事；再該錄音內容經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官勘 驗結果，對話內容流暢清晰並無剪接之情事，已如前揭 ，被告辯稱經變造云云，不足採信。又送驗錄音光碟1 片，經檢視該光碟片中央部分有3處裂痕破損，復以電 腦及聲紋儀器實際操作，均無法播放該光碟片內容，故 歉難鑑析，有法務部調查局94年9月12日第00000000000 號函在卷可稽（見本審卷第55頁）。 ⑺告訴人對錄音內容曾委請「中外翻譯社」譯成譯文附於 偵查卷（見偵卷第66頁至第70頁），再經原審法院於準 備程序中徵詢公訴人、被告及其選任辯護人意見後，同 意由原審法院院法官助理，將錄音內容全文譯出，亦有 譯文乙份附於同院卷。被告對同院法官助理所為之譯文 亦表示與告訴人所提出之錄音ＣＤ內容相同，是此部分 譯文堪認與錄音內容相符。經查，依上開譯文顯示被告 於與告訴人多次電話通話中，一再以言詞向丁○○恫嚇 稱：「‧‧‧從現在開始我不會讓你知道我在做什麼， 但自今天開始，我會讓你們家走入絕路‧‧‧從今天晚 上開始，我要讓你看看一個人家破人亡是什麼滋味‧‧ ‧你們家每個人我都會應付，不只是你而已，反正我會 叫人將小孩殺死也不一定‧‧‧明天我的東西沒拿到後 ，我會叫謝破麻求生不得求死不能，我會凌虐她到發瘋 ‧‧‧我馬上行動給你看，小孩你最好也顧好，你老媽 最好也不要出門，不信看看‧‧‧對付你的方法很多， 我不作而已，等到我做，告訴你我會讓你全家全口灶哀 父哀母，哭父哭母，死父死母。」、「我馬上行動給你 看，小孩你最好也顧好，你老媽也最好不要帶出門，不 信你再看看，‧‧‧要對付你的方法有很多，我不做而 已，等到我做，我告訴你，我會讓你全口灶，哀父叫母 ，哭父哭母，死父死母，都有」等。則該等言詞於客觀 上，足以使人心生畏怖，而擔心自身及家人生命、身體 之安危；且告訴人亦陳稱其確實已感到生命、身體安全 受到威脅，家中並因此加裝監視器及保全等情（見同上 審判筆錄）。被告辯稱並無恐嚇行為，僅係要求告訴人 出面解決家庭糾紛云云，實不足採。至證人丙○○雖證 稱，其於聽聞被告與告訴人間之對話時，告訴人聲音平 靜，沒有聽到丁○○有恐懼的意思，然其亦稱沒有看到 告訴人，是憑感覺，自己的感覺等語，足見證人所言係 其個人推測之詞；且告訴人到庭亦證稱其當時確實會害 怕，伊硬壓到平靜的樣子，伊不想讓被告趁心如意，所 以裝成平常的樣子等語，是自不能僅以證人丙○○所述 即推認告訴人未因被告之行為而心生畏懼。又被告雖提 出仁愛醫院之病歷資料1份記載其患有精神官能性憂鬱 症、急性心理壓力反映之混合性疾患（見本審卷第49頁 ），其日期為94年8月1日及同月2日，其屬身心內科之 疾病應屬情緒性之一種病因，其據此請求送鑑其在93年 10月18日至同年月20日間之精神狀態，經查本院歷次庭 審其對答如流，精神毫無異狀，本院認無送鑑查明精神 狀態之必要。 綜上所述，被告上揭所辯，俱不足採；本件事證明確，被 告上揭犯行，均堪以認定。 三、核上訴人即被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪 。所為先後多次犯行，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基 於概括犯意反覆為之，為連續犯，依刑法第56條規定論以1 罪，並加重其刑。又告訴人起訴事實雖未敘及被告93年10月 21日之之犯行，然該部分事實與公訴人起訴之犯罪事實既具 連續犯之裁判上一罪關係，應為起訴效所及，自在本院所得 審理之範圍，併此敘明。原審因依刑法第56條、第305條、 第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2 條，爰審酌被告與告訴人係夫妻，被告犯本案之罪係因夫妻 二人間未能妥善解決家庭糾紛，致一時失慮為此犯行，惟其 犯罪手段確足以使告訴人心生畏怖並危害其安全，其犯罪所 生之損害，及其犯罪後仍堅詞弗承犯行態度等一切情狀，量 處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。其認 事用法及量刑並無不當，檢察官上訴意旨認原判決量刑過輕 云云，被告上訴意旨矢口否認犯罪，仍執前詞指摘原判決不 當，均非有理由，俱應予駁回。又被告始終堅不承認犯罪， 不宜為緩刑之宣告，併此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　94　　年　　10 　月　　19 　　日 刑事第一庭　審判長法 官 陳 紀 綱 法 官 王 國　棟 法 官 陳　嘉 雄 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳　信　和 中　　華　　民　　國　　94　　年　　10 　月　　20 　　日 Ａ