裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　105年度上字第504號 上　訴　人　洪秀霞 　　　　　　林家猷 　　　　　　林家士 　　　　　　林家義 上 列 四人 訴訟代理人　黃翎芳律師 複　代理人　劉明璋律師 被 上訴人　 陳森林 　　　　　　陳志超 　　　　　　陳志芳 　　　　　　陳志勇 　　　　　　陳志杰 　　　　　　陳志松 上 列 六人 訴訟代理人　林傳智律師 複　代理人　徐鼎賢律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國105年10月3日 臺灣南投地方法院105年度重訴字第47號第一審判決提起上訴， 本院於106年6月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。 事 實 一、被上訴人主張：訴外人○○○於民國105年4月26日上午9時 25分許，自南投縣○○鎮○○街○○○號房屋0樓（下稱000號0 樓），跨越矮牆一躍而下，適訴外人○○○於前開建物1樓 前擺攤販菜，因遭○○○重壓而受有血氣胸之傷害，嗣因創 傷性休克而死亡，○○○亦因創傷性休克、頭、胸部鈍力傷 ，於同日死亡。查○○○由自家南投縣○○鎮○○街○○○號0 樓架設鋁梯攀爬至0樓，再翻越約一般成人胸口高、30公分 厚之女兒牆到000號0樓徘徊，遭目擊證人○○○發現制止後 退回住處，過了15分鐘，再循相同路徑從000號0樓跳樓自殺 。○○○跳樓自殺行經路線複雜且需攀爬鋁梯，再跨越2次 女兒牆，顯需高度動作平衡及執行計畫能力，且特地爬過女 兒牆到隔壁000號0樓跳樓自殺，顯然擔心自家變為凶宅，有 嚴重貶損價值之虞，如此縝密思考，足以判斷○○○當時並 非心神喪失或無法辨識其行為違法與否之精神狀態。退步言 之，縱認○○○當時心神喪失，被上訴人等仍得依民法第 187條第4項請求上訴人等賠償損害。另本件案發現場為中山 街之攤販集散地，上訴人自家門前亦出租予他人擺設攤位， 縱使○○○未於現場擺攤，亦有他人來承租擺攤，或買菜民 眾行走經過，或民眾停放機車，均可能遭○○○重壓致死， 故○○○於現場擺攤之行為與本件損害之發生與擴大均無關 連，應非與有過失之情形。被上訴人陳森林為○○○之配偶 ，被上訴人陳志超、陳志芳、陳志勇、陳志杰、陳志松（下 稱陳志超等5人）為○○○之子，被上訴人陳森林與○○○ 結褵50餘年，每日接送愛妻於上址販菜，鶼鰈情深，突然遭 逢喪失愛妻所受之精神痛苦深遠，被上訴人陳志超等5人頓 失慈母，身心受到極大打擊，悲痛萬分。因○○○已於105 年4月26日死亡，上訴人洪秀霞為○○○之配偶，上訴人林 家猷、林家士、林家義（下稱林家猷等3人）為○○○之子 ，上訴人等為○○○之全體繼承人，自應繼承○○○之債務 ，並負連帶清償責任。○○○因故意不法侵害○○○之生命 權，致使被上訴人等遭受非財產上之損害甚鉅，爰依民法第 184條第1項前段、第192條、第194條及同法第1148條第2項 、第1153條第1項規定，請求上訴人等連帶賠償精神慰撫金 ，審酌兩造之身分、地位、經濟能力、本件事故發生狀況， 及○○○死亡全係○○○故意侵權行為所致，○○○並無過 失等語，起訴聲明求為判決：㈠上訴人等應連帶給付陳森林 新臺幣（下同）150萬元，連帶給付陳志超等5人每人各100 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，㈡並願供擔保請准宣告假執行。答辯聲明求為 判決：上訴駁回，第二審訴訟費用由上訴人負擔。（原審判 准上訴人於繼承被繼承人○○○所得遺產範圍內，應連帶給 付人陳森林120萬元、陳志超等5人每人各80萬元之本息，其 餘請求駁回，上訴人就其敗訴部分提起上訴，被上訴人就其 敗訴部分則未聲明不服，此部分已告確定）。 二、上訴人則以：○○○深受精神疾病所苦，其診斷書已載明為 妄想症、精神官能性憂鬱症，妄想症患者有思考障礙，會產 生與現實狀況不相符合之思想內容，其外在行為可能與一般 人並無不同，但對外界事物之認知與心理判斷機制無法如正 常人般運作。依衛生福利部草屯療養院105年9月7日草療精 字第1050009082號函覆，說明○○○所患憂鬱症及妄想症之 病徵，會失去對外界事物之感官知覺或辨識能力，進而失去 理性控制自身行為之能力，雖無法確認林員墜樓係直接肇因 於妄想症，但妄想內容應為造成其跳樓之重要影響因子，也 因妄想內容與其衍生之憂鬱情緒，使其面對環境壓力和困難 時，因應能力下降，忽略可能之求助管道，且未注意到重要 之環境刺激（例如無法注意到樓下有人，墜樓時可能殃及他 人），而採取不當或過度激烈的處理方式等語。原判決不採 草屯療養院前述意見，以○○○尚能利用掛梯自000號0樓住 處爬上000號0樓，並跨越女兒牆，執意選擇至000號0樓墜樓 ，顯然其五官四肢仍有相當之控制能力與行為能力，對外界 事物亦有相當知覺與理會，並經過思考取捨後所採取之舉動 云云，係對○○○所患精神疾病之病情有所誤會。○○○於 墜樓前，來回往返000號與000號，最後竟於000號0樓發生墜 樓之不符常理舉措，顯見其因妄想症病情發作，失去理性判 斷並控制自身思想行為之能力，而欠缺侵權能力，恐無法認 知其墜樓可能對他人產生危害而為相應之注意，欠缺對外界 環境因素認知之能力，不應論以行為時有過失。另本件如非 ○○○於000號屋前違法擺攤，當不致損害之發生，原審雖 以行人佇足、孩童嬉戲為例，認定○○○縱有違反交通法規 ，亦難評價為與有過失，惟行人佇足、孩童嬉戲，僅偶然出 現於該處，其損害發生之可能，與長時間違法停留該處不可 同論之。是本件損害之發生亦肇因於○○○違法擺攤之行為 ，如認○○○構成侵權行為，應有民法第217條第1項與有過 失之適用等語，資為抗辯。上訴聲明求為判決：㈠原判決不 利於上訴人之部分廢棄；㈡上廢棄部份，被上訴人在第一審 之訴及假執行聲請均駁回；㈢第一、二審訴訟費用除確定部 分外，由被上訴人負擔。 三、兩造不爭執事項： ㈠○○○於105年4月26日上午9時25分許，自南投縣○○鎮○ ○街○○○號0樓，跨越矮牆一躍而下，適○○○於000號0樓前 擺攤販菜，因遭○○○重壓而受有血氣胸之傷害，嗣因創傷 性休克而死亡；○○○亦因創傷性休克、頭、胸部鈍力傷， 於同日死亡。 ㈡洪秀霞為○○○之配偶，林家猷等3人為○○○之子，為○ ○○之繼承人。○○○死亡後，上訴人均未對○○○之遺產 ，向管轄法院聲請拋棄繼承或陳報遺產清冊。 ㈢陳森林為○○○之配偶，陳志超等5人為○○○之子，均為 ○○○之繼承人，且未拋棄繼承。 四、兩造爭執事項： ㈠○○○於事件發生時，是否欠缺識別能力？ ㈡被上訴人請求賠償非財產上之損害，是否有理由，如有其合 理金額為何？ ㈢被上訴人是否應負擔與有過失之責？ 五、得心證之理由： ㈠關於○○○行為時，是否已無無識別能力？ 1.按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償 責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以 相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。如不能 依前二項規定受損害賠償時，法院因被害人之聲請，得斟酌 行為人及其法定代理人與被害人之經濟狀況，令行為人或其 法定代理人為全部或一部之損害賠償。前項規定，於其他之 人，在無意識或精神錯亂中所為之行為致第三人受損害時， 準用之。民法第187條定有明文，是民法關於侵權行為責任 之能力，仍須以行為時有識別能力為必要，無識別能力者， 於行為時所為之行為，自不負侵權行為責任能力。而在有法 定代理人之情形，自應由法定代理人依上開所示情形負其責 任，但於無法定代理人之情形，並無由法定代理人依上開所 示情形負責任之情形可言，法院僅得依被害人之聲請，斟酌 行為人與被害人之經濟狀況，令行為人為全部或一部之損害 賠償。 2.上訴人抗辯：○○○罹有妄想症與精神官能性憂鬱症，精神 狀態存有顯著障礙，事故發生時，○○○明顯有現實感喪失 ，對外界事務之知覺、理會與判斷能力已經明顯減損，其判 斷力與行為完全受精神病症狀所控制，已達心神喪失之程度 等情，並提出草屯療養院之病歷摘要、病歷、○○○之身心 障礙手冊、重大傷病免自行部分負擔證明卡等為證（見原審 卷第253頁至第283頁）。惟查，依○○○之病歷摘要及病歷 觀之，其現在病史部分固有「個案（指○○○）於48歲(民 國88年5月25日）之前數年間，常因關係意念、忌妒想法(懷 疑案妻外遇)及被害意念(案父與案弟欲陷害自己），與家人 言語衝突，導致情緒低落、失眠、焦慮等症狀而至本院（指 草屯療養院）就醫。亦曾因與家人衝突後身體不適、慮病、 自殺意念等，至本院急性病房住院3次。出院至今，個案可 規則於門診追蹤，服藥順從性佳，雖使用多種抗憂鬱藥物與 抗精神病藥物治療，但仍有明顯忌妒妄想、思考邏輯不佳、 擔心家中經濟問題、與家人關係緊張等，致長期情緒低落、 社交退縮、睡眠障礙、易因外界環境變化而感焦慮等，且易 受家人言語刺激而有身體不適之抱怨」等語之記載；而林浴 源前後三次住院，固分別經診斷為「憂鬱狀態」、「重鬱症 」、「妄想症、精神官能性憂鬱症」等情，有前述病歷摘要 及病歷在卷可憑。則以上資料，僅顯示○○○有妄想症與憂 鬱症等症狀外，並非針對○○○在系爭事故發生時，其個人 對於外界事務，是否全然缺乏知覺理會及判斷作用，而無自 由決定意思之能力之判斷。此外，依卷附○○○於101年3月 6日鑑定之身心障礙手冊障礙類別歸類為「精神」、障礙等 級評鑑為「輕度」，重大傷病免自行部分負擔證明卡所記載 之重大傷病名稱為「妄想狀態」，亦不足以作為○○○於事 發當時之識別能力作判斷。是上訴人尚難以上訴人所舉前述 證據，認為○○○行為時已欠缺識別能力。 3.次查，依原審法院曾於105年8月30日就「○○○所患之妄想 症，是否可能導致其對外界事物之感官知覺、識別能力喪失 ，進而失去理性控制自身行為之能力？依○○○歷次就診紀 錄所示之病情，本件墜樓時是否可能係肇因於其所患之妄想 症等精神疾病」等情，函請草屯療養院提供說明。該院於 105年9月7日以草療精字第1050009082號函覆以：「林員（ 指林浴源）之妄想症內容，主要包括忌妒妄想（妻子外遇） 與被害妄想（父親與弟弟陷害自己），且因妄想而持續有憂 鬱情緒，若遇與其妄想內容相符合之刺激（例如：與妻子爭 吵），林員有可能忽略與其妄想內容不相符之線索與事件， 而失去對外界事物之感官知覺或辨識能力，進而失去理性控 制自身行為之能力，例如：林員原本極重視他人對自己的印 象與想法，但91年2月時，林員與家人爭吵後，曾在草屯鬧 區之住家門口，對著屋內大聲數落家人之不是，但林員過去 從未有傷害他人之意念與行為」、「就林員過去就診與住院 紀錄，林員墜樓時『有可能』肇因於妄想症之內容。就林員 妻子所述，林員墜樓當天上午原欲回本院門診，但妻子表示 處理完其金融事務後，再陪伴林員回診，林員於等待妻子期 間，發生墜樓事件，無法排除為妄想症引起憂鬱情緒所導致 」、「本院無法『確認』林員墜樓係『直接』肇因於妄想症 ，但妄想內容應為造成其跳樓之重要影響因子，也因妄想內 容與其衍生之憂鬱情緒，使林員於面對環境壓力和困難時， 因應能力下降，忽略可能之求助管道，且未注意到重要之環 境刺激（例如無法注意到樓下有人，墜樓時可能殃及他人） ，而採取不當或過度激烈的處理方法。此外，林員過去皆否 認自殺意念，但因其妄想症疾病之進展，憂鬱症狀惡化，以 致其因應壓力之功能與認知彈性減退，造成墜樓事件之發生 」等語（見原審卷第371至372頁）。以上函覆之內容，僅係 對○○○墜樓：「有可能」肇因於妄想症之內容、「無法排 除」為妄想症引起憂鬱情緒所導致、「有可能」忽略與其妄 想內容不相符之線索與事件，而失去對外界事物之感官知覺 或辨識能力等情加以說明，而無從對○○○行為當時，是否 已喪失識別能力之事實加以確認。況依前揭病例摘要已提起 ○○○有自殺意念，另參酌林家猶於偵查中所陳：「他（指 ○○○）於20年前就有憂鬱症，都在草屯療養院持續治療中 ，他領有殘障手冊，也領有重大疾病傷病卡。他之前有說過 他想自殺，也跟家人說和醫師討論過要自殺，所以衛生所之 社工人員會定期來我家對他做關懷，於案發後社福人員有前 來了解」等語（見南投地檢署105年度相字第205號相驗卷第 5頁背面），可見上開函文指稱○○○過去皆否認有自殺之 論述，亦非無疑。另查，○○○於105年4月26日早上9時許 ，第一次由其000號住處0樓攀爬至000號0樓走來走去，其後 又攀爬其住處，於同日上午9時15分左右，第2次從○○街 000號0樓攀爬至000號0樓，先是趴在陽台，其後翻身掉落地 面等情，業經證人○○○即居住於000號0樓之承租戶於偵查 中證述明確（見南投地檢署105年度相字第205號相驗卷第8 頁），另依前述相驗卷宗所附現場簡圖及照片所示，○○○ 如欲到達○○○所描述之墜樓地點，須經由000號0樓住處， 利用簡易掛梯，攀爬上000號0樓，跨越000號0樓與000號0樓 間之女兒牆，方能完成（見前述相驗卷宗第14至19頁），其 間○○○之五官四肢，果若已乏控制能力與行動能力，顯無 法為上開舉動，而○○○卻經過上開所示之路徑到達000號0 樓進行跳樓事宜，已見○○○對外界事物，仍有相當知覺與 理會之作用；又○○○如欲選擇輕生地點，在000號0樓為之 ，或在000號0樓為之，二者應無差異，甚至在000號0樓為之 ，最為便捷（見前述相驗卷宗第19頁），惟其執意攀爬簡易 掛梯、翻越女兒牆，從000號0樓輕生，所選擇之處所，即有 迴避其自家之情形，顯見其對跳樓之地點，應係經過相當之 思考、有所取捨之後，所採取之舉動；益見其對外事物仍具 備相當之判斷能力。 4.再按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。本件○○○雖經診斷有 「憂鬱狀態」、「重鬱症」、「妄想症、精神官能性憂鬱症 」等情，然依上開草屯療養院之函文說明，亦無法確認○○ ○之墜樓係直接肇因於妄想症，雖該函文仍認為妄想內容應 為造成其跳樓之重要影響因子，也因妄想內容與其衍生之憂 鬱情緒，使○○○於面對環境壓力和困難時，因應能力下降 ，忽略可能之求助管道，且未注意到重要之環境刺激（例如 無法注意到樓下有人，墜樓時可能殃及他人），而採取不當 或過度激烈的處理方法等情，即便如此，亦屬該醫院之推測 ，實際情形，仍應以○○○跳樓時之情形為具體判斷，而如 前所述，○○○跳樓前，既有相關事證足以認為其對於外界 事務仍具有相當之判斷能力，上訴人抗辯○○○行為已無識 別能力，自應提出有利證據以為證明，而上訴人除提出原審 之證據為證，復未能提出其他更為有利證據，其此部分所辯 ，尚難採信。 ㈡關於○○○對○○○死亡之結果，是否有過失責任？又如前 所述，○○○於跳樓之時，對外界事物存有相當之識別能力 ，而非完全無意識能力之狀態，且查，○○○所居住之000 號住處門前，其有出租他人擺攤販售芭樂，亦經洪秀霞陳明 無誤（見原審卷第378頁），而縱認其對於○○○會於在000 號門前擺攤賣菜等事實平時未特別注意，然其既選擇於於該 處跳樓，而該處正位於○○○之住處出入口之前方，其長期 居住於隔壁，對上情亦難諉為不知，其自應注意該處是否有 人經過，或有人在該處活動，且其由000號0樓跳樓自殺，依 一般社會常情，其以自身跳樓之舉動，因自身之體重，加上 重力加速度之作用，自有可能因該舉動將造成位於該處之人 傷亡之結果，○○○對於此等情亦非無法預見，而依情形亦 非不能加以注意所選擇跳樓下方之情形，卻疏未注意，其而 造成○○○受有血氣胸之傷害，嗣因創傷性休克而死亡，自 有過失，而○○○之死亡，即因其跳樓之行為所致，其行為 與○○○之死亡間，亦有相當因果關係。 ㈢上訴人對於○○○之過失行為，應負之法律責任為何？復按 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184 條第1項前段、第194條分別定有明文。又繼承人自繼承開始 時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、 義務。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限 ，負清償責任，民法第1148條第1項前段、第2項定有明文。 查，本件○○○之死亡，既因○○○之過失行為所致，而被 上訴人陳森林為○○○之配偶，陳志超等5人為○○○之子 （見兩造不爭執事項第㈢項），○○○對於被上訴人等人所 受之非財產上之損害，自應負賠償責任，再者，○○○於○ ○○死亡後，亦傷重死亡，洪秀霞為○○○之配偶，林家猷 等3人為○○○之子，均為○○○之繼承人（見兩造不爭執 事項第㈡項），渠等對被上訴人之請求，自應於繼承○○○ 之遺產範圍內負損害賠償責任。 ㈣關於上訴人請求精神慰撫金是否過高？ 按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為 審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判 決意旨參照）。經查，陳森林教育程度為小學畢業，平日務 農，每月收入約2萬元，名下有房屋2棟、土地3筆、汽車2輛 ，財產總額13,257,300元，104年度有利息所得4,838元。陳 志超教育程度為國中畢業，目前擔任茂盛公司負責人，每月 收入約15萬元，名下有房屋2棟、土地5筆、汽車2輛，投資6 筆，財產總額10,792,270元，104年度有股利所得、執行業 務所得及利息所得，合計1,005,650元；陳志芳教育程度為 專科畢業，擔任中衛公司協理，每月收入約12萬元，名下有 房屋1棟、土地1筆、汽車1輛，財產總額2,674,100元，104 年度有利息及新資所得，合計1,508,989元；陳志勇教育程 度高職畢業，目前為裝潢師傅，每月收入約6萬元，名下有 房屋1棟，財產總額404,100元，104年度有薪資所得及利息 所得，合計369,390元；陳志杰教育程度大學畢業，擔任台 灣人壽業務經理，每月收入約8萬元，名下有投資1筆，財產 總額690元，104年度有股利所得、執行業務所得、薪資所得 ，合計690,100元；陳志松教育程度為大學畢業，目前擔任 合作金庫行員，每月收入約7萬元，名下有房屋3棟、土地2 筆，投資11筆，財產總額3,900,320元，104年度有股利所得 、薪資所得及利息所得，合計1,102,568元。○○○原為國 泰印刷廠負責人，八十幾年間罹患精神疾病後，就漸漸退出 經營，沒有再擔任職務，名下有房屋1棟、土地1筆，財產總 額7,658,900元，104年度所得合計18,815元等情，為兩造所 不爭執，且有畢業證書、服務證明書、學士學位證書、合作 金庫商業銀行員工任免通知書，草屯療養院之病歷摘要、病 歷、○○○之身心障礙手冊、重大傷病免自行部分負擔證明 卡、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件，及經原法院依職 權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見原審 卷第52頁至第105頁、第219頁至第229頁、第253頁至第289 頁）。茲審酌陳森林與配偶○○○兩人結婚50餘年，陳森林 並每日接送○○○至000號0樓前販菜，顯見鶼鰈情深，感情 甚篤，然因○○○之行為，致使陳森林痛失人生愛侶，忍受 晚年孤寂與悲慟；而陳志超等5人，與○○○乃血肉至親， 於事業有成之際，無法承歡堂前，猝然遭受喪親之痛；另斟 酌兩造身分、經濟狀況、資力等一切情狀，認陳森林請求精 神慰撫金應以120萬元為適當，陳志超等5人每人精神慰撫金 應以80萬元為適當。 ㈤本件有無與有過失之適用？ 再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。準此，僅 於被害人之行為與損害之發生或擴大有相當因果關係時，才 有與有過失之可言，並非被害人所有與法不合之行為，均當 然成為損害發生或擴大之共同原因，最高法院95年度台上字 第1932號裁判意旨可資參照，查上訴人辯稱：○○○擺攤處 ，位在機車停車格，不得擺設攤位，○○○於該處長時間擺 設攤位，停留於該處應非適法，亦應負與有過失之責等語， 惟機車停車格固為依道路交通規則所設置之停車空間，其設 置目的固在於停放機車所使用，然違反該等號誌之結果，乃 充其量僅影響道路交通管理單位於該等機車格之管理，該其 規範意旨亦與防止人之生命安全無直接關係，且依照一般社 會人之智識經驗，而為事後之觀察，違規使用停車位，亦不 足以推出會造成人命死亡之結果，是尚難以○○○有上開於 法不合之行為，即認為其對於損害之發生或擴大有相關因果 關係，從而，上訴人抗辯本件應適用與有過失之規定酌免其 責任云云，要難採信。 ㈥末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。 民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文 。本件為侵權行為之債，兩造未約定清償期及利率，且被上 訴人亦未提出起訴前已催告之證明，自應以起訴狀繕本送達 於上訴人之翌日起算其遲延利息，而起訴狀繕本係於105年6 月29日送達上訴人，有送達回證附卷為憑（見原審卷第183 頁至189頁）。從而，被上訴人自得請求自起訴狀繕本送達 之翌日即105年6月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。 六、綜上所述，本件被上訴人主張○○○之行為構成過失不法侵 權行為為屬可採，上訴人所辯均為無可取。從而，被上訴人 依侵權行為之法律關係，請求上訴人於繼承被繼承人○○○ 所得遺產範圍內，應連帶給付陳森林120萬元、陳志超等5人 每人各80萬元，及自105年6月30日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，應予准許。是則原審判命上訴人如數給 付，並依兩造各自陳明供擔保為條件之准、免假執行之宣告 ，依於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、85條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 7 月 12 日 民事第六庭 審判長法 官 盧江陽 法 官 楊熾光 法 官 許石慶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 廖昭容 中 華 民 國 106 年 7 月 17 日