裁判書系統

110年度交字第24號

原      告  王森榮

被      告  臺南市政府交通局

代  表  人  王銘德

上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告所為如附表所示之裁決書①至④（字號詳同表），提起行政訴訟，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

一、本件係原告不服被告依道路交通管理處罰條例第8 條所為之裁決提起撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1規定之交通裁決事件（條文規定參見附錄，下同），經被告依同法第237 條之4 規定重新審查後，提出答辯狀（副本函送原告）與相關資料，經檢視兩造提出理由與證據，認事證已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。

二、事實概要（參見附表；日時下均以「00.00.00/00:00:00」格式）

　㈠原告駕駛所有車牌號碼000-0000號、ADC-0257號自用小客車（下稱原告小客車），有下列違規駕駛行為（下稱違規行為①至④），遭民眾車輛行車紀錄器錄影後檢舉，經臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所、高雄市政府警察局岡山分局、交通大隊鼓山分隊員警（下稱舉發機關）檢視檢舉資料認符合規定製單舉發（單號參見附表，下稱違規通知單①至④）送達。

　⒈違規行為①（紅燈右轉）

　　於109.08.29/18:38:54-58，沿臺南市南區永成路北向車道駛至永成路與永成路三段240 巷交岔路口，於永成路北向路口號誌為紅燈時，穿越永成路北向車道停止線駛入路口右轉駛入永成路三段240 巷而紅燈右轉。

　⒉違規行為②（跨越雙白線）、③（紅燈跨越停止線）

　⑴於109.09.10/17:49:51-54，沿高雄市彌陀區鹽埕大路北向車道內側車道行駛，於駛至鹽埕大路與中正東路268巷交岔路口前之該北向內側車道與外側車道間雙白線（禁止變換車道線）路段時（約在台塑久井彌陀加油站前之鹽埕大路北向車道），自內側車道跨越雙白線駛入外側車道（違規行為②）。

　⑵於上開違規行為後，繼續沿鹽埕大路北向車道前行，於109.09.10/17:50:17-21 ，駛至鹽埕大路與文安路東段交岔路口時，於鹽埕大路北向車道路口號誌為紅燈時，以前輪跨越路口停止線、後輪約壓於停止線上臨時停車方式停等紅燈（違規行為③）。

　⒊違規行為④（併排臨時停車）

　　於109.09.11/16:56:01-10，在高雄市鼓山區中華一路進入左營高架橋前之中華一路北向外側車道與內側車道交會之槽化線之北向外側車道路邊（約在中華一路85號前）之停車格（已停放小客車）左側併排停車。

　㈡原告於收受上開各該違規通知單提出申訴，經被告向舉發機關查證後，函覆舉發機關以數行為舉發並無違誤，並指定新到案日期請原告限期繳款或到案。

　㈢原告不服到案申請製發裁決書，由被告機關依道路交通管理處罰條例等規定（參見附表裁決書記載法條），作成本件各件裁決書（文號參見附表，下稱系爭裁決書①至④）送達原告，原告不服，於法定期限內，提起本件行政訴訟。

三、原告主張：

　　原告以下列理由主張系爭裁決書①至④有違憲違法事由，聲明：撤銷系爭裁決書①至④。

　㈠系爭裁決書①至④係道路交通管理處罰條例（下稱本條例）第7 條之1 （本段下稱本條）之民眾檢舉舉發案件，惟本條規定，因牴觸憲法第22條之隱私權、第23條之比例原則，屬違憲法律，故系爭裁決書①至④均應撤銷。

　⒈本條牴觸憲法保障隱私權基本權

　⑴依釋字第585號、第689號解釋理由書、釋字第603號解釋，隱私權為憲法第22條保障之基本權，其保障內涵為「個人生活秘密空間」及「資訊自主控制」（釋字第585號），資訊自主控制即「資訊隱私權」，其範圍包含「是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權」（釋字第603號），「個人縱於公共場域中，亦應享有依社會通念得不受他人持續注視、監看、監聽、接近等侵擾之私人活動領域及個人資料自主，而受法律所保護」（釋字第689號）。

　⑵依公民與政治權利國際公約第17條規定：「一、任何人之私生活、家庭、住宅或通信，不得無理或非法侵擾，其名譽及信用，亦不得非法破壞。二、對於此種侵擾或破壞，人人有受法律保護之權利。」，並依據公民與政治權利國際公約第16號一般性意見，隱私權必須加以保障，使之不受任何來自政府機關、自然人或法人之侵擾和破壞。依照本條所規定的義務，政府應採取立法及其他措施，以禁止這種侵擾和破壞，並保障這種權利（第1段）。國家授權之干涉必須根據法律，但法律本身亦須符合公約之規定和目標（第3段）。另「無理侵擾」一詞也適用於第17條所規定的權利的保障。聯合國人權委員會認為「無理侵擾」一詞也可以推廣引申，使之適用於法律所規定的侵擾。使用無理這個概念的用意是確保法律所規定的侵擾都符合公約的規定和目標，而且無論如何要在個別情況中合情合理（第4段）。

　⑶本條規定，賦予民眾得以非經精密檢驗設備（如智慧型手機）以拍照錄影方式檢舉，使任何人均得為執法單位採證，惟執法單位如警察機關就科學採證有「內政部警政署交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項」為規範，本條規定卻無須受此限制，顯使大法官解釋與上開國際公約保障人民公共場域基本權利（含隱私權）之意旨蕩然無存，將使我國步入所謂「數位圓形監獄」、甚至「監視宇宙」等有違人性尊嚴之困境。

  ⒉本條違反憲法與行政程序法之比例原則

  ⑴依釋字第476號解釋，憲法第23條之比例原則要求之目的正當性、手段必要性、限制妥當性，行政程序法第7 條第1 至3 款分別對三項要求有立法定義。

　⑵不符「目的適當性」：

    本條之增訂與增修正立法理由，分別係：「由於警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果。」（85.12.31增訂理由）、「為避免檢舉人刻意鑽營法律文字，造成法條之目的逸失，甚至衍生社會、鄰里之不安與不和諧，同時保障法條原立法精神目的在維護交通、保障安全，故針對舉發部分，擬定期限之規定，可強化社會秩序之安定性。」（103.05.30增修理由）。可知系爭規定開放民眾得檢舉後，已對社會造成許多不良影響，尤因智慧型手機普及使檢舉成為常態，甚至出現「檢舉達人」，而已使本規定背離其原先立法目的。並由立法委員於立法院第10屆第1會期第14次會議針對本條所發生之檢舉浮濫、檢舉達人提出修正意見。是依本條所發生之弊端（浮濫檢舉、檢舉達人、警力負擔、因檢舉所生之社會紛爭與不和諧），顯見本條規定無法達成立法目的，不符合行政程序法第7 條第1 款之「目的適當性」。

　⑶不符「手段必要性」：

　　本條規定賦予民眾以非經精密檢驗設備隨時蒐證檢舉，除有過度侵害人民於公共場域隱私權外，民眾檢舉相較於執法單位蒐證舉發，除無任何追究調查以事後監督可能外，就「是否舉發與裁罰」，於警察機關為舉發時，依「內政部警政署交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項」之「肆、二、輕微違規勸導」規定，警察執法時對輕微案件可免予舉發，另依行政罰法第19條之最高罰鍰3000元以下情節輕微案件可免予處罰規定，則就本件原告遭舉發之各違規行為，如由警察執法原均有輕微案件免予處罰規定之適用，惟本條規定卻令警察機關於查證檢舉屬實時應即舉發，而侵害執法人員裁量空間，而上開立法委員提出修正草案，亦提及就民眾檢舉案件應先給予違規者一次勸導機會後再次遭檢舉始能舉發。足證本條規定並非侵害最小手段，不符「手段必要性」。

　⒊基於上述理由，本條規定侵害憲法保障之隱私權，且不符比例原則之「目的適當性」及「手段必要性」，屬違憲之法令，系爭裁決書①至④既係源自由本條違憲規定之舉發案件而作成，自屬違憲處分，均應撤銷。

　㈡被告就系爭裁決書①至④未盡行政程序法第36條、第43條規定之調查責任

　　系爭舉發通知單①至④檢附之採證照片之時間，均係民眾以攝影設備拍攝上所記錄時間，惟該等設備未如同執法機關使用器材經標準檢驗合格並接受定期受檢，是該等檢舉影像時間是否與標準時間相符，自不能依該檢舉影像資料認定，被告依行政程序法第36條、第43條規定應調查證據補強上開影像時間之正確性，惟未經被告提出補強資料，是被告顯違反上開行政程序法規定，系爭裁決書①至④顯有違法。

四、被告答辯：　　

　㈠本條例第7 條之1 規定未侵害隱私權：

　⒈個人資料保護法之立法目的，係為保障個人資訊自主權或資訊隱私權，以避免人格權受侵害。故如可透過車輛資料以直接或間接方式識別個人資訊或隱私，因符合該法第2 條第1 款規定，固有本法適用，惟個人駕駛車輛行駛於公共道路上，因屬自行將相關資訊揭露於公眾，即非屬資訊自主或隱私權保障之範疇。此外，依本條例立法目的（第1 條）係為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全。是公務機關於一定範圍及程度，利用個人資料取締交通違規，以維護道路交通安全，應認係為防止他人權益之重大危害，為增進公共利益所必要（個人資料保護法第16條第2 、4 款），核與一般社會通念，尚無相違（臺北高等行政法院106 年交上字第107 號判決要旨參照）。

　⒉依個人資料保護法規定，公務機關及非公務機關對個人資料之利用，原則上雖應於蒐集之特定目的必要範圍內為之（本法第16條、第20條第1項），惟有關個人資料基於具體個案情形，得為特定目的外利用之範圍相當廣泛（本法第16條、第20條第1 項但書各款規定，例如：法律明文規定、為增進公共利益等），若符合上開但書各款所定事由之一，仍得就個人資料為特定目的外之利用，包含適度提供個人資料給其他機關，俾協助其執行法定職務，否則將不符合本法「促進個人資料之合理利用」之立法目的（法務部103.11.17法律字第10303513040號函要旨參照）。

　⒊另警察機關基於「行政裁罰、行政調查」之特定目的，於執行本條例第7 條之1 、第7 條之2 規定之法定職務時，因須調查受舉發人之違規事實，爰蒐集違規行為、違規現場之照片，其內雖含有其他非受舉發人（乘客）之影像，若影像清晰且與其他資料對照、組合、連結後具間接識別可能者，固仍屬個資法所稱個人資料，惟為維持該採證照片之真實性、完整性，其蒐集認屬與執行法定職務有關之必要範圍內，仍符合本法第15條規定。至於該等個人資料之利用，即舉發單併同前揭採證照片送達被通知人，係為證明違規事實及違規當時之客觀情狀，應與警察機關蒐集之特定目的相符，且屬執行上開法定職務必要範圍內，符合個資法第16條規定（法務部104.05.14法律字第10403505690號函釋要旨參照）。

　⒋依上開說明，警方就檢舉者提供之檢舉資料，於職務必要範圍內、合於職掌業務之目的下，自得為適當之處理及利用。是民眾在公眾道路上所違反之交通違規行為，並非個人隱私權所保障之範疇，是本條例第7 條之1 規定，並無侵害人民受憲法第22條保障之隱私權（臺北高等行政法院109 年交上字第126 號判決要旨參照）。

　㈡本條例第7 條之1 （本段下稱本條）之民眾檢舉舉發程序未違反比例原則以及檢舉影像可認定本件各違規行為之事實

　⒈依本條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第10條、第22條第1 項規定與立法理由，本條規定之舉發，為稽查機關（交通勤務警察、執行交通稽查任務人員）依本條規定之程序與要件所為之逕行舉發。

　⒉依處理細則第22、23條規定，並未限定民眾依本條提出檢舉資料之證據方法，故僅需該資料可供舉發機關查證核對該檢舉違規事實確實存在已足。民眾檢舉所用行車紀錄器，前經經濟部標準檢驗局依商品檢驗法第3 條、第5 條第2 項、第10條第1 項及第39條第2 項規定，以107.03.20 經標三字第10730000940號公告「應施檢驗車用數位攝影機等商品之相關檢驗規定修正對照表」就車用數位攝影機定檢驗標準，其應檢測內容與錄影畫面的真實性驗證無關。如民眾檢舉資料為行車紀錄器之錄影資料，因錄影影像資訊可供還原現場情形，在無涉數據準確性判斷（如超速）而單純還原現場情形下，係具可驗證性，自可作為舉證違規事實之證據，如依影像內容客觀上無偽造變造情形，自可作為檢舉證據（臺北高等行政法院108 年交上字第170號判決要旨參照）。

　⒊又一般民眾裝設行車紀錄器主要目的，係紀錄其車輛以及周遭車輛之駕駛動態，以求於交通事故驟然發生之際得以保存影片證據，以利事後釐清肇事責任歸屬，故設定行車紀錄器時間均力求與實際時間相同，是以行車紀錄器錄影影像為檢舉資料之民眾檢舉案件，該錄影資料日期時間，均應屬正確無誤（本院109年交字第200號判決要旨參照）。

　⒋原告小客車有系爭裁決書①至④之系爭違規行為①至④，有各檢舉人提供之檢舉影像可佐證，經舉發機關與被告審查該等影像內容（參見附表各該違規行為日欄記載），各檢舉影像中原告小客車及周遭車輛與景物的車體、顏色、場景、光影、色澤等，均屬自然拍攝、完整呈現，無人為造作、扭曲或修圖的跡象，難認有造假情事，尚無違反證據法則、論理法則與經驗法則。原告並未提出檢舉照片及時間有何偽造、變造之處，僅以檢舉人或舉發機關無法提出檢舉人使用器材有經檢驗合格的證明，即質疑照片時間真實性，其主張並無理由。

　㈢系爭裁決書①至④之裁罰無裁量不當或違法之事由　

　⒈依行政訴訟法第4 條第2 項、第201 條規定，關於裁量處分之撤銷訴訟審查，基於權力分立原則，行政法院僅能審查行政機關之決定是否合法。裁量瑕疵主要有三種類型：①「裁量怠惰」，指行政機關怠於行使法律授予之裁量權限；②「裁量逾越」，指行政機關決定之法律效果超出法律所規定之裁量範圍；③「裁量濫用」，指行政機關從事個案法律效果之決策或選擇時，加入不合理考量因素，或法律效果與案件情節間欠缺正當合理連結（違反比例原則），或對相同的案件從事恣意之差別待遇（違反平等原則）。因此，行政法院在判斷裁量權之行使有無瑕疵時，應審查作成行政處分是否逾越法定之裁量界限，或以不符合授權目的之方式行使裁量權，而有濫用權力之情形。換言之，行政法院審理裁量處分之撤銷訴訟，於判斷其作成行政處分是否有濫用權力時，非取代行政機關行使裁量，而應就行政機關作成裁量之基礎事實予以認定，再以行政機關作成裁量之理由，判斷行政機關作成行政處分有無濫用權力（高雄高等行政法院108 年交上字第70號行政判決理由㈢、⒈參照）。另員警得否依輕微案件免予舉發，處理細則第12條已規定違規類型與要件。

　⒉處理細則及處理細則第2 條之附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表），係依本條例第92條授權訂定之法規命令，該裁罰基準表係交通部為統一法令適用，避免相同案件之處罰數額因機關、承辦人員之不同而有高低差異而制定，依釋字第423號解釋理由書，除未逾越法律授權及違反法律保留原則外，該裁罰基準表係經由主管機關經常性適用，而建立規律之行政慣例，基於上開平等原則所生之行政自我拘束，自得予以適用，而無違反行政罰法第18條之情形（臺北高等行政法院106年交上字第241號判決要旨參照）。

　⒊本件原告系爭裁決書①至④之違規行為，查係：

　⑴違規行為①：係紅燈右轉行為，違反道路交通安全規則（下稱安全規則）第102 條第1 項第1 款、道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第206 條之燈號規定，應依本條例第53條第2項規定處罰。

　⑵違規行為②：係變換車道時違規跨越雙白線（禁止變換車道線），違反安全規則第98條第1 項本文、設置規則第149、167條之雙白實線規定，應依本條例第48條第1項第2款規定處罰。

　⑶違規行為③：係停等紅燈而前輪跨越停止線，依交通部109.06.30 「闖紅燈行為之認定原則」會議紀錄對「闖紅燈」行為之認定，係不遵守道路交通標線之指示，應依本條例第60條第2 項第3 款規定處罰。

　⑷違規行為④：係併排臨時停車，違反安全規則第111條第1項第5款，應依本條例第55條第1項第4款規定處罰。

　⒋上開違規行為①至④，其所生之風險不因當時為日間、夜間、車流稀少，路況尚佳的情況下而減少風險，均非行政罰法第19條第1 項「情節輕微」要件，被告依裁罰基準表裁罰，並無裁量瑕疵。另上開違規行為，亦非屬處理細則第12條第1 項之「得施以勸導，免予舉發」之違規行為。

  ㈣本件原告在不同時間地點有違規行為①至④，構成數違規行為，經民眾以行車紀錄器影像檢舉，由舉發機關查證違規事實屬實並符合民眾檢舉程序要件而依法分別舉發，由被告分別依裁罰基準表為裁罰，於法並無不合，聲明請求：駁回原告之訴。

五、本院之判斷

　㈠法律適用

　⒈行政罰法第5 條規定於111.06.15 修正公布並自公布日施行（同法第46條第2 項），本次修正係依從新從輕原則，就行政罰裁處準據法，將原規定之「最初裁處時」改為「裁處時」，並於立法理由指名「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括：①訴願先行程序之決定、②訴願決定、③行政訴訟裁判、④經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當處分時等之時點（參見附錄法條及立法理由）。

　⒉本條例之處罰，為行政罰性質，自有上述規定適用，是於交通裁決事件行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，依現行行政罰法第5 條規定，自應依裁判時之法令為判斷，僅裁判前之法令有利於受處罰者時，始適用該最有利於受處罰者之規定。

　⒊本條例第7 條之1 、第7 條之2 、第85條之1 規定，經總統府於110.12.22 修正公布並由行政院以命令定自111.04.30 施行，另由本條例主管機關就處理細則涉及上開修正部分之規定（第12、13、20、22、23、25條），於111.04.28 修正並自111.04.30 施行。

  ⒋上開修正規定，係列舉限制民眾可檢舉之違規類型（第7 條之1 第1 項），並就舉發機關就民眾檢舉案件為逕行舉發次數限制（第7 條之1 第3 項規定民眾檢舉「同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾六分鐘及行駛未經過一個路口以上」，舉發機關僅能舉發1 次），並就逕行舉發之連續舉發要件為修正（第85條之1 第2 項條文增列「同一行為」文字）。

　⒌上開修正規定，雖非條文內有行政罰（罰鍰、沒入、其他種類行政罰）之處罰條文，惟該等條文係就民眾檢舉逕行舉發之違規類型限制，另就違規行為之舉發次數為規定，直接影響是否合法檢舉、可裁罰次數（單一處罰或分別處罰），直接影響可否開啟裁處程序、裁處違反行政法義務行為數，直接涉及裁處權之有無與裁處數（行政罰法第24、25條），依其性質，自應認屬處罰性質條文，而非單純之程序性質，自有行政罰法第5 條之適用。

　⒍綜上所述，本件涉及本條例民眾檢舉規定，應依行政罰法第5 條規定，適用現行規定（即現行本條例第7 條之1 、第7 條之2 、第85條之1 ），且因修正前規定並無較有利於被處罰者情形（修正前民眾檢舉並未限定類型、亦無舉發機關就民眾檢舉案件之連續舉發限制規定、及可否適用輕微案件勸導替代規定），自無適用修正前規定餘地。

　㈡本件原告有違規行為①至④，有民眾檢舉行車紀錄器影像可證，本件屬民眾檢舉舉發案件，於本條例第7 條之1 修正前並未限制民眾檢舉違規之種類，是於系爭裁決書①至④裁處時，自無不得檢舉舉發與裁處之違誤，再依現行本條例第7 條之1 規定，系爭違規行為①至④現仍屬民眾可檢舉違規行為，且檢舉程序亦符合修正前後本條例及處理細則規定之要件，經舉發機關於舉發期限內依法舉發，由被告依裁罰基準表以各該裁決書為裁罰，依現行本條例規定，系爭裁決書亦無違誤之處。原告雖以上開起訴理由（民眾檢舉侵害隱私權、舉發與裁處不符合比例原則、無證據可認定檢舉之違規時間正確），惟依被告答辯引用相關法令、函釋與裁判意旨，原告主張係難認有理由，是除引用被告答辯狀所載外，另就原告各該主張，補述如下列各段所述。

　㈢關於原告主張之隱私權部分

　⒈憲法之基本權，基於生活世界本質之主體對他人之絕對責任與對該他人外之第三者他人之公益與倫理責任，除屬絕對基本權外，均有基本權間相互衝突情形，而有基於公益與倫理責任限制特定基本權之要求，此即憲法第23條規範意旨。是就特定基本權之內涵及外延保護範圍，即非可單僅以該基本權解釋，而應就該基本權於具體語境與所鄰接其他基本權為整體之解釋，如就所處語境僅以該基本權為解釋，即屬將該基本權擴張為整體之專斷結果，而喪失生活世界之無限本質，並掩蓋主體對他人及第三者他人之絕對責任及公益與倫理責任。

　⒉就原告主張之本件隱私權之民眾提供違規車輛號牌及違規事證向警察機關檢舉違規之爭點，該爭點已經立法機關衡量相關基本權衝突，而以個人資料保護法之具體法律為規範，是對該具體事實所涉及之隱私權爭議，自應先依個人資料保護法判斷是否屬於該法所容許或禁止，如對該法適用結果認有違反憲法價值，始有違憲與否爭執。是原告未先審視個人資料保護法即逕以憲法隱私權並援引公民與政治權利國際公約直接對該爭點為主張，其主張自屬無理由。

　⒊另道路交通標誌、標線、號誌，係行政機關依法令設置，其設置目的，在對不特定之道路使用人（下稱用路人）之使用行為予以規制，課予用路人一定作為或不作為義務，因可依一般性特徵確定相對人，是雖屬一般處分性質，惟就標線所繪設之路面、或標誌及號誌所規制之路段，就該標線附著之路面、標誌號誌規制之場域，應屬對物所為之使用規則，而使該路面與場域有公物性質，而亦兼有公物使用規則之屬性。基於此等屬性，參酌本條例第1 條之立法目的，本條例及其附屬法令（道路交通安全規則、道路交通標誌標線號誌設置規則）之規定目的，係使全體用路人能於本條例規定道路能安全便利使用道路，就該全體用路人之享有符合本條例及附屬法令所預定之交通狀態，雖屬用路人於公法上反射利益，惟基於此反射利益，用路人對於違反本條例之違規行為，不待本條例是否設有檢舉規定，本即有要求主管機關就此有關公物使用之公共利益事項向主管機關提出檢舉，促使主管機關為一定作為，參酌本條例對車輛號牌之規制目的，自難認用路人就其違規行為而遭民眾或公權力機關紀錄其車輛號牌之結果有可基於隱私權之理由主張不得紀錄其車輛號牌之餘地。

　㈣關於民眾檢舉案件之證據資格與檢舉時間之認定

　⒈民眾檢舉舉發，為本條例第7 條之1 、處理細則第10條第2 項第5 款、第20至23條所明定。本件民眾檢舉，就檢舉舉發程序並無違反規定事由，而檢舉影像亦無不實之處，自難逕以原告主張即認該檢舉舉發有違法之處而影響本件裁決之效力。

  ⒉以儀器設備取得交通違規之證據，除依違規行為性質需以特定性能儀器始能確認違規有無（如車速、載重、酒測等）外，就通常交通違規行為，多屬日常生活中之交通動態違規（即行車樣態等）或靜態違規（停車狀態或道路障礙等），就該等生活樣態，僅需通常錄影設備即得採證，依目前生活科技水平，錄影設備除為日常生活通常物品外，經錄影錄得之連續動態影像，依通常經驗均能辨識影像內容真實性與正確性，無需特別檢視設備規格之必要，是原告質疑器材規格此部分主張，並無理由。

　⒊就採證儀器紀錄之違規時間與檢舉日期部分，就民眾檢舉案件，除專以檢舉違規為目的之民眾（即俗稱「檢舉達人」等）檢舉案件外，通常多為民眾於道路時偶然發現違規而隨手以行車紀錄器、行動電話或其他錄影設備側錄錄影所得資料之案件。依通常經驗，前種檢舉達人檢舉案件，因該等民眾熟知檢舉法令並以檢舉成功為目的，則就檢舉資料所附違規日期與提出檢舉時間，客觀上均會符合規定；就後者民眾偶發錄得違規檢舉案件，因民眾係就偶發之違規行為臨時當場採證，如其用之設備未有精確時間（如時間設定不準、或無時間顯示功能），通常不致會檢舉，或如檢舉亦檢附相關案發時間證明資料，而舉發機關對該等時間上有疑義案件，亦應不致舉發，是合於處理細則第22、23條之案件，除依檢舉影像內容可直接判斷違規時間與檢舉時間有不實情形外（即依影像攝錄內容可判斷該影像正確時間者，即應依攝錄內容判定時間，例如：攝錄影像內有錄得顯示時間之公共設施並錄得該設施顯示之當時日期與時間，自應以該公共設施時間為準。另如：違規車輛行經國道ETC 收費桿，則可自國道收費桿電子紀錄確認行車紀錄），客觀上均可推定違規時間與檢舉時間符合法令規定，基於行政與司法成本，可認舉發與裁決機關已盡其舉證責任義務。是如違規人對該時間有所爭執，自應由違規人就其主張之該有利事實，提出相關資料以供調查，如僅空泛指稱對時間有爭執、或要求提出檢舉人使用設備資料等主張，均難採認。

　㈤就原告主張適用行政罰法第19條部分

　⒈行政罰法第19條之免予處罰之適用，以「最高法定罰鍰3 千元以下、情節輕微、以不處罰為適當」為要件，其中「情節輕微」、「不處罰為適當」，係涉及裁處機關對不確定法律概念與裁量之適用。另於交通違規當場舉發、民眾檢舉舉發案件，處理細則第12條以符合「屬該條項款所列違規行為、未嚴重危害交通安全秩序、情節輕微、以不舉發為適當」之要件，舉發機關可以勸導而免予舉發。因處理細則第12條與行政罰法第19條之規範對象不同（處理細則係對舉發行為、行政罰法係對裁處行為），是舉發機關如未依處理細則免予舉發，雖不妨礙裁處機關依行政罰法規定予以免罰，惟因均同以情節輕微、不為處置（舉發、處罰）為適當之要件，且舉發機關與裁處機關有不同權責，則於舉發機關如已合法舉發案件，需有舉發時漏未考量之具體事證可認確屬情節輕微、或基於本條例之立法目的確以不處罰為適當者，始可依行政罰法規定予以免予處罰。此外，處理細則第12條第1項各款事由，依其性質，均可為是否屬行政罰法第19條所稱之情節輕微、或不處置為適當之判斷審酌因子。

　⒉就系爭違規行為①至④，查均非屬處理細則第12條第1項之各款事由，並無客觀事證可認屬同條第1 項第15款之不得已違規、或第16款之經公告行為，且亦難認屬情節輕微情狀（就違規行為①之紅燈右轉、違規行為③之紅燈超越停止線，均係路口號誌已紅燈，仍逕行前行闖越右轉、逕超越停止線駛入路口範圍內停等，顯非處理細則第12條第1 項第3 款之事由。違規行為④之併排臨時停車，該停車地點屬快慢車道匯集之近上高架道路之複雜路口，其在該處併排停車，顯妨礙車輛通行），是舉發機關予以舉發、被告予以裁處，均難認有裁量違法或不當之處。

　㈥綜上所述，本件依上開違規事證、違規行為法定罰、舉發與裁處過程、到案情況，被告依法為各該裁處，均無違誤之處。

六、結論：本件系爭裁決書①至④均無違誤，原告訴請撤銷，均為無理由，應予駁回。

七、訴訟費用負擔：　　

　　本件為原告敗訴之判決，依行政訴訟法第98條第1 項規定，由原告負擔訴訟費用，另依同法第237 條之8 第1 項規定，確定其訴訟費用額為300 元（已由原告繳納）。

八、從而，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195 條第1 項後段、第236 條、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項、第237 條之9 第1 項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　行政訴訟庭　法　官　陳世旻　　

上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表

明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可

認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應

於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均

須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上

訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳