裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第911號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告　謝旻修 選任辯護人　田杰弘律師（法扶律師） 　　　　　　黃文章律師（法扶律師） 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第8968 號），本院判決如下： 主 文 謝旻修犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，接受法治教 育壹場次，緩刑期間付保護管束。 事 實 一、謝旻修於民國108年4月23日16時許，在臉書「華視新聞討論 區」公開網頁，因同性婚姻議題，與潘誌和（臉書名稱潘士 楷）主張之立場不同，因而發生言語爭執，竟基於恐嚇危害 安全之犯意，將自臉書截取之潘誌和3名未成年子女之照片 ，張貼在該討論區上，並留言「潘士楷祝福你的小孩走在路 上很安全」、「希望他們也能快樂長大」（反諷語氣）等語 ，以此加害生命、身體之事恐嚇潘誌和（當時在臺南市安平 區住處上網連接該討論區），致潘誌和因而心生恐懼，致生 危害於安全。 二、案經潘誌和訴由臺南市政府警察局第四分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本案所引用之證據資料（詳後引證據 ），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦 業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告 及辯護人表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，或 明示同意作為本案之證據使用，或未於言詞辯論終結前對該 等證據聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違 法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，應具有證據 能力。 二、前揭事實，業據被告於審理時（審卷第62頁）坦認不諱，核 與證人即告訴人潘誌和於警詢、偵查及審理時（警卷第5、6 頁、偵卷第13、14頁、審卷第63-66頁）證述之情節大致相 符，並有臉書截圖、留言內容翻拍照片共13張（警卷第7-16 頁）等附卷可稽。是被告之任意性自白與事實相符，堪以採 信。從而，本件事證明確，被告上開恐嚇危安犯行，已堪認 定，應依法論科。 三、按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係指行為人以加害生命、 身體、自由、名譽、財產等事通知他人，所表示的內容在客 觀上一般人認為足以構成威脅，致被恐嚇者發生畏怖心理， 陷於危險不安，罪即構成，且該罪之構成要件，只要行為人 主觀上對於加惡害之內容具有認識即可謂有恐嚇之故意，至 於行為人有無實現惡害之意思及付諸實現的可能性，及最終 之目的或動機何在，均非所問。經查，觀諸被告在臉書上張 貼告訴人小孩照片及如上之文字內容，並衡酌被告與告訴人 素未相識，因同性婚姻公共議題之立場互異，而在該討論區 發生言語爭執；是依上開客觀情事綜合判斷，被告該等言詞 隱含（反諷）有告訴人的小孩可能會遭遇到不測的意思，足 令一般人聽聞或見聞後感受到威脅、恫嚇，客觀上屬加害他 人生命、身體之惡害通知，並達到足使人心生畏怖之程度無 疑。 四、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。爰審酌被 告與告訴人素不相識、亦無嫌隙，僅因同性婚姻公共議題之 立場不同，不思於民主法治社會，應相互尊重、包容各自不 同之意見、立場，竟逞一時之快，以言語或文字恫嚇告訴人 ，實無足取。被告先前雖否認犯行，然終能於審理時坦承犯 行，深表悔過；復考量被告當庭表達自己過錯及和解意願， 惟因告訴人不願意商談，致雙方未能達成民事和解。兼衡酌 被告現為就讀研究所之在學學生、單親家庭、低收入戶，有 被告提出之戶籍謄本、低收入戶證明書等影本1份（審卷第 91-99頁）在卷可查，及其他一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表（審卷第13頁）在卷可憑。於案發時，年 僅21歲，並在討論同性婚姻之公共議題時，因見告訴人張貼 「去死吧！之前辦什麼公投」等語（偵卷第11頁），而與其 所支持同性婚姻之立場不同，在一時衝動、年輕思慮未周之 情形下，致罹刑典；於本院審理中業已坦承犯行，深表抱歉 。復次，被告剛從大學畢業、準備就讀研究所一年級，為在 學之學生，有被告之學生證、碩博士新生入學通知等相關資 料1份（審卷第95-105頁）存卷可考。又，被告於本院審理 時，除承認自己錯誤外，亦當庭表示希望與被告商談和解事 宜，惟因告訴人表示不願調解，致未能達成和解。本院綜合 各情，認被告經此論罪科刑之教訓，應知警惕，當無再犯之 虞，故認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為修 復被告之犯行對法秩序之破壞，並促使其日後得以知曉尊重 法治之觀念，而能戒慎行為預防再犯，本院認除前開緩刑宣 告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第8款規定，命被告應於緩刑期間內，接受法治教育1場次 ，期使被告確切明瞭其行為所造成之損害，培養正確法治觀 念，並依刑法第93條第1項第2款規定，為緩刑期間付保護管 束之諭知，俾由執行機關予以適當督促，以觀後效。倘被告 違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款 規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、 第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1 項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官李宗榮提起公訴；檢察官蔡佰達到庭執行職務。 中 華 民 國 108 年 8 月 15 日 刑事第八庭 法 官 洪榮家 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 任婉筠 中 華 民 國 108 年 8 月 16 日 附錄法條： 中華民國刑法第305條 （恐嚇危害安全罪） 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。