裁判書系統

110年度交易字第742號

聲  請  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  李家欣

上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度調偵字第918號），本院認不得以簡易判決處刑（110年度交簡字第1811號），改依通常程序審理，判決如下：   

李家欣無罪。

一、聲請意旨略以：被告李家欣於民國109年11月9日19時21分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱A車），沿臺南市歸仁區保吉路自東往西方向行駛，原應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮，而依當時天候為晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，行經該路段與保大路3段366巷之交岔路口時，貿然闖越紅燈，適洪聖翔（其所涉過失傷害罪嫌，另經不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿保大路3段366巷自北往南方向行駛至此，雙方發生碰撞後，告訴人阮文逸騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱C車），沿保大路3段366巷自南往北方向行駛至此，因閃避不及再與洪聖翔發生碰撞，致告訴人受有創傷性腦出血、蜘蛛膜下腔出血、硬膜下出血、頸椎第五第六節骨折、右遠側橈骨閉鎖性骨折、顏面多處擦傷及撕裂傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

　　    再按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限。依上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪（詳如後述），而為無罪判決之諭知，即不再就所援引之證據有無證據能力逐一說明，合先敘明。

　　    又按行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，

　　而不注意者，為過失。刑法第14條第1項定有明文。刑法上

　　過失之認定，應以行為人對該過失行為所生之構成要件結果

　　、因果歷程有客觀之預見可能性及主觀預見可能性，且行為

　　人基於此預見之可能性，而有違反客觀上之注意義務而致構

　　成要件事實發生者，始足當之。

　　    末按刑法第284條之過失傷害罪，係以行為人之過失行為造成被害人受有傷害，且過失行為與傷害結果間在客觀上具有相當因果關係為構成要件，所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。

三、聲請意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、證人洪聖翔之證述、道路交通事故談話紀錄表、奇美醫療財團法人奇美醫院109年12月5日醫字第033228號診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表

　　㈠、㈡及現場照片等為其論據。

四、本件被告雖供承於上揭時、地，駕駛A車闖越紅燈致證人洪聖翔所騎乘B車煞車不及自摔，及告訴人騎乘C車撞上倒地的B車而受傷等事實，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：我是當天18時21分經過保吉路十字路口闖紅燈致證人洪聖翔自摔。我當下有打119及110叫救護車及警察。救護車及警察來

　　之前，因為證人的機車倒在路上，我有放交通錐在路上警示。警察及救護車到場後，現場就交給警察控制及採證。大約19時21分告訴人機車撞上證人倒在路上的機車之前，警察都在現場做管制、拍照及製作紀錄。鑑定意見認為告訴人沒有注意車前狀況，是肇事原因，我沒有肇事責任，告訴人車禍與我無因果關係等語。

五、經查：

  ㈠被告於109年11月9日18時21分許，駕駛A車沿臺南市歸仁區

　　保吉路自東往西方向行駛，行經該路段與保大路3段366巷之

　　交岔路口時，闖越紅燈致證人洪聖翔人車倒地受傷，事故現

　　場有擺設三角錐。嗣告訴人騎乘C車於同日19時21分許，沿

　　保大路3段366巷自南往北方向行駛至此，因閃避不及再與B

　　車碰撞，致告訴人因而受有創傷性腦出血、蜘蛛膜下腔出血

　　、硬膜下出血、頸椎第五第六節骨折、右遠側橈骨閉鎖性骨

　　折、顏面多處擦傷及撕裂傷等傷害等情，為被告所是認，核

　　與告訴人於警詢、偵訊及本院審理之供述、證人洪聖翔於警

　　詢、偵查中之證述情節相符，此外，復有上開診斷證明書、

　　道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、證

　　號查詢汽車駕駛人、證號查詢機車駕駛人各1份及現場照片2

　　9張在卷可以佐證（警卷第25頁、27頁、29至31頁、85頁、8

　　9頁，93頁、33至61頁）。

　　　  又證人洪聖翔因上開交通事故人車倒地後，B車倒置於

　　該交岔路口之路面上，因上址為臺南市政府警察局永康分局

　　與歸仁分局（下分別稱永康分局、歸仁分局）之交界處，歸

　　仁分局交通分隊至現場處理時，是由永康分局與歸仁分局員

　　警在現場疏導交通，於疏導A車與B車之交通事故時，C車不

　　慎撞上倒在路中之B車。A車與B車發生事故後，現場與永康

　　區大灣東路（即東往西方向）有擺設三角錐，惟南北向未擺

　　設三角錐等情，亦有臺南市政府警察局歸仁分局110年8月16

　　日南市警歸偵字第1100417238號函附警員嚴志強之職務報告

　　（見本院交簡卷第49至51頁）可憑，並有A車之行車紀錄器

　　擷取畫面4張（本院交易卷第29頁至31頁，A、B車發生交通

　　事故時間顯示為18時21分31秒）及永康分局巡邏車行車紀錄

　　器擷取畫面2張（本院交易卷第33頁）可參。

　　　　綜上可知：

　　1.本件係被告駕駛A車與證人洪聖翔所騎乘之B車於109年11

　　　月9日18時21分許在上址發生車禍，經過約1小時後，告訴

　　　人所騎乘之C車才於同日19時21分許，在上址撞上B車。

　　2.告訴人所騎乘之C車在上址撞上B車前，現場已有擺放三角

　　　錐等警示設施，且警方已到場處理及疏導交通。

  ㈡本案所應審究者為：1.被告有無違反注意義務。2.告訴人所

　　受傷害與被告過失行為間，有無相當因果關係存在，茲分述

　　如下：

    1.按發生道路交通事故後，駕駛人或肇事人應先為下列處置：事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。駕駛人或肇事人不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據；但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。通知警察機關，並配合必要之調查，道路交通事故處理辦法（下稱交通事故處理辦法）第3條第1項第1款、第4款及第5款分別定有明文。

　　　    本件被告供稱事故發生後我將A車停靠前方路肩，到

　　　旁邊店家借三角錐及警示燈擺在B車旁邊警示，我就打電話報警並通知救護車，過10至15分鐘警察與救護車到現場，救護車醫療人員經過處置將證人送醫院，現場交給警察處理，警察做交通管制後，做現場測量、記錄等語（警卷第4頁、本院交簡卷第38頁、交易卷第21頁）。證人洪聖翔亦證稱被告闖紅燈導致我摔車，過了約10分鐘救護車將我送到奇美醫院，附近店家有協助設立1至2個三角錐及閃燈，我因本次車禍身體受傷等語（警卷第12至14頁）。事故現場確實有擺設三角錐等警示設施，有卷附現場照片（警卷第39頁）可憑，而告訴人亦肯認交通事故現場有擺設交通錐及警示燈（本院交簡卷第39頁、交易卷第25頁），堪認被告於發生交通事故後，對於現場之處置並無違反上開交通事故處理辦法之規定。且證人洪聖翔當時確已受傷，在其未表明同意移置B車之情形下，依上開說明，被告本不得任意移動B車。尤其B、C車發生交通事故後，在告訴人撞上B車前，上開事故現場已由永康分局及歸仁分局警員管制處理中，被告更不可能任意移動B車，是本件尚無從認定被告有何違反注意義務之事實。

    　　　至於告訴人雖於本院審理時主張交通錐擺設於東往西

　　　方向，其行經之南往北方向並未擺設等語，惟按道交事故

　　　處理辦法第3條第1項第1款僅規定「在適當距離處豎立明顯警告設施」，並未規定警告設施擺設方向。況且，本件於警方到場管制處理事故現場（A車與B車間之交通事故）

　　　後，現場已有多名穿戴反光背心員警（如警卷第35頁、第37頁、第41頁、第51頁照片所示），且停放有警示燈光之警車（如警卷第33頁、第43頁、第47頁照片所示）已能充分顯示警示效果，告訴人仍撞上C車，顯非因未設立明顯之警示設施所致。

    2.告訴人雖主張如果被告沒有闖紅燈，就不會造成他的車禍等語。然查，本件被告雖先闖越紅燈並違反注意義務，進而與證人洪聖翔發生車禍，而有過失行為。惟此過失行為，僅與證人洪聖翔發生傷害之結果間，客觀上有相當因果關係。至於告訴人騎乘C車撞及B車，距離被告之過失行為已經過約1小時，且事故現場已由警方管制處理及疏導交通。足認告訴人撞及B車之主要原因，係告訴人未注意車前狀況，採取必要的安全措施所致，此與被告上開過失行為間，客觀上並無相當因果關係。且交通事故現場既已由永康分局及歸仁分局警員管制中，並已放置交通錐以防止其他車輛追撞，在此情形、條件下，依客觀事後之審查，認為被告先前之過失行為，並不必然會發生本案追撞之第二次交通事故結果，是被告之過失行為與告訴人撞及B車之結果間，並無相當因果關係。

    　　　又本件經送請臺南市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結

　　　果亦認：「阮文逸駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，撞擊事故後倒於路口之洪車，為肇事原因。洪聖翔無肇事因素」，且未認定被告為第二次交通事故之肇事原因，此有臺南市車輛行車事故鑑定會110年5月17日南市交鑑字第1100618730號函附南鑑0000000案鑑定意見書在卷可佐（調偵卷第8至10頁）。足以佐證被告就告訴人車禍受傷

　　　部分，並無肇事責任。

六、綜上所述，本件告訴人雖因於上開時、地撞上B車而受有前

　　揭傷害，但綜合衡量上開相關證據後，客觀上難認定被告對

　　於告訴人之受傷結果有何過失情形，被告行為與告訴人受傷

　　亦無相當因果關係，自不應令被告負過失傷害之罪責。此

　　外，又無其他積極證據足認被告有何聲請意旨所指之過失傷

　　害犯行，即不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應諭知被

　　告無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官周文祥聲請簡易判決處刑，檢察官吳惠娟到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　29　　日

                    刑事第一庭法  官  鄭文祺

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「

切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋

中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　1 　　日